Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Наука не рилигия
Далеко не всегда так. Есть понятие ложь во благо. Его нет смысла отрицать.
А чего больше, во благо или не во благо?
Хорошо, тогда что это меняет?
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал, вы говорите, что не соединяемое не соединяется. Конечно, но ваши примеры в данном вопросе не удачны. Я человек и во мне соединено добро и зло, ложь и правда, твёрдое и жидкое. Я человек есть то звено, которое и объединяет эти противоположности.
Вы говорите, что жар и холод нельзя объединить... Возьмите стакан горячего чая и положите в него кусочки льда и вы получите тёплое, т.е. не горячее и не холодное.
Возьмите акварельные краски и выберите два цвета жёлтый и синий. Объедините их и получите третье "зелёный цвет", который объединил в себе жёлтое и синие.
Как-то мы совсем уже отошли от темы о знаниях и вере.... 
Я человек и во мне соединено добро и зло, ложь и правда, твёрдое и жидкое. Я человек есть то звено, которое и объединяет эти противоположности.
Сомневаюсь. Между ними всегда остаются границы, которые и разделяют.
Зачем это всё объединять? А, затем что бы понимать например то, что добро и зло, правда и ложь, есть порождение одного и того же источника имя которому человек.
Увидев источник порождения добра и зла, следует понять природу источника.
Согласен, человек есть активная причина, как одного так и другого.
"Основной источник целой серии зол лежит в большевистском взгляде на жизнь - в догматической ненависти и в убеждении, что человеческую природу можно полностью преобразовать силой.
Ай-я-яй, как же так? 
Это что, по этому выражению следует, что до появления большевиков в мире царил мир, добро, спокойствие и справедливость? Так, что ли? 
Не природу они они собирались преобразовывать, а сознание, вернее то, что до них вложили в сознание. И надо признать, что в этом они достигли многого, построили великую державу, в которой более-менее было равенство, где люди были в большей степени сориентированы на созидание, они, хоть и с недостатками, но построили общество где осуждалось воровство, ложь, рабство и всякая эксплуатация.
Да по сравнению с ныне действующими капиталистами-олигархами - это были просто ангелы.
И неспроста приверженцы капитализма так рьяно их обливают грязью. Пытаясь всяческими способами выдать белое за чёрное. И очень прискорбно, что народ ведётся на их дудочку...
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
А чего больше, во благо или не во благо?
Хорошо, тогда что это меняет?
Не знаю чего больше, не знаю что меняет. Зависит от конкретной ситуации. Просто надо учитывать, что ложь бывает разная.
Не знаю чего больше, не знаю что меняет. Зависит от конкретной ситуации. Просто надо учитывать, что ложь бывает разная.
Вот вспомнилось... когда-то давно, наверное лет 20 назад, читал книгу, название уже не помню, но суть там такова: Жил-был герой, очень он любил свою семью, считал её идеальной и всячески поддерживал каждого. Но а те, чтобы не огорчать его лгали ему. И вот случилась одна странная, нестандартная ситуация, на которую он обратил внимание. И стал он выяснять, что да как, почему и зачем, в итоге оказалось, что его супруга изменяет ему с его лучшим другом, брат наркоманит и приворовывает у него деньги, дочь лёгкого поведения шастает по кабакам наслаждаясь праздной жизнью, и все они тщательно скрывали от него всё это говоря ложь во имя его спокойствия, во имя его мнимого счастья.
В итоге - наш герой застрелился, потому что не захотел жить в среде слащавой лжи....
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Вот вспомнилось... когда-то давно, наверное лет 20 назад, читал книгу, название уже не помню, но суть там такова: Жил-был герой, очень он любил свою семью, считал её идеальной и всячески поддерживал каждого. Но а те, чтобы не огорчать его лгали ему. И вот случилась одна странная, нестандартная ситуация, на которую он обратил внимание. И стал он выяснять, что да как, почему и зачем, в итоге оказалось, что его супруга изменяет ему с его лучшим другом, брат наркоманит и приворовывает у него деньги, дочь лёгкого поведения шастает по кабакам наслаждаясь праздной жизнью, и все они тщательно скрывали от него всё это говоря ложь во имя его спокойствия, во имя его мнимого счастья.
В итоге - наш герой застрелился, потому что не захотел жить в среде слащавой лжи....
Именно это и определило мой предыдущий ответ. Одна ко твой пример ничего не доказывает. Он показывает одну конкретную ситуацию. Его нельзя пускать в обобщение всего, что попадает под определение лжи.
Ашас -Я человек и во мне соединено добро и зло, ложь и правда, твёрдое и жидкое. Я человек есть то звено, которое и объединяет эти противоположности.
Ал -Сомневаюсь. Между ними всегда остаются границы, которые и разделяют.
Интересный диалог глухого с немым.
Я так и не понял в чём вы сомневаетесь?
Я говорю о том, что объединяет, а вы про границы.
Не пойму зачем вы цитируете меня!? Что бы вам высказать свою мысль, вам моя цитата не нужна.
Вы хотите говорить о границах противоположностей... Хорошо.
Вода имеет три состояния 1) Твёрдое (лёд) 2) Жидкое (вода) 3) Газообразное (пар). И где проходит граница между твёрдым, жидким и газообразным состоянием вещества? Данные границы лежат за пределами данного вещества и зависят от внешней среды. Если во внешней среде температура от 0 до 99 градусов данная жидкость это вода. Ниже 0 это лёд. 100 и выше это пар.
А, где лежит граница между холодная и горячая вода (между холодно и горячо)? Эту границу определяет рука человека или градусник. Эти границы зависят от человека.
Я человек обладающий чувствами. Сейчас меня никто не тревожит, я спокоен и мне хорошо. Моя точка(граница) находится по середине шкалы чувств, я не зол и не добр. Но вот я слышу в свой адрес слова - Ты дурак, дебил... Эти слова, как фактор раздражения перемещают мою точку (границу) влево к крайнему нижнему пределу чувств (зло).
Далее я в свой адрес слышу другие слова - Ты прекрасный, мудрый человек и не следует тебе слушать дураков. Эти слова перемещают мою точку состояния (границу) в право к верхнему пределу (добро).
В мире людей много факторов раздражения и успокоения, это и обычные слова, запахи, внешний вид людей, те или иные действия людей, социальное неравенство между богачами и нищими, мятое или грязное бельё... Все эти факторы и не счесть.
У каждого человека есть эта чувственная шкала с диапазоном, как у приёмника лежащих в пределах от зла до добра.
У каждого человека есть реакция на внешние раздражители. Один человек услышав в свой адрес слово "дурак" приходит в ярость и шкала его опускается ниже предела "зло". Второй -плачет. Третий -плюётся. Четвёртый - спокоен. Пятый - смеётся. Шестой...
Ал, где вы собираетесь проводить границу между добром и злом, мне не понятно!? Как вы собрались это делать я даже себе представить не могу!
Практический пример: -
"Я высказал мысль. Одного человека эта мысль приводит в ярость, он злится и готов меня убить. Другого человека эта же мысль привела в умиление, добродушие и он в порывах любви готов меня расцеловать и носить на руках. Так, что породила, пробудила моя мысль добро или зло в людях? Моя мысль породила то и другое. И где и как надо проводить границу? Между кем или чем? Между словами в моей мысли? Между людьми услышавшим мою мысль?"
Вы проведите практически границу между добром и злом на конкретном практическом примере. Мне крайне интересно увидеть вашу границу, где заканчивается зло и начинается добро. Может после вашего комментария и разъяснения, я смогу более глубже понять вашу мысль о "границе"...
Отредактировано Ашас (18.02.2018 22:38:20)
[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]
Именно это и определило мой предыдущий ответ. Одна ко твой пример ничего не доказывает. Он показывает одну конкретную ситуацию. Его нельзя пускать в обобщение всего, что попадает под определение лжи.
Да, конечно, понимаю. Согласен. Для обобщения он не годится. 
И всё же... вот так получается, что у людей разное понимание и соответственно разное отношение ко лжи.
Вот такое, например:
ЛОЖЬ -- "заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит".
Или вот такое, более ёмкое:
ЛОЖЬ -- "намеренно недобросовестное искажение истины, далекое от честного выражения сомнения; "в отличие от заблуждения и ошибки - обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине" (Вл.Соловьев). В логике ложный вывод - просто ошибочный вывод в рассуждениях, способный ввести в заблуждение как самого рассуждающего, так и других людей. В этике есть проблема "лжи необходимой", нравственной позволительности, напр., ради спасения чьей-то жизни заявлять нечто, заведомо не соответствующее реальному положению дел. По Соловьеву, "человек, по природе добрый, не может колебаться между нравственным интересом спасти ближнего и нравственным интересом соблюдать фактическую точность в своих показаниях; добрая натура исключает склонность ко лжи или лживость, но в данном случае лживость не играет никакой роли". Но по большому счету религиозный человек лжецом быть не может: ложь противорелигиозна, человек начинает лгать от слабости духа и разрушает не только свою личную духовную жизнь, делая себя в глубине неискренним, но совершает "измену Центру", вторгается в "главное измерение вещей, людей и отношений. Ее опасность и гибельность состоят в том, что она нарушает или прямо разрушает божественную ткань в человеческой жизни. Когда человек лжет, то он лжет: или Богу о себе; или другим людям о Боге; или другим людям о себе перед лицом Божиим; или о себе и другим о других в их божественном измерении" (И.Ильин)
И, как бы в подтексте это, встаёт такой вопрос, а является ложь ложью, когда человек употребляет её во спасение, например спасает кого-то от неминуемой гибели от врагов? Является ли она в этом случае ложью? И можно ли на основании спасения оправдывать действительную ложь? Ведь косвенно разговоры о лжи во спасение направлены именно на оправдание этого.
Вроде бы не для кого не секрет, что ложь является мощным орудием зла. И вроде бы как это очевидно, .... правда уже и не знаю, всем ли... Но несмотря на эту очевидность так или иначе, прямо или косвенно некоторые философы всех мастей пытаются оправдать необходимость во лжи. Ну естественно, из соображения благих намерений.... а как же иначе... 
Отредактировано Ал (19.02.2018 18:18:11)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Интересный диалог глухого с немым.
Хммм, … не, просто у нас, видимо, мышление происходит в разных плоскостях, почти не соприкасаясь…
Я говорю о том, что объединяет, а вы про границы.
Так и я говорю о том же, - чтобы объединиться, прежде нужно отделить несоединимое и разделиться с ним. Иначе получится как всегда – каша.
Не пойму зачем вы цитируете меня!? Что бы вам высказать свою мысль, вам моя цитата не нужна.
Это что, уже упрёк?
Разве я не по теме говорю?
А вот вы всё время уводите тему в сторону. Начали то мы о знаниях и вере, а теперь вот уже, ё-моё, об упрёках….
Вы хотите говорить о границах противоположностей... Хорошо.
****
Ал, где вы собираетесь проводить границу между добром и злом, мне не понятно!? Как вы собрались это делать я даже себе представить не могу!
Честно говоря, я даже растерялся, как это понимать....
То есть, вы хотите сказать, что отличить одно от другого невозможно?
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Все определяется весьма просто.
Если ложь произносится в корыстных целях, он безусловно будет негативна. Если ложь произносится ради других людей, то она может быть позитивна. Надо добавить, что не ради корыстных целей других людей. Например. ложь в суде чтобы покрыть подельника. Это негатив, если подельник виновен. Ложь врагам для спасения других, для нераскрытия тайны, например, это не будет негативом.
То есть, вы хотите сказать, что отличить одно от другого невозможно?
Хорошо практический вам пример. В СССР говорили о том, что капитализм это зло, плохо, а социализм это добро, хорошо. В современной России говорят наоборот социализм это зло, а капитализм добро. Так, что такое капитализм и социализм добро или зло?
В СССР считали, что валютные манипуляции внутри страны это зло ( за это деяния предусматривалась высшая мера наказания расстрел), а сегодня валютный обменник на каждом углу. (Это хорошо, добро).
Сегодня мера наказания смертная казнь это хорошо, добро (убить убийцу), а завтра зло (убивать убийцу). Сегодня сделанный аборт женщиной, убийство человека в стадии его зачатия, это нормально, хорошо, добро, а завтра плохо,зло.
Сегодня считают, что от людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией исходит зло, а сегодня внедряют в сознание людей, что это не зло. Воровство считается злом, но узаконь воровство и назови его бизнесом в финансовой сфере и зло становится добром.
Подобных примеров я могу привести много. К чему я это говорю? А, к тому что бы видели, как добро становится злом, а зло добром.
Ведь добро и зло определяют люди и то, что вчера люди считали злом, сегодня они могут считать добром.
Где вы собираетесь проводить границы и как собрались отличать одно от другого я не очень понимаю.
Приведите практические примеры.
Отредактировано Ашас (20.02.2018 10:22:08)
[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Наука не рилигия