Дорогой Вамба1974 ! Вынужден заметить, что Вы точно такой же хам, как Yamayka-1. Ведь хамство заключается не в сниженной лексике, а в отношении к системе "я и мой оппонент". Ваше отношение к своим оппонентам ничем не отличается от отношения Yamayka-1 к своим. Они не могут быть правы ни в чем, поскольку правы можете быть только Вы. Заведомо и априорно.
При этом уровень Ваших знаний тоже ничем принципиально от знаний оппонента не отличается. Вы точно такая же жертва пропаганды, как и он. Просто пропаганда разная. Вас ссорят искусственно. И Вы с радостью кидаетесь в драку. Судя по Вашему комментарию, кинулись уже давно.
И с каждым днем вернуться в человеческое состояние Вам будет все труднее. В Вас сидит дракон. Тот самый, о котором говорил Е. Л. Шварц. И очень хорошо себя чувствует. С каждым Вашим высказыванием все лучше и лучше. А Ваша душа - все хуже и хуже. Задумайтесь, кто является выгодоприобритателем в вашей войне с совками и ватниками? Они ведь не совки, не ватники, не укропы и не жидомасоны. Они люди. Точно такие же, как Вы.
Я прошел по всем предложенным в этой ветке ссылкам и прочел все комментарии к ним. Ужас заключается в том, что подавляющее большинство комментаторов, вне зависимости от своих взглядов, внутренне абсолютно готово к убийствам. Не к убийству, а к убийствам. Ничем не ограниченным. Массовым. Еще ужаснее то, что для таких страшных вещей у них, в общем то, нет никаких весомых причин.
Гитлер купил немцев тридцатых годов тогдашними аналогами айфонов. Им не грозил голод, только бедность. И то относительная. Они были унижены Версальским договором и попали в крайне тяжелое положение, да. Но при этом воевали они отнюдь не только со своими обидчиками. Скорее, главным образом не со своими обидчиками. А геноцид осуществляли в отношении народов, к национальному унижению немцев никак не причастных. Война шла за айфоны. За них погибло не менее семнадцати миллионов наших соотечественников, никогда не державших в руках оружие.
Это стало возможным только потому, что население Германии в подавляющем большинстве согласилась на формулу "жизнь за комфорт". Не своя жизнь, а другого человека.
Начальник оперативного отдела штаба группы «Центр» Хеннинг фон Тресков в беседе с полковником фон Герсдорфом (начальником разведки этой же группы ) сказал буквально следующее: «"Если нам не удастся побудить фельдмаршала [Браухича] предпринять, даже пустив в ход весь свой авторитет, все возможное для того, чтобы отменить эти приказы ("О комиссарах" и "Об особой подсудности в районе "Барбаросса"") Германия окончательно потеряет свою честь, а это будет давать себя знать на протяжении сотен лет. Вину за это возложат не на одного только Гитлера, а и на вас, и на меня, на вашу жену и на мою, на ваших детей и на моих".
Так оно и случилось.
А начиналось с лелеяния своего внутреннего дракона. Маленького и незаметного. Персонального. Просто их было очень много. Почти столько же, сколько немцев.
Но дело ведь не в немцах. Никто не застрахован от подобного. Ни один народ или сопоставимая с ним социальная группа.
Надо заметить, что в начале двадцатого века драконы лучше всего себя чувствовали именно в рамках народа, поскольку народ был тогда основной более-менее закрытой группой, способной существовать по принципу "свой - чужой", при этом достаточно крупной для того, чтобы много маленьких дракончиков объединились в одного большого.
Сейчас градация размылась. Перспектива существования народов туманна. Непонятно, сохранятся ли они в дивном новом мире, который рождается прямо на наших глазах.
Но драконам надо где-то жить. И им все равно как именно называются доноры: народ, либеральные демократы или великодержавные патриоты. Чувствуя, что понятие "народ" стало шататься и размываться, они осваивают другие группы, сбивая их во все большие стаи. Драконы - очень оборотистые ребята и прекрасные прогнозисты. Иначе им не выжить.
Будущие члены стаи (любой) не могут мыслить. Они принципиально не способны воспринять информацию, способную нарушить созданный в их душах пропагандистский штамп. А уж какой именно - неважно. Главное, чтобы они считали себя неуязвимыми для пропаганды и, конечно же, самыми умными, лучшими, благородными и т. д. Вы думаете, немцы сороковых думали о себе, как о добрых горожанах? Нет, они все почти поголовно считали себя Ланселотами. И в упор не видели дела рук своих. И это не потому, что они немцы. А потому, что они люди.
Любопытное наблюдение сделал один наш крупный архивариус. Цитата не дословная, но за точность смысла ручаюсь. Он сказал, что документы, касающиеся Великой Отечественной Войны почти полностью оцифрованы и выложены в открытый доступ. В том числе, личный архив И. В. Сталина. Но наблюдается удивительнейший парадокс: этими материалами не пользуются не только рядовые читатели, но даже профессиональные историки, предпочитая находится в плену высосанных из пальца концепций.
От себя добавлю - не высосанных из пальца, а навязанных драконом. Ему нужна война, не важно какая - открытая или тихая, когда массы людей умирают как бы просто так. И он, как я смотрю, очень успешен в своих начинаниях.
Пока Вы и Ваши оппоненты еще не сбились в стаю и не потеряли способность быть Человеком, остановитесь ненадолго. Подумайте. Кто и зачем вас так умело ссорит. Думаю, это окажется не ватник, и не укроп, и не фриц, и не пиндос. Это будет дракон.
Ведь про войну я не просто так - все это уже было. Люди массово теряли способность быть Человеком. Если бы Вы потрудились прочитать километры этих мертвящих свидетельств, один из главных вопросов был бы: Раскаяться, сотворив такое, это значит сделать что?
Боюсь, ответ был бы "уже ничего".
И ведь не только сотворив. Но и просто примкнув к таким творцам. Сначала выискивая укропов и ватников своего времени и места, а потом делегируя почетное право их уничтожения своим согражданам. Вы думаете, немцы с другого начинали?
Не надо двигаться в ту сторону. Даже первый шаг делать. Здесь соглашусь с Jukatana. Процесс один и тот же. Везде. Не соглашусь только с тем, что надо сидеть тихо и не высовываться. Нет, надо выкуривать из себя драконов. Это очень трудно. Все Учителя человечества обращали на это внимание.
Что касается фильма, не знаю почему, но это единственный фильм Захарова, который я всю жизнь избегал смотреть. Хотя вроде бы его рекомендовали часто. Посмотрел только с этой раздачи. Кстати, еще раз спасибо автору раздачи за большой труд.
Удивительно, но интуиция не подвела. Это самый слабый фильм Марка Анатольевича из всей его "притчевой" серии. Дважды он обращался к творчеству Е. Л. Шварца, но результат отличается разительно.
В первом случае (Обыкновенное Чудо) постановка очень близка и к тексту пьесы, но главное, к ее духу. Во втором (Убить Дракона) Марк Анатольевич предпочел подменить пьесу Драматурга политическим памфлетом.
Дело даже не в том, что Евгений Львович никогда не писал о мелкотравчатых проблемах позднесоветской интеллигенции. И не в том, что постановка далека и от текста и от духа. Таких постановок очень много, и далеко не все они плохи. А некоторые даже гениальны. Тарковский мало что оставил и от духа Лема и от духа Стругацких в своих экранизациях. Столь же мало Шекспира в большинстве голливудских постановок по его текстам.
Но во всех этих случаях, что удачных, что неудачных, режиссеры как бы сразу говорят: Шекспир, Лем, Стругацкие и т.д. - это гвоздь, на который я вешаю свою картину.
А Захаров пытается убедить себя, а затем и зрителя в том, что Шварц именно об этом и писал. О том, о чем он, Марк Захаров поставил.
Проблема в том, что Марк Анатольевич слишком хороший режиссер, чтобы не понимать: Шварц ничего подобного не говорил. Он вообще никогда не писал памфлетов. Тем более политических. Шварц вообще очень прозрачен и ясен. В 1943 году он пытался рассказать людям о людях на примере немцев и Гитлера.
Есть огромная разница между "рассказать на примере" и "заклеймить позором". Это необходимо понять. Марк Анатольевич, вот, понимал, к сожалению. Поэтому и получилось столь блекло.
Вот Федя Бондарчук, к примеру, вообще ничего не понимает, поэтому и претензий к нему, в общем-то, никаких. Ну что возьмешь, не понимает человек. Не дано.
А Захарову дано. Потому и спрос другой. Любопытно, кстати - он вынужден был выкидывать из текста целые куски, которые наводят на мысль о том, что Леонова на роль бургомистра он именно благодаря им и взял. Почитайте. Как будто специально под Леонова написано. Прямо видишь, как он это сыграет. И только он.
А Захаров выкидывает. Зачем? Да потому, что если оставить памфлета уже не получится.
Шварц вообще не писал о государствах и народах. Он всегда говорил о людях, которые сливаются в народы, строят государства и выбирают их правителей. Не стоит обольщаться, правителей всегда выбирают. Не слишком важно как именно они называются - президент, император, король или как то еще. Важно, что если подданные не согласны на руководство Александра Македонского, в Индию ему придется идти в гордом одиночестве. Через Средиземное море войско несогласных может, с грехом пополам, и переправится, но дальше будет дезертировать пачками.
Шварц по сути своей - библейский драматург. Перечитайте его. Не слушайте Захарова - он ошибся здесь. Почему и зачем - вопрос его совести и его души. Не моей и не вашей. Но он ошибся. Тогда лучше послушать Шварца.
И вообще не бойтесь больших текстов. Афоризм формата смс хорош как руководство к действию, но он очень дурной навигатор, когда требуется что-либо осмыслить. В этом процессе вся соль в нюансах и деталях. Они просто не могут быть втиснуты в афоризм или броскую фразу.
Понимаю, что призыв безнадежен, но все же: изгоните своего персонального дракона. Не воюйте с теми, на кого он вас натравливает. Хотя бы начните. Допустите на секунду, что вы вовсе не Ланселот, а обыкновенный горожанин, душу которого уже много лет калечит дракон, описанный великим драматургом Шварцем.
Важно понять куда двигаться. А начать этот процесс, воображая себя Ланселотом совсем нереально. Ведь и по сказке, лежащей в основе пьесы и по самой пьесе Человек, взявшийся за дело так, как это сделал Ланселот, сам превратится в дракона. И ничего не изменится. Просто придет еще одна Большая Кровь, в которой утонут почти все надеявшиеся ужиться со своим внутренним драконом.
Спасибо, извините за много букв.

vadalso

Мне, имеющему серьезное философское образование, все эти разглагольствования кажутся пустыми. Тут идет словоблудие без координат, без базы, без границ. Каждому видятся свои драконы, видятся драконы в других людях и их поведении и повадках, видится своя правильная борьба с драконом, борьба другого представляется усилением дракона, итд. Вместе с тем, идет разговор именно о том что так вести себя в отношении других нельзя, ибо именно это и есть Дракон. Замкнутый круг. И прекрасный пример сломанного телефона и дискурса на разных языках в стиле Эжена Ионеску. Но... это правильно. Это по-человечески. Это и есть прекрасное отражение этого фильма.

Вот вы прыгаете бесконечно от одного неаргументированного заявления к другому, завивая тонкую, непрочную и главное малопонятную паутину, которая по большому счету и самой сути даже не касается, а вот предложить АРГУМЕНТИРОВАННУЮ серьезную и последовательную трактовку главных мотивов оригинальной притчи "библейского драматурга" Шварца, или, что намного более интересно - оригинальной Восточной притчи о Драконе (которую Шварц перевирает) - не можете. Почему? Во-первых, потому это труднее чем разглагольствовать о фашизме и айфонах, а во-вторых, потому что фильм скорее "заставляет" идеи, чем приподносит их на блюдечке и дает им пример. Этот фильм неоднозначен, он не несет морали, не несет ответа, не несет панацею, он вообще ничего конкретного не доносит - он лишь "подбрасывает в воздух" философские идеи, играя с ними. Многим трудно переварить такое, вот люди и ищут трактовку - каждый свою, но "сильную", "правильную". Это и есть дракон.

А теперь пересмотрим отдельно несколько главных идей и деталей которые этот фильм "подбрасывает в воздух".

Первая, и очень интересная, это то что в первых минутах фильма - заложено все восточное предание на котором обоснована пьеса и вместе с тем - его же перевирание. "Придание народов Юго-Восточной Азии о драконе, которого нельзя победить, потому что победитель сам обращается в дракона, и только юноша с чистыми помыслами убивает чудовище".

Что происходит в самом начале? Прилетает нечто огнедыщащее, страшное, непонятное, и пытается беспричинно убить молодого человека. Это совершенно первичный и базисный мотив в истории человечества, это сказка повторяющаяся у всех народов мира - есть злой дракон, который убивает людей, и есть добрый юноша идущий на борьбу с ним.
Но тут фильм СРАЗУ ЖЕ перевирает, отрывается от сказки - оказывается что дракон всего лишь "шутил", людям он не очень мешает, а вместо того чтобы самому взяться за битву с драконом, герой говорит: "НА ВАШЕМ МЕСТЕ я бы его убил".
Что это? Это уже внесение какого-то чужеродного, морального, социального элемента в сказку. Это уже отрыв от глубинной философии настоящей, оригинальной восточной притчи. А она... она сложнее чем может показаться. Но об этом потом.

Интересна эклектичность и цветастость фильма. Поверхностно ли это, либо за этим что-то стоит? Например, можно обратить внимание на то, что в первых же минутах фильма перед нами проходит вся история человечества - от первозданных охотников в пустыне, потом явных элементов средневековья, потом города который своей архитектурой похож скорее на город эпохи возрождения, потом появляются кадры рудиментарных счетных устройств и печати, потом показывают солдат с формой похожую на форму Первой Мировой, потом идет кабарет и стального цвета, светящиеся, серебрянные отливающие шары танцующих девочек, напоминающие научную фантастику.

А вот и главный вопрос - что такое, все таки, "свой дракон"? Конечно же, очень легко сказать что "свой дракон" это человеческая слабость, неумение думать свободно, незнание, покорство. Но это лишь поверхностный слой. Настоящий дракон он намного, намного глубже. Настоящий дракон это как раз НЕ недовыразившаяся, недоделанная, несмелая, не выработаящая своей внутренней морали и НЕ ДОСТАТОЧНО ИНДИВИДУАЛЬНАЯ личность, а как раз личность которая является СЛИШКОМ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ. В крайней индивидуальности - сидит дракон. Можно сказать - в человечности - сидит дракон. Становясь людьми полными, мы автоматически рождаем и дракона. Этот дракон - классический троянский конь.

Так все таки кто этот восточный "юноша с чистыми помыслами"? И почему именно юноша, иногда даже мальчик? Почему во всех сказках он приезжает ниоткуда, о нем ничего не известно, он ничего не делает, кроме как убивает дракона и уходит со сцены? Потому что это НЕПОЛНОЦЕННЫЙ человек. Это мираж. Это, действительно, и не человек, это чисто сказочный герой. В реальности таких нет.

Второй важный вопрос - почему, по преданию, победитель сам обращается в дракона, если только он обычный человек, а не странный такой вот нереальный "конструкт"? Откуда эта закономерность? Эта закономерность от того что любая идея, насколько красива и справедлива она ни была бы, начинает свое падение и искажение сразу же с минуты своего торжества и победы. Начало падения самой красивой идеи и начало ее превращения в ее же противоположность - уже просто в том что она победила, заменила, стерла другую идею, не важно худшую ли или нет. Это глубокая, глубинная философия. Это, в каком-то смысле, пост-модернизм.

Кто настоящий и, конечно, скрытый, "герой" фильма? Для меня - наш прекрасный Евгений Леонов. Он признается во всех своих грехах, он признает что ничего не смыслит и голова у него не варит, он ничего никому не навязывает, он готов говорить со всеми, он единственный пример в фильме человека который ведет себя УРАВНОВЕШЕННО. Все другие - мечутся, они неспокойны до сумасшествия, они кидаются от крайности в крайность, другие, наоборот - статуи и совершенно ничего не делают или не говорят. А он делает и говорит. Все другие, включая Ланцелота - лишь пародии на людей. Единственная ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ в фильме - в фигуре Бургомистра. И неспроста он бургомистр - это намек на то что все таки есть какая-то логика в человеческом безумии и хаосе. А какое у него личное отношение к дракону? Да никакое.

Да, это не настоящий ГЕРОЙ, ничего геройского в нем нет, ничего "высокого", "правильного" и "сильного". Но это и есть пример человека который победил своего дракона. Но какой ценой? Ценой полного развала личности. И поэтому это и трагический герой. Это отрицательный урок - убить дракона ЧЕЛОВЕК не может. Человек может убить дракона только заодно убивая и СЕБЯ.

Каков антитезис такому "пустому" человеку? Классический герой Западной культуры - Дон Кихот. Он воюет против зла, против драконов, но он сам полон драконов, и поэтому его святая борьба - смешна и бестолкова, бесполезна. Наоборот - в святой борьбе с выдуманным злом, он только ухудшает все, и мешает простой человеческой жизни, делая ее невозможной для себя и для всех кто встречается на пути.

Один из интереснейших моментов в фильме это разговоры о цыганах. Они, мол, страшнее всех. Они - тихий ужас. Почему? А потому что они против всякого порядка. Да! Вот что страшнее всего для дракона, вот что ему непонятнее всего! Страшнее всего не рыцари со своими высокими общественными идеями и идеалами, а простые цыгане - люди которые живут первичной, стихийной, примитивной жизнью. Они ни за какие идеи не борятся, мир изменить не хотят. Они, можно сказать, ближе всех к той "несуществующей индивидуальности" о которой я говорил. И это вот для дракона - смерть смертная. Это и есть его антитезис. Но кто хочет жить как цыгане? Никто. Вот так-то.

Я мог бы еще писать бесконечно, есть много точек в фильме которых я бы еще хотел коснуться, но скажу только одно напоследок. Не надо морализировать и выдавливать из фильма разные политические, исторические, общественные, идеологические соки. Эта притча намного глубже политики и социологии, да и истории. Учитесь, ребята, зрить в корень и думать отвлеченно.