Не, какой из него анархист. Как бы там ни было, но у анархистов достаточно твёрдая позиция. А у него сегодня одно, завтра другое. Ты почитай-почитай его позицию. Юморист он.     

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Вот открыл одну тему, немножко перечитал и увидел в своём диалоге некоторую неточность.
И вот захотелось поправится. Постараюсь об этом коротко.

Здесь я уже неоднократно говорил о том, что каждый видит мир через призму собственного мировоззрения, коим является его внутренний мир. И вот увидел я, что некоторые понимают это, моё высказывание, так, что всем видится что-то совершенно своё.

Однако это не так. Ибо в этом утверждении имеется два момента, хотя я их и не подчёркивал. А именно,

Первое, все видят непосредственно одинаково, то есть, глядя на берёзу все видят берёзу и ни чего иного, собственного, своего. Всякий глядя на берёзу скажет что это берёза, а не что-то другое. Точно так же и обо всём ином, что он видит и воспринимает непосредственно перед собой.  Если бы это было не так, то каждый видел бы иначе не только слова в моём письме, но и буквы. Однако все читают написанное одинаково. То есть, непосредственное восприятие практически одинаково.

А вот другой момент, который связан с абстракциями, кои служат для соединения воедино разных и разных непосредственных восприятий даёт довольно большой разброс в мыслепостроении и как следствие - в понимании.

Ибо, непосредственный круг видения человеком очень мал. Житель гор видит горы и сопутствующие этому пейзажи и привыкший к такому образу жизни. Житель степи видит степь со свойственной ей природой и уже иным образом жизни.

Однако, и то, и другое есть реальность, но разнесённое в пространстве или во времени. Но, мир един и неделим.
Так вот, чтобы каждый из них смог в своём сознании создать образ единого, нужно включить абстракцию и уже через опосредование (социализацию и язык слов) создать образ мира в котором есть и то и другое (некое целое). Естественно, в этом случае он будет отличаться у одного от другого. У жителя гор горный пейзаж будет более достоверным, а степной пейзаж у него сложится лишь приблизительным. И т.д.

И так, в силу разных способностей и предпочтений в таких абстракциях у людей складывается отличное друг от друга видение реальности.
В итоге, доводы, убедительные для одного индивидуума, могут быть совершенно не убедительными для другого. Кроме того, в силу разного воспитания и принадлежности к тем или иным социальным группам складываются уже устоявшиеся их взгляды (это есть тот же внутренний мир или мировоззрение). А это изрядная часть мировоззренческой личности человека, на формирование которой были затрачены им немалые силы и чувства. Отсюда, так уж получается, что мало кто согласиться изменить свою личность под напором даже самых убедительных аргументов в части понимания истины или ее трактовки. В итоге, в большинстве людском, своё, личное, выстраданное его жизненным опытом, оказывается важнее действительности.
Сюда же сказывается и устремления людей в будущее, которое каждый через абстракцию рисует себе сам, то есть, сам рисует себе своё будущее, зачастую в отрыве от понятие мы (социума). Тут чаще действует принцип - своя рубаха ближе к телу.

Поэтому, в большинстве случаев бесполезным занятием оказываются попытки убедить сторонника некоторой трактовки или некоторых убеждений в том, что он здесь-то или там-то не прав.
Если у него не хватит собственных контраргументов, то он воспользуется одним из заготовленных впрок доводов, изобретенных его сторонниками или его авторитетами.

Однако, как бы там ни было, и как бы люди не трактовали воспринимаемую ими действительность, которая окружает всех и которая в своём единстве одна на всех, как солнце одно на всех, эту единственность им когда-нибудь всё же придётся признать.

А пока, в большинстве своём нет лишь желания признавать её таковой.
На сегодняшний момент общественное мировоззрение человечества, как целого, является мозаичным, не цельным. И оно таково, что не предполагает искать и признавать действительность в целом. Но это уже другой рассказ.

Отредактировано Ал (20.08.2020 22:07:41)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Это как воспринимать? Как возражение? Или уточнение? 
Зачем ты это сказал?
Если ты читал то на что отвечаешь, то должен был заметить что там было сказано, и о горном пейзаже, и о степном пейзаже, и о том, что всё это (читай разнообразие) составляет единое целое. А так же сказано и о том, что непосредственное восприятие любого человека составляет лишь малую часть действительности, а для того чтобы расширить своё восприятие люди используют абстракции. Восприятие через которые идёт опосредовано, то есть, не напрямую, а через посредство кого-то или чего-то.

Тогда зачем нужно было повторять то, что я подробным образом сказал?   

А сам то ты мыслишь этими категориями?
Мне показалось что ты совсем не понял того что я сказал выше.

Не, ну если тебе хочется высказать свою мысль, то пожалуйста, говори. Однако зачем свою мысль прицеплять к моей. Я говорил о другом.

Ну тогда скажи, является ли частью действительности белочка у алкаша во время белой горячки?
Эта белочка действительная?

Скажи, разве есть в том, моём тексте, упоминание о тебе? Это первое.
Второе. Тебе встречались "наполеоны" которые возомнили себя наполеонами или наполеончиками? А так же, встречались ли тебе люди, особенно из политической стези о которых говорят что они оторваны от действительности?
Третье, ты можешь читать мои тексты целиком, а не кусочками? Ибо рядом с этими же словами я говорил и о том, что часто это переживание устремлено в отрыве от социума и от действительности.

В итоге, смысл того что говорил я оказывается совершенно иным, чем то что комментируешь ты.
А посему твой сарказм, так уж получилось,    обращён к самому себе. 

Ну да, ну да, я стараюсь!       И мне это интересно! 

Однако, твой высокомерный и поучительный тон говорит мне, что, ох Андрей, чой-то мне сдаётся, ну коль говоришь такое и в таком духе, что ты возомнил себя наполеоном... Не? 
Хотя здесь могу ошибаться.  Но уж сильно на то похоже.... 

Вот ты часто меня упрекаешь в безконкретности. Ну а где твоя конкретность в обсуждении?
Ты всё время искажаешь смысл моего повествования, и получается так, что мне приходится не отвечать тебе, а оправдываться в том что я не верблюд. Это такой стиль разговоров у тебя?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Хорошо. Забил. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Я понял твою мысль. Как в целом так и в частностях.
Однако, зря ты ворчишь на меня.
Поверь, у меня нет никакой цели спорить с тобой. И уж тем более что-то там у тебя выспорить, убедить, переубедить и пр. Пойми, мне неинтересно выспаривать. Настолько, что противно это делать. Выспаривать – это детская забава. Она не несёт ничего хорошего. Но многие, почему-то думают, что других мотивов в разговорах, кроме победы в споре, у разговаривающих людей не бывает. Однако, это не так. Бывает, и ещё как. И оно первичнее.

Тут два момента, это как минимум.

Момент первый. Вот представь, что ты идёшь и видишь что кто-то пытается собрать некий механизм и у него это не получается, он мучается, и так повернёт, и эдак, но всё равно не получается, а ты прекрасно знаешь как это нужно собрать. Разве не подскажешь? Разве пройдёшь мимо?

Момент второй, то же самое, но наоборот. Вот представь, что ты идёшь и видишь что кто-то виртуозно собирает некий механизм, который ты долго мучился но так у тебя ничего и не получилось, а потому тебе жутко интересно это. Разве пройдёшь мимо и не спросишь?

И, пожалуй, есть и момент третий, который состоит из двух предыдущих моментов, - и то, и другое вместе. Что-то ты знаешь и умеешь, а что-то знает и умеет твой встреченный попутчик. Разве пройдёшь мимо и не поговоришь? 

Считаю, такое обстоятельство всегда обоюдополезное. Более того, считаю, что оно заложено в самой природе человеческого общения. И именно оно даёт развитие познания у беседующих, как для одного, так и для другого. Если их мотивы исходят из вышеназванных моментов, конечно. А не из всякого рода амбиций и пр. всячины. Чем, согласен, зачастую в достаточной степени заполнено общение на форумах да и в обществе. Просто нужно увидеть мотивы.
Я вижу, что твои мотивы в общей форме позитивны, потому и говорю с тобой, хотя и собеседник ты строптивый. Если бы я видел что твои мотивы иные, то не стал бы с тобой говорить. 

Это как бы вступление, которое невольно получилось как моё оправдание на то, что я не верблюд в котором ты меня тут обвиняешь.
Так уж получается, что ты выстроил свой ответ в форме обвинения.

А вот сам ответ я озвучивать не стану.
Потому что у меня такое впечатление, что мой ответ тебе и не нужен.

Стало быть – промолчу.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.