Объективное и субъективное. Субъектно-объектное мышление.

Часть 1.

«Ты не можешь быть объективным в этой ситуации», «Научись объективно оценивать свои возможности», «Это мое субъективное мнение» – всё это знакомые нам выражения, не так ли? Мы очень часто их слышим и произносим сами, но не все люди до конца понимают смысл этих понятий. Да что уж тут скрывать, психологи, философы тоже до сих пор ведут споры о том, какая между ними разница, можно ли быть абсолютно объективным.

Вот как описывает это Гегель «Простое субъективное понятие в ходе своего развития становится объективным. Субъект перетекает в объект, и этот процесс помогает достичь высшей формы человеческого знания».
То есть, Гегель этим говорит что субъективное, если оно развивается, то в конечном итоге как бы должно перейти в объективное знание, высшую форму человеческого знания. Стало быть, у Гегеля субъективное это низшее знание, или иначе – сугубо личное знание, в той или иной степени отличной от объективного знания. А объективное знание, оно же высшее знание, это такое знание которое можно назвать общим в его полноте. Кто носитель такого знания – не известно. Как оценить субъективное или объективное то или иное – остаётся неясным. Вернее тем же самым как было до него, кто нахрапистее, тот и прав.
В общем, путаница между объективным и субъективным, им не вполне разрешена или даже - не разрешена вовсе. Но туману напущено достаточно, если кто читал Гегеля, знает.

Теперь чуть об истине. Аристотель характеризовал истину как: «истина это соответствие знания объекту, действительности».
Ну и как бы эта, Аристотелева основа в наши дни укоренилась и в большинстве случаев понимается как: «Истина - такое знание, которое отражает объективную реальность предмета, действительности».

Итак, мы в словарном запасе имеем как минимум два слова, выражающие, по сути, одно и то же, - истина и объективность. Говорим истина, подразумеваем объективность, говорим объективность, подразумеваем истина. Правда, иногда можно встретить и такое словосочетание - объективная истина. Что весьма забавно, как намёк на то, что где-то возможна и своя, субъективная истина. В общем, философы намудрили малость для нас путаницы в словах, которыми мы при желании можем жонглировать. А запущенных ими слов как воробьёв уже не поймать. Летают они, то тут, то там.   

Итак, оценочных характеристик философы этому так и не дали. Да и, честно говоря, не могли дать, чисто по объективным причинам. Всё осталось неизменным как и было во все времена. 

И вопросы остаются всё те же.
Может ли моё знание, идущее вразрез с общепринятым знанием, быть более объективным, чем общепринятое? Может!
А может ли моё знание, идущее вразрез с общепринятым знанием, быть менее объективным, чем общепринятое? Может!
Ну и может ли общепринятое знание быть действительно объективным? Да никогда! Ибо оно основывается на чьём-то субъективном знании. Оно может лишь в той или иной степени приближаться к объективности или напротив, от неё отдаляться. 

Как определить, что есть что? Да никак!
И единственным критерием в этом, как и всегда выступает согласие или несогласие кого-то другого/других.

Отредактировано Ал (08.02.2020 16:39:38)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Объективное и субъективное. Субъектно-объектное мышление.

Часть 2.

Продолжу вышесказанную мысль о проблеме истины и истинности знаний. Но теперь с другой стороны, со стороны критерия истины/объективности.

Итак, вроде бы все соглашаются с тем, что всякое знание субъективно, личностно, ибо носителем и его творителем, является та или иная личность.

Отсюда мы имеем множественность знаний, часто противоречащих друг другу. В итоге возникает проблема критерия, какое же из всех этих знаний считать наиболее правильным, в наибольшей степени отражающее окружающую нас действительность. Отсюда и критерий истинности. Что, какое из всех знаний считать истиной. Так возникло некое, неизвестно кем изречённое, правило: «практика – критерий истины».     

И снова зададим вопрос. Является ли тот факт, что общепринятое знание, с которым согласились очень многие, доказательством того, что это и есть истина?
Нет, факт такого согласия не является таким доказательством. Ибо оглянувшись в прошлое, мы можем увидеть примеры массового заблуждения, в том числе и "умнейших" людей.

Вопрос второй. Является ли факт того, что общепринятое знание никогда не может быть истинным во всей своей полноте, доказательством того, что истины не существует вовсе?
Нет, факт того что общепринятое знание никогда не может быть абсолютно истинным, ни в коем разе не является таким доказательством. Истина непременно существует, но выступает для нас как предел. То есть, истина трансцендентна по отношению к знанию человека. 

А теперь немного отвлечения. На одном из научных сайтов я обнаружил такую формулировку понятия истины: «Истина это то, о чем договорились считать ее таковой». То есть, в среде учёных, подчёркиваю, не каких-то там обывателей, а в среде учёных, то есть, умнейших из людей,  вполне себе нормально существует и вот такое определение истины, и никто из уважаемых учёных не возмущается этим, а напротив охотно им пользуются. Ну, к примеру, договорились считать скорость света неизменной во всех инерциальных системах, стало быть, это и есть истина.
То есть, бред о том что договорённость делает знание истиной, вполне себе ужился в среде учёных, да и в общественной среде тоже уже не находит противодействия. Стало быть, в обществе всё больше торжествует убеждение о том, что у каждого своя истина. И такое положение многие считают нормальным.

Однако продолжим.
И начну с любимого Лёшкой слова – неопределённость. Возможно, тут многим будет непонятно, но те кто хоть как-то знают математику, скорее всего, смогут понять.

Вернёмся назад, к знанию и объективной действительности/реальности. Так вот, неопределённость тут возникает в том, что знание стремится (в общем виде) к отражению всё большей полноты реальности, однако в полном объёме его достичь не может.
Говоря иначе, знание не тождественно реальности, но в то же время стремится к такой тождественности. И реальность, в данном случае, выступает для знания в качестве предела, к которому, условно говоря, постоянно стремится знание. Однако, достичь этого предела в полной мере не может. Следовательно, истина, в своём определении как знание тождественное реальности, так же выступает в качестве этого же предела. Коль заявлено, что истина тождественна реальности.
То есть, на любом отрезке такого стремления знания к истине всегда сохраняется нетождественность, и мы не можем однозначно сказать, по крайней мере, в рациональном виде, что то или иное есть истина. Ибо всегда остаётся некая неопределённость. Разрешить которую и возложили на критерий истины – практику. То есть, любое суждение любого человека, в этом смысле требует проверки/подтверждения/одобрения. Это означает, что человеческую абстракцию, коей по сути является знание, следует как бы, соотнести с реальностью. Стало быть этот критерий призван внести определённость на соответствие. И если некое утверждение соответствует практике, стало быть оно по этому критерию верное, и считается истинное. 

Но и здесь не всё так однозначно, как многим может показаться. И в качестве наглядного пособия приведу цитату: «Конечно, при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий ... настолько "неопределенен", что не позволяет знаниям человека превратиться в "абсолют"...» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 145-146).
То есть этим Ленин говорит, что хотя этот критерий во многом позволяет делать однозначные умозаключения о верности или неверности того или иного, однако напоминает нам и о том, что сама практика, несёт в себе некую неопределённость, не позволяющую знанию человека превратиться в абсолют, то бишь, достичь истины. Стало быть, прошедшее такой критерий знание может выступать только условно (не путать с договорённостью) истинным. 

Возможно, что многим покажется это ничего незначащим, не имеющим к ним никакого отношения. Возможно.
Однако, осмелюсь сказать, что не поняв этот момент, человечество обречено на иллюзорное восприятие действительности. И тот монстр, в виде научно-технического достижения однажды погубит его, если к тому времени человечество не осмыслит многие свои предубеждения, в том числе и то, о чём я говорил.

Человек не может как либо повлиять на природу и заставить её быть иной. Однако человек способен влиять, и каждодневно влияет, на социум, так или иначе его изменяя. И уже изменившийся социум будет требовать иной критерий для практики. Иного понимания, которое непременно потребует переосмысления.

И в заключении хочу сказать, что вышеназванной, объективной неопределённостью, осознанно и неосознанно пользуются разного рода политики, да и не только они, направляя мировоззрение масс в нужном им направлении. К сожалению, зачастую в недобрую для масс сторону.

Отредактировано Ал (08.02.2020 16:37:22)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.