Термины - это самая большая проблема с которой я по началу даже и не понял что столкнулся.. да, я пытался сделать термин броским ярким, привычным, и по этому брал термины отовсюду, которые интерпретировали не совсем ТО, но зато были узнаваемыми. со временем я стал более склоняться к тому что термины - это имена и они вызывают неправильные образы у людей, по этому старался обходиться без терминов ударяясь в многословие.

сама история с "ничто" дала мне понимание гораздо Большего, чем я ожидал. к самому пониманию "ничто" я пришел полностью сам, как к логическому началу всего, у меня даже была конкретная установка "НИЧТО и ВСЁ" как противоположности, являющиеся Сторонами АБСОЛЮТа, это позже я уже стал называть ВСЁ самим АБСОЛЮТом, а у НИЧТО противоположностью стало НЕЧТО (ЧТО-ТО), но до этого, ничего более как слово "ничто" я не мог подобрать к тому что понимал, и никакой литературы, с указанием "ничто" в то время у меня не было, зато были большие глаза у тех, кому я на пальцах пытался это передать ... По началу я полностью был уверен, что НИЧТО это и есть тот самый Бог о котором все говорят и я буквально всё хорошее адресовал НИЧТО, прикручивал, наряжал её, делал НИЧТО источником мироздания, фокусировал на ней, всё, всё, всё... но одна какая-то неясная мысль мне всё время мешала и я её постоянно куда-то как-то округлял, считал, что всё замечательно и математически точно работает, по этому и этому сомнению найдется место попозже, как-же смотрится всё хорошо, всё укладывается и с этой внутренней радостью познания того, что люди, никто не знает, я погружался в понимание НИЧТО очень глубоко, как тот Голум, буквально был одержим этим КОльцом... История началась практически мгновенно с того момента, как я в ней усомнился... даже при том, что я ей отдал лет 5 полного своего восхищения, эта "дама" оказалась жестокой и очень ревнивой даже при малейшем сомнении, в этот-же день, когда я задался вопросом об истинности своего полного убеждения, она "подбрасывает" мне книженцию, какого-то военного майора со словом "ничто"... для меня это был сильнейший удар за всю мою жизнь, я еще не знал, что это был лишь первый раз, когда "ничто" решила мня уничтожить, этим "она" лишила меня отцовства над идеей "ничто", я был полностью уверен, что знаю больше чем все люди на Земле, так как нашел то, что ВСЁ объясняет, но никто этого не понимает, даже если это говорить прямым текстом в лицо, никто об этом не знал ничего кроме меня до этого момента.. этот удар выбил из меня это ощущение превосходства над всеми, мою уверенность в своей значимости. Скорее всего, именно этот момент и является тем самым, что люди говорят - "твоё женоненавистничество от того, что тебя кинула Женщина"...о, да... меня "кинула" фундаментальная ОСНОВА всех Женщин.. и не перестаёт этим заниматься никогда.

я тогда еще не понимал, что произошло и был очень сильно подавлен этим, то, что я считал превосходством - стало ничем, меня даже не интересовало содержание этой книженции, последним прочитанным словом в ней было слово "Ничто"... осознание того, что кто-то уже до меня это прочухал, меня, так лилеющего "ничто", уничтожило.. еще не скоро я пойму, что на самом деле произошло и какие еще будут подобные уничтожающие удары, их я получу еще не раз, пока не пойму, зачем они и не научусь их держать.

СЕйчас я понимаю, что все кто оказался у НИЧТО неосознают её одинаково, но у всех очень разные описания, даже радикальные, на описании НИЧТО базируются все Религии. Но главная проблема с НИЧТО в том, что к нему можно прийти только самому лично, не зная о нём ничего, как я. если кому-то начать описывать НИЧТО, то это описание неизбежно запечатает осознание НИЧТО для слушателя навсегда. так что истинное описание НИЧТО - это полное молчание и отсутствие мыслей о нём, а надо рыскать рядом не обращая внимания, наступая и не замечая тайну очевидного... а теперь, что угодно, любая мысль, слово, намёк - это уже не НИЧТО. это уже ЧТО-ТО, что будет отклонять в сторону, что сформирует какую-то форму и представление у слушающего и понимания НИЧТО этой формой будет искажено и он никогда уже сам к НИЧТО не придет, инстинктивно притягиваясь к этим формам и блуждая в лабиринтах подобранных слов.

именно так, я это понимал сам уже в 17 лет без какой-либо литературы и наверное по этому у меня автоматом 5 по философии и социологии, что мои речи для преподавателей были конкретным цитированием Гейгеля))) меня освободили от посещения пар у этой кафедры и я ровненько шел в библиотеку, к тому-же я был книгоноша и по тому мог передвигаться со стопками книг вне строя, а в библиотеке я съедал стопками "науку и жизни", "технику молодежи", "афоризмы", "мысли великих людей", Ницше и так далее у меня были исписанные блокноты и тетради цитатами, выдержками, зарисовками, я уже говорил бабкам в поезде, что сам могу написать Библию, это не сложно... ...ох и реакция у них была...

ну, давайте поговорим об этом.
например о НИЧТО невозможно сказать что оно Есть. и в этом Гегель уже не прав, по тому как неправильно подобрал слова и термины. я то-же на этом моменте топтался, но я не ощущал себя великим философом, чтоб устанавливать свою диктатуру терминов и определений, в безжалостных сражениях, побеждая и терпя поражения, я понял, что проблема в том, что у того, чего нет, есть конкретное место - этого НЕТ, это НЕсуществует, это в НЕсуществовании. именно потому что Гегель перестал задумываться об этом и остановился, то дальше его уже никто его не понимал в вопросе НИЧТО, а вот если бы у Существования была противоположность - НЕсуществование, вот тогда бы всё у всех начало вставать на свои места и не только в философии.. Основы, в них нельзя допускать неточности.
Так вот. Слово Диалектика - само по себе правильное, но то что под ним подается - неправильное. Например, самое глупое объяснение Диалектики - это двойственность и Вы это прекрасно видите, но правильно указывая на третье - единство, но Вы забываете тогда указать и на четвертое - РАЗъединение. и вот тут Двойственность начинает играть какими-то новыми резкими красками точности, чего совершенно нет в Диалектике, по тому-что Диалектика - просто диалог, болтовня, дихотомия добра и зла.. только Двойственноть, только хардкор. Но и Двойственность - это не точно, это только золотая середина, баланс, и если точность увеличивать дальше то начнется двойственность мозга - Шиза... так что оптимальный уровень - Двойственность, на котором, собственно я и общаюсь со всеми, пытаюсь, ну а многие начинают заниматься диалектикой, считая что говорят о двух - говорят сразу у четырёх, а я из этих четырех, говорю об одном из двух... возникает непонимание.

я не знаю что есть у Гегеля, но Вашу "поступь", с удержанием прошедшего - не разделяю по двум причинам, во первых это Путь в никуда, так как Вы понятия не имеете, что держите в руках, какова чистота этого, на сколько это истинно и немногозначно, а во вторых.. долго описывать, но если сказать проще, то с каждым шагом + и- меняются местами, грубо говоря каждый шаг, то что хорошее - делает плохим, а плохое хорошим, еще шаг - наоборот и опять и так каждый шаг + на -, - на +.. с удержанием прошлого это будут бесконечные прыжки через ступеньку, с кочки на знакомую кочку... такое это занятие - ловушка для тех, кто с этим решил поиграться. чтоб просто блуждать без серьёзного намерения или в этом блуждании существовать. то-же вариант. мотивация существовать многого стоит.

я более чем уверен, что двигаться и стоять это весьма различно, просто невооруженным глазом, ухом, нюхом можно понять эту РАЗницу. я так подозреваю, что Гегель не понимал этого, не понимал, что сама Земля двигается и Солнечная система двигается и мы, люди, внутри себя то-же постоянно чем-то кишим, то есть априори мы все в движении. По этому брать в примеры эксперимент на лабораторном столе и показывать вот это не двигается и вот это двигается, но оба - существуют и "чистое "ничто" и бытиё" - одно и то-же, а потом поклон и аплодисменты, то это мало что объяснит. ничего не объяснит. объяснить это можно на примерах более доступных для человека. к примеру: один молчит - другой говорит. кто в этот момент Существует?, а кто чистое "ничто"? но не спешите с выводами, так как тут вновь Диалектика, а даже небольшая двойственность покажет, что не только Говорящий и Мочащий -реквизит эксперимента, но и тот, кто наблюдает за экспериментом и кто за ним не наблюдает и так. Говорящий явно существует, однако молчащий не чистое "ничто", он - слушает, он то-же что-то делает, участвует и тут внимание переводиться на того, кто за всем этим наблюдает - наблюдатель - он молчит, не участвует, но и он не чистое "ничто", так как он уделяет Внимание, а вот чистое "ничто" это тот, кто понятия не имеет, что проводиться какой-то эксперимент и там кто-то за ним наблюдает, вот ЭТОТ будет в этом эксперименте практически чистое "ничто", практически, так как он уже опознан и задет предположением... ...молчать и даже не думать...

Вот Вы, прыгая в никуда по каким-то с виду надежным кочкам, с верёвочкой-страховкой из прошлого, даже если Вам дать бесконечную жизнь так и будите вечно прыгать по кочкам с верёвочкой... складывается такое впечатление. словно Вам важно именно это прыгание с верёвочкой. но так Вы никогда не узнаете дна, его надо проверять собой, своим весом ощупывая ножками, тонуть, всплывать, взлетать, проверять воздушные ямы и кочки, они там то-же есть... верёвочку надо оставлять в первую очередь, а лучше - заменить её на Веру в то, к чему стремишься, тогда не будет никаких тупиков.

Отредактировано voghich (07.05.2020 01:38:35)

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037