Хмммм, не знаю о чём вы говорите тут, но то что я сказал мне известно уже давно, много лет. 

Нет, это не внесение ясности, а как раз его запутывание.
Не нужно подводить к тому, что всё разделяет сознание.
Сознание – это внутренний мир, как аналог мира внешнего, и он, взятый сам по себе, есть отражение мира внешнего, с той лишь особенностью, что в сознании внешний мир в той или иной степени, а) неполный, и б) в той или иной степени искажён. Это первое.

Сознание, как таковое бездейственно, в чистом виде оно есть пространство, вместилище. Что туда помещено, а, напомню, объекты в сознание помещает только вера, и то что она туда помещает, то там и находится, и ничего иного. Различает одни объекты от других мышление, а мыслит вовсе не сознание а тот субъект именуемый «я» который и находится внутри сознания, которое он, мышлением для себя непосредственным образом и создаёт, вернее, наполняет и расставляет по нужным полочкам, классифицирует. Это второе.

Третье. Вы здесь путаете функцию разделения и различения.
Во вселенной множество объектов, и эти объекты уже разделены в себе, как оформленные, имеющие ту или иную форму, и занимающие некое общее для всего пространственное место. Эти объекты могут быть рядоположными и иерархически положенными. То бишь, с внутренним или внешним отношением друг к другу.

Не знаю что вы понимаете под термином округление, но форму придаёт содержание, а содержание соотносится со своим истоком, как предназначение, или, говоря по научному – долженствование. Которое, в свою очередь порождает необходимость, и уже которая, будучи осознанной (в своём уровне), есть свобода. Но не та свобода, которая что хочу то ворочу, а та, которая идёт в русле своего истинного содержания. И тогда, можно сказать – в соответствии с собственным духом. Применительно к человеку, это будет – как путеводной звездой при его движении по жизни является совесть.

Ёлки-палки, опять мы вернулись к злополучному ничто….

Мы ведь ещё в прошлой теме оговорились, что ничто это такое же бытие, более того это оно и есть бытие, но доведённая до предела абстракции, оно является противоположностью бытия, поскольку они едины и переходят друг в друга под неумолимым течением тотальности изменения, это как «было одно, стало другое». Но, и это важно, первое не исчезло в никуда, а другое, это точно такое же бытие, и ничего иного. То есть, бытие изменяясь, переходит ни куда-то там в невообразимое ничто, а в такое же бытие, но уже несколько иное. То бишь, если говорить упрощённо – это будет бытие в движении, как пространственном, так и в качественном. Не в статики, как утверждали древние мудрецы и родоначальники формальной логики вынужденно придумавшие ничто, а в движении, в динамике, причём – тотальном, как целое. И время здесь выступает именно как тотальность.

Стало быть, ничего не появляется из ниоткуда, из загадочного ничто, а имеет причину из предыдущего изменения, перехода. Таким образом, здесь выстраивается чёткая и строго определённая причинно-следственная связь. Которая есть трансформация.

Нет никаких чёрных дыр,  нет ни тёмной материи, ни тёмной энергии, всё это белые нитки которыми научные учёные штопают прорехи своего непонимания. А теория относительности есть фикция от начала до конца.

Точкой, которая связывает всё и вся является время. Всё мироздание, как в целом, так и в своих частях, находится в одном мгновении времени, но в разных пространственных координатах, или, что то же самое - формах. То есть – соединено во едино временем, но разделено пространством, и таким образом бытие, как целое, движется во времени и пространстве, всё время изменяясь, оно тем не менее остаётся неизменным, тем же самым бытием, не исчезая в никуда (ваше ничто), а трансформируясь в строгом причинной связи. 
Кстати, на разных уровнях бытия, своя форма проявления одного и того же времени.

Вот такое размышление является заблуждением. Поскольку здесь вы некое, вымышленное ничто, понятое вами ошибочно, понимая или непонимая, но наделяете  вечным, как бы отдельным существованием, то есть, ничто у вас становится вселенной, причём тупой. Или, говоря иначе, вселенную вы именуете – ничто.

Да, мы многое не можем знать наверняка. То есть, непосредственно, так, как мы непосредственно воспринимаем доступную нам окружающую  среду. Мы привыкли к этой непосредственности и вновь и вновь возвращаемся к ней. Даже не смотря на все технические достижения, мы руководствуемся всё тем же непосредственным принципом, увидеть, потрогать, понюхать и тд. и все показания изобретённых нами приборов, есть всё то же самое продолжение непосредственности, как палка является продолжением руки когда с её помощью кто-то движется в темноте или по болоту.
Так вот, если руководствоваться только этим принципом, то, да, можно смело говорить, что вселенная непознаваема. И доля истины в этом есть. ибо она непознаваема непосредственно.

Однако, опосредовано, следуя строгой алогритмики абстракций, она может быть познана. Да, этот способ чреват разного рода заблуждениями ведущими в тупики, но имея способность решать задачи, можно от эти ошибки находить и от них избавляться. Это способ смыслов. А вселенная в первую очередь есть смысл, ибо в ней нет ничего безсмысленного. И здесь непременным условием является приоритет истины перед личными пристрастиями и убеждениями.
Логика не есть нечто другое, логика вырастает из непосредственности. То есть, в самой непосредственности уже содержится логика, правда в скрытом, неявном, виде.

Вселенная это не есть ничто. Вселенная не есть искорка в ничто. Вселенная есть целое, вечное, живое и разумное. И думаю, мы можем её понимать. По крайней мере в общих чертах.

Заблуждаетесь.
Сила тут не причём.
Хотя хрен его знает что вы называете под именем сила….

Вы разделяете изменчивое от неизменного, в то время как они есть одно, и то и другое. Нет нигде прямолинейного движения. Всякое движение есть движение с возвращением в ту же самую точку, но поскольку для такого возвращения требуется время, то эта точка сдвигается, так возникает вектор, который есть видимость прямолинейного движения.  Здесь есть конечно нюансы, а поскольку их описание займёт много времени, да притом я об этом в прошлом посте уже сказал многое, то опущу их.

Ничего в бытии не придумывается. Всё следует, не по чьему-то произволу, а по воле необходимости, как воплощение из возможного, как в целом, так и в частностях.

Связь связи рознь. Сказав, что то или иное связано, равносильно ничего не сказать.
Здесь требуется обозначить эту связь, назвать функцию этой связи. Ибо только она может пояснить, что это за связь.

Так вот, я назвал эту функцию, - это функция утверждения знаний.
Видя эту функцию, понимаешь, что такое вера и зачем она нужна.

Я уже несколько раз вам говорил, нет, и не может быть генерала без армии, святого без последователей, правителя без подчинённых, и даже главаря без банды,  и тд. одно вытекает из другого, без одного нет и другого. А посему здесь имеет место и обратная логика: - нет армии без генерала, последователей без своего святого, а так же нет общества без того кто управляет обществом. 

То есть, это единство, и рассматривать их нужно в единстве. Одно проникает в другое, и без другого быть не может. Ну чего тут такого сложного то? Зачем нужны какие-то одиночки? Только как дурь или сумасшествие.

Качественной характеристикой этого единства есть их действительные, а не пропагандируемые, взаимоотношения.

Иначе получится как у вас, - выпрыгнул из матки, плюнул на общество и стал сверхчеловеком, а если не плюнул - стал рабом общества.  Короче – ересь. Полная.

Ага, типа тупо так тусовались-тусовались и дотусовались что родила гора мышь …

В общем, такой ход мышления не нов, в школьных учебниках прописан.
Но меня всегда удивляет, ну ладно, ещё неразумные школяры могут в это верить, но считающие себя серьёзными мыслителями учёные мужи, вот как они, в этом мышлении умудряются не видеть противоречие…. Ума не приложу…

Но ведь они у вас тупые, в них, по-вашему, нет ничего, как же они тогда перебрались на новый уровень то?
Вот попробуй кошку научить шнурки завязывать, пройдут триллионы лет, но она так и не поймёт чего же от неё хотят. Ибо не тот уровень.

Так что триллионы лет противостояния или как его там ещё по-вашему, не дадут и не могут дать ничего более сложного, чем они сами есть.

Это сказание ни о чём.
Вы упорно отделяете разум и вселенную.
В том то и дело, что сама вселенная, как целое, разумна. Со всеми вытекающими из этого следствиями.

А какую нужно аргументацию, когда собеседник отрицает очевидное? Ему что ни говори, какие бы доводы не приводи, он будет отрицать всё.
Связный разговор может получиться только лишь при условии наличия у собеседников каких то общих точек соприкосновения. Если их нет, то разговор идёт на разных языках. А я вовсе не собираюсь тут читать лекции по основам.

Ну да, я понимаю свободу иначе.
И в прошлый раз я это обосновал, пусть в краткой форме, но обосновал.

Свобода может быть только осознанной. И выбор, это выбор через осознание каждого варианта, а не гадание на кофейной гуще.

Это называется подгонять ответ под нужное решение.
Деградация обществ налицо, и вы об этом не раз говорили. А теперь вот твердите иное. Нелогично.

Никто не самодостаточен. Нетути таких. От слова вообще.
Ибо мир в целом и в частностях взаимосвязан. И этим всё скзано.

Это уже какая-то паранойя на почве слабый-сильный….
Любые аргументы тут ничего не дают, будто в гипнозе…

Вот как раз общество и даёт силу личностям, более того, оно питает их.
Об этом я вам многое уже сказал.

ПС.  На этом я заканчиваю данный диалог. Начался летний сезон и свободного времени стало меньше, к тому же мне хочется закончить уже наполовину написанную часть в моей теме.

Если что, могу постить тут только короткими сообщениями.