Вниманий
именно о нём и сожалею, что не останется людям.
Вот это напрасно. У каждого свой опыт сообразно его карме. Ваш опыт ни для кого не будет настолько же ценен как их личный опыт. Иначе бы природа была усттроена иным способом. 
"полная" и "объективная" понятия разные. Например- "я дурак", это
не полная информация, полной будет если добавить- "потому, что не
могу объяснить девочке элементарные вещи". Но это не значит, что
информация "я дурак" не объективная...
Таким образом, вы никогда не добъетесь полноты информации. Но нет необходимости упираться именно в слово полная. Я уже привела критерий - информация способная изменить мнение или поступок при ее наличии или отсутствии. В вашем случае объяснение причины не изменит сути, хотя я с ней не согласна. Вы совсем не похожи на "дурака". Просто немного запутались.
молчание да- корысть, но не обман.
Поэтому я и пришу равносильно обману. Умалчивание важной информации, свомобной изменить мнение или поступок в тут или иную сторону с корыстным умыслом равносильно обману потому что преследует те же цели.
а кому известно, что там должна быть наполненность?
Как минимум тому кто утаивает, если он это делает осознанно.
у меня информация по сарафанному радио, что процент иска виновных
в гибели людей шел в фонд семьям жертв. Не в деньгах дело, сам строй
брал на себя опеку над нуждающимися в результате катастроф и такие
вещи, как компенсация в денежном эквиваленте не имели значения.
Я не поняла. Иска кого к кому? Что это за фонд такой? Впервые про него слышу.
Строй брал опеку? В чем выражалась опека? Как это оформлялось официально? Строй не мог это делать негласно. Только согласно определенным документам. Тогда вопрос - каким? И в чем нуждающимися если вы сами сказала, что у всех всё было? Хотя и это не так. Это мог быть единственный кормилец семьи. Но не это главное. Мне интересно основание на котором кто-то брал опеку.
... нет, ну коню понятно, если видеть, что слепой сейчас упадет в яму или
быть свидетелем преступления и при этом молчать- это грех, но не ложь.
Приравниваемый ко лжи. Не ложь. Но по существу равносильный лжи. Всё зависит от конкретной ситуации.
1 случай вижу но молчу
2 случай говорю но не договариваю (утаиваю)
Второй случай ближе к тому о чем говорю я. Первый случай ближе к тому что говорите вы.
В первом случае и во втором случае грех примет на себя тот, кто не сказал, не остановил. Но во втором случае грех больше.
В первом случае злого умысла возможно не было. Вы свидетель, возможно случайный. Во втором случае вы делаетет это с корыстным умыслом. Поэтому утаивание приравнено ко лжи.
Отредактировано Лила (03.06.2021 08:35:08)
