Ты не поняла. Тут не надо говорить о взрослом человеке.
Мысль как раз в том и состоит, как стать Человеком, причём рождённым в Духе. Понимаешь?
И тут мы должны начать сначала, а не с середины или конца. То есть, двигаясь в этом направлении, мы своим мышлением и должны отследить все этапы начиная с начала.

Вот ты говоришь что сформированная личность приобретает некие определённые шаблоны, стереотипы и пр., включая ценностные ориентиры, характерные для данного общества. Но коль оно так, то разве это не есть для младенца внешнее воздействие? Его “берут” и направляют в том направлении, которое общество считает правильным. Ну вспомни, сколько раз я говорил о том что вне общества человека нет… Разве это не означает что общество самым непосредственным образом делает человека? А значит, оно, общество, имеет наибольшее воздействие на младенца в смысле формирования его человеческой личности. Непосредственное. Это же очевидно! Вспомни наш давний разговор на эту тему. Вне этого воздействия младенец, даже если и доживёт до взрослого состояния, то в его сознании совершенно не будет даже понятия Бог, соответственно и в принципе не будет ни какого устремления к Богу.

Далее ты говоришь о Гуру, как о внешнем воздействии. Но, следуя этой логике и не отходя от неё, мы должны будем признать, что в этом случае общество должно состоять из одних только гуру. Но то что есть гуру, уже не есть общество.

То есть, я этим хочу сказать, что этот путь тупиковый. Причём тупиковый он не только для каждого конкретного человека, но и для общества в целом, а так же функционально и для самих гуру. 

Теперь о желаниях, которые ты назвала важным элементом. Помнишь мы говорили о иерархии ценностей. Так вот, иерархия желаний и есть та самая иерархия желаний. И эту иерархию младенцу с молоком матери формирует то самое общество. Или, что будет то же самое, эту иерархию он впитывает из общества самым непосредственным образом, как само собой разумеющееся. Потому многие и не обращают внимания на эту сторону процесса. Других ценностей, кроме как ценностей общества у человека нет. И быть не может.

Отсюда следует банальный вывод, - путь к Богу лежит через общество. И вся путаница здесь заключается в том, как понимается то, что зовут Богом, и как понимается то, что зовут общество. Следовательно, вопреки твоему здесь утверждению о том, что путь к Богу дело очень личное, мы, хотим того или нет, но вынуждены признать, или будем впоследствии вынуждены признать, что путь к Богу дело не только личное, но это есть дело общее!

И снова ты впадаешь в одностороннее рассмотрение этого вопроса. А здесь к этому делу нужно подходить диалектически. Как два процесса в одном. И тогда следует сказать, что это есть результат общих, взаимопроникающих усилий, собственного внутреннего усилия, и внешнего усилия в виде гуру, родителей, учителей, и в конце концов общества в целом. Одного без другого не будет, и быть не может. А потому говорить, что вот, мол, я сам того-то и того-то достиг, будет означать большое и большое преувеличение его заслуг, а значит, тем самым и возвеличивать его гордыню. Ибо без помощи, а порой и весьма нелёгкой помощи из вне, его усилия ни к чему бы не привели, от слова совсем. Что мы ранее и выяснили.

Конечно, многое зависит от степени желания, но, как говорится, нужно чтобы эти желания совпадали с возможностями.

И опять, что есть рождение в духе? То, что ты так уверенно говоришь об этом является ли таковым? Вот в чём вопрос.

Так я тоже реалист.
И потому говорю, что или все, или никто. Это тоже самое как и с младенцем, который без общества ничто.

В природе есть все условия чтобы туда пришли все. Просто общий вектор этого пути не в том направлении, как у заблудившихся ягнят.

Смысл в том, чтобы было!

Вот смотри как ты рассудила, - типа если человек живёт мирно, то он и не рождён в духе.
А ведь оно как раз и наоборот, если человек не нарушает законов бытия, подчеркну как ты сказала,– бытия, никому не творит зла, то он ведь и есть рождённый в духе! А иначе как? И главное – зачем?

Не совсем так.
Я стараюсь вопросы рассматривать с разных сторон в их взаимосвязи. В данном случае это связь всеобщего и конкретного, внутреннего и внешнего, нечто и иного. Каждого из которых в отдельности не бывают. То есть, для существования конкретного, нужно всеобщее, а для всеобщего нужно конкретное. То же касается внутреннего и внешнего, нечто и иного в их определённом качестве.

То бишь, грубо говоря, в деградированном обществе человек, скажем так – недорождается как Человек. Его дух, как Человека недоразвит.

Это тебе что-то говорит?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.