Чёйто тебя куда-то занесло... там ведь сказано наоборот, что стали жить не хорошо, а жутко развратно, и за это им потоп.
Не, ну может быть им самим казалось что они очень так хорошо развратничают, весело, креативно так, но вот с точки зрения Бога - непозволительно развратно. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

То есть, ты отказываешься что ты говорил о том что причиной человеческой вражды и эксплуатации человека человеком есть его априори животная природа?
Слова о стремлении всех к доминантности, как истине, в том числе и применительно ко мне ты не говорил?
Слова о ограничености ресурсов в том числе и пищевых и как следствие борьбы за эти ресурсы ты не говорил, в том числе и в беседе со мной?

Или ты, говоря эти слова имел ввиду что-то иное, возвышенное? Как, скажи как их можно понять иначе?

Хотя... есть ещё и версия, что этими словами ты возражал ради того чтобы возразить, но это уже как то ни то ни сё...
Извини, но от такого твоего ответа, начинают и такие мысли в голову приходить.... 

Да не комментировать, а выразить своё к этому отношение, да или нет, согласен или не согласен.
Ведь это не просто какое-то там ничего не значащие да/нет, это основание для дальнейшего хода разговора. Основание, оно потому и основание что на него в разговоре основываются. Дабы разговор шёл предметным и как можно более объективным. То есть - своего рода аксиомы в разговорах. И тогда, когда основы есть, мысль развёртывает эти основы более широко , а не скачет из стороны в сторону яко необъезженная кобылица.

Если ты заметил, то я стараюсь в каждом утверждении вписать такую очевидность, основание. Которая доступна всем или почти всем, и тем самым является всеобщей категорией на которую можно опираться в своих мыслях и беседах, делая на их основе те или иные суждения и умозаключения.

Ты же сейчас сказал , в подтексте конечно, что тебе такие основы не нужны. И, не давая своего согласия на то, ты как бы оставляешь за собой право в дальнейшем говорить произволом всё что заблагорассудится, не опираясь на основу разговора.

Ну так оно получается уж... 

Пипец. 
Андрей, ты чего это? Речь здесь шла не об устройстве чего бы то нибыло, а речь шла о твоём обвинении Бога в том что он как-то неправильно создал человека.
Я тебе дал аналогию на то.
А ты что заявляешь?

А может быть ты что-то недопонял тут? А сваливаешь на меня. ... 

Вот смотри, я в своём первоначальном посту во первых показал абсурдность социал-дарвинистской теории о выживании наиболее приспособленных , читай наиболее сильнейших в пищевой цепочке пирамиды.

А во вторых я показал духовный метаболизм общества как живое развивающееся явление которое есть единственно причиной объединяющее людей в разумное сообщество , но при условии соблюдения ими неких духовных норм, объективно существующие а не произволом изречённые власть предержащим. И показал, что от нарушения этих норм общество из разумных превращается в сумасшедших.

А ты, взявшись отвечать на это опустил всё это как несущественное и перевёл понимание разумности и сумасшествия из всеобщей категории в относительную, зависящую от того или иного индивида, то бишь перевёл её в разряд единичной. Но это ведь и является характеристикой сумасшествия, когда в обществе нет всеобщих категорий, когда индивиды отрицают всеобщность и нормы всеобщности а вместо них выставляют произвол собственного. Со всеми отсюда вытекающими….

Давай как-то будем придерживаться ходу смыслов... 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.