Вот если бы ты не спорил, а думал, то не превращался бы в невменяемого... 

Где я говорил иное? Где? Ты это только что выдумал?
Да, мы все ограничены в познаниях. И что ты из этого хочешь мне сказать?

Опять манипулирующий приёмчик.
Где я об этом говорил.
Я говорю ограничено о том что знаю. Всё что знаю - моё. Да оно ограничено.
А потому,  о том что не знаю - слушаю или обдумываю.

Зачем опять придумываешь мне всякие отсебятины? 
А потому, что в моих умозаключениях ты не можешь найти ошибки, вот и придумываешь аргументы переводящие разговор на личность вынуждая меня оправдываться. Некрасиво так делать, скажу я тебе.

Отредактировано Ал (14.12.2021 22:32:13)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Маленькая такая головоломка из цикла детских вопросов, на которые не может ответить ни один мудрец. То есть - из вечных вопросов. А конкретно - что появилось раньше, яйцо или курица. (не конкретная курица и яйцо, как любят переводить этот вопрос некоторые умники, а вообще, курица как вид)

Сразу скажу, в рамках нынешней парадигмы правильно ответить на этот вопрос невозможно. Ибо сама картина мира которой обладает цивилизация не позволяет этого сделать.
Но есть множество всяко разных ответов. Львиная доля их от эволюционистов социал-дарвинистского толка.
Но все они лишены полноты и при ближайшем рассмотрении рассыпаются.

Есть желающие поговорить по такой теме?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Вообще-то, я мыслил говорить об этом на основе чьих-либо высказываний, а не в режиме монолога.

Ну а коли уж вопрос повернулся таким образом, то могу сказать лишь в русле опровержения эволюционистов кои рассматривают этот вопрос в рамках парадигмы случайностей зарождения жизни и случайностей в образовании разнообразия живых существ. Сия точка зрения разделяется подавляющим большинством современной цивилизации и потому знакома всем начиная со школьной скамьи.

И первое, на что хочу обратить внимание в этом вопросе, это обратить внимание на совершенство любого живого существа, которое следует рассматривать в том ракурсе, что в конструктив любого живого существа невозможно ничего ни добавить ни убавить. Всякое добавление или удаление приведёт к уродству этого существа. Да, существуют некие гибкие рамки отклонений от этого совершенства в ту или другую сторону. Однако, это отклонение приводит к заболеваниям, а при выходе за границы этих рамок уже к смерти. И именно потому всё живое, находясь в среде обитания, так или иначе, стремится поддерживать баланс всех своих параметров и соотношений. И здесь всякие случайности только вредят. То есть, само существование живого существа возможно только как законченное целое которому претит случайности. Иначе оно тут же гибнет. Ибо живое не терпит хаоса. Оно противоположность хаоса. Это первое.

Второе, на основании вышесказанного всякое живое имеет внутри себя строго упорядоченное движение, называемое метаболизм, который порождает целое (а вероятнее обратное, целое порождает метаболизм), которое существует в виде целостного организма из которого ничего нельзя отделить не убив целое и нельзя добавить чужеродное так же не убив.

Если мы возьмём мёртвую материю, например камень, и разделим его на части, то каждая часть будет тем же камнем, с такими же свойствами, только меньше. А вот если же мы возьмём клетку и разделим её на части, то эти части уже клеткой не будут. Что явно указывает на различие живого и неживого.

Итак, эволюционисты нам говорят что чисто случайным образом, с течением длительного периода в какой-то момент неживое чисто случайно сложилось в клетку и она завелась чисто механически. В ней возник метаболизм. Который так же чисто случайно не разрушился в агрессивной по отношению к ней среде, а стал развиваться. Таким образом нам нарисован некий неуправляемый процесс непрерывного усложнения по чисто случайному закону, сам по себе.

Но вот если посмотреть на этот якобы процесс образования и эволюции жизни более пристально, то мы увидим, что везде и всюду кроме  процессов усложнения существуют и процессы упрощения. И чем сложнее конструкция (химическое соединение), тем выше вероятность её разрушения. Таким образом если смотреть на это более полно, то мы вполне можем заключить наличие некоего предела сложности химической молекулы которая может возникнуть, далее будет преобладать процесс разрушения таких молекул и чем более сложная возникла конструкция тем быстрее она разрушится.
Таким образом, принимая всё это во внимание, видим, что этот, якобы чисто случайный процесс, не является процессом прямолинейного усложнения, а имеет предел, за которым случайность стремится к нулю.

Таким образом, самая простая живая клетка находится далеко на много порядков за пределом её случайного появления. (это для тех кто хотя бы вкратце знаком со строением клетки и её метаболизма).
И я просто диву даюсь как профессиональные биологи которые по роду своей деятельности непрерывно имеют дело с этой, колоссальной сложностью, могут говорить об эволюции…. Ну ладно там школьники смотрящие картинки в учебниках биологии верят в случайность их первоначального появления и эволюционных изменений..., но доктора наук то уж воочию это видят. Но тем не менее твердят про эволюцию… забавно, но факт. 

А теперь про курицу. С ней будет ещё сложнее. Поскольку кроме её самой и яйца которое она несёт, нужен ещё и петух.
Логика тут проста. Если вначале появилось яйцо, и каким-то случайным образом без курицы из этого яйца вылупился цыплёнок, и пусть он тут же не погиб, а вырос в курицу, то без петуха эта курица не даст потомства. И такая курица будет одноразовая. Появилась и через время исчезла, на этом её история закончится. Возникнув и тут же исчезнув, как будто её и не было. Точно так же будет и в том случае, если первой появилась курица. Суть от перестановки причинности курицы и яйца не изменятся. Нужны одномоментно два фактора, петух и курица, оба одного вида... 

То есть, и здесь мы видим безплодность  действующей парадигмы картины мира.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Да, именно так, непосредственно и одномоментно -  небыло-небыло, а потом рррраз… и появилось как так и было. Невероятно?
Но иначе никак. Или… только по социал-дарвинистски, само собой, чисто случайно перебирая триллионы вариантов (читай уродцев) за миллионы лет.
Тут уж кому как сподручнее.

И ведь я в самом начале сказал:

То есть нынешнее общественное сознание, имея социал-дарвинистскую картину мира неспособно воспринять ответ. И всё что оно может, если конечно усомнится в своих ответах, - это Бог. Ну так Мила уже это сказала - Бог. Но понятие Бог в этой картине мира выхолощено до такой степени, что оно стало пустым. Но нельзя объяснить что-то, образа которого нет в сознании у других. Вот к примеру, я тут много-много раз говорил о том, что прибыли в природе не существует. И что? Хоть кто-то попробовал помыслить это? Нет. Зато в ответ на меня вешаются всевозможные ярлыки. Вот даже Волжанин, как борец за всех обделённых, и тот молчит на этот счёт либо несёт такую лабуду, что уши вянут.

Ну скажу я вместо слова Бог, - творение вселенского разума. Этого будет достаточно? И что это изменит в понимании? Ничего. Нынешняя картина мира не позволит. Ибо эта картина базируется на рассудке. А здесь нужно включать разум, а он спит.
Вот есть такие выражения – буква закона и дух закона. Так вот, первое это прерогатива рассудка, который мыслит только формами, а второе уже прерогатива разума, который мыслит смыслами. И атеизм, убрав из картины мира Бога, обезсмыслил разумное.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.