Вот смотри, это тот самый символ:
В нём имеем инь(М), ян(Ж), а всё это вместе, круг, будет - целое. Итого - трое в одной лодке... 
Первое склоняется по М, второе склоняется по Ж, а третье склоняется по среднему, ни то и ни другое.

Я ведь так и говорил, две противоположности составляют целое. Целое является более высшим уровнем чем его части. В свою очередь это целое так же будет являться составной частью уже другого целого, ещё более высокого уровня. И так от целого к целому, вплоть до абсолюта, который уже включает в себя всё.

В данном случае язык ничего такого не должен, наоборот, в принцип (один из принципов) построения заложено именно это, тотальное свойство, М, Ж, и Целое. И все слова тотально обязаны склоняться по этим правилам, вне зависимости от того есть ли в отображаемого пиписька или нет.  Ну принцип такой, тотальный, что тут непонятного то?!   

А как я сказал?
Я много чего говорил, ты про что? Вот про это:

Ну так ты на это смотри в контексте. А ты выхватываешь только одну мозаику... Это ведь то же что М+Ж=Целое. Ну явно же видно!
Однако, есть и невидимое. А в целом этот принцип тотален. (я уже где-то говорил, что диалектика на самом деле троична.)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ну причём тут соотношение с людьми??
Заметила ли ты, что здесь я крайне редко употребляю это применительно именно к людям?! М и Ж это всего лишь русское название противоположностей, тождественное китайскому, зачем их разделять? Кстати, название вполне даже очень удачное и точное. Но!!!, и это главное, о чём я тут говорю, - это есть процесс, и он тотален, а значит им пронизано всё.
Зачем же ты тогда так говоришь? Зачем отделила?
И почему опустила целое, как незначащее?

  Вот как всегда... упёрлись в предел.... 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Вот хотя ты и позиционируешь себя знатоком философии даосизма, но тут ты всю эту философию свела (извиняюсь за выражение) на пиписьки...  Печально.   Но так уж получается у тебя.

Какие иные определения используют в остальных случаях? 

Основным и главным элементом мироздания являются сущие, именительный падеж, отвечающие на вопрос кто/что.
А ты что привела? Прилагательные, которые отвечают на вопрос какой/какое/какая... Ты тут прилагательные оторвала от существительных, взяв их самими по себе. На деле же всегда холодное или горячее есть что-то. И горячее или холодное оно относительно чего-то другого. Отсюда твои противоположности относительные. А философия даосизма (и не только она) освещает абсолютные противоположности, то есть такие, которые присутствуют во всём, то бишь - всеобщие. А всеобщие означает что это есть у всего, а не только у тех у кого есть пиписьки... 

Ты снова скатываешься в относительность. 

Неа,    вот помню был у нас как-то разговор в какой-то теме, где ты аргументировала противоположное своим прилагательным, и говорила там что лёгкое, тяжёлое, и прочее, это только с одной какой-то точки зрения, а на самом деле оно такое какое есть.
То есть, когда тебе надо ты переходишь к абсолютному, а в другом случае влёгкую переходишь в относительное.

Неужели ты не поняла того что я сказал в прошлый раз:

Неужели ты до сих пор путаешь слова и понятия? Не думаю.
Но упорствуя, вынуждена ими жонглировать... Вместо того чтобы двигаться вперёд, вынуждаешь разговор топтаться на месте, находя то одну, то другую безосновательную уловку.

Зачем тебе это? Не пойму.... 

Так кто из нас упёрся?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.