По-моему у тебя обидка переходного возраста, когда прорывается мнимое возмущение - что вы меня все учите....
Лично я всегда рад побеседовать с умным человеком, ибо от него можно чему-то научиться или он даст пищу для размышлений, что со временем может привести к разрешению тех или иных вопросов, и как в итоге, к более лучшему и более глубокому пониманию того или другого.

А что ты мне на детском языке объяснила?
Вот это???

И что тут объяснено?

Вопрос то как стоял?
В принцип русского языка заложено тотальное, подчёркиваю, тотальное деление понятий по роду. Чего в других языках не наблюдается. Естественно, в них различают женские половые признаки от мужских, но тотальности нет. Вот ведь как стоял вопрос. А ты про что? Зачем бочку на меня катить напрасно? 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Интересный поворот…

Хмммм, тут есть два момента.

Первый момент, - всякая философия имеет начало. Или нет?
Вот тобой упомянутая философия Дао, как думаешь, когда она создавалась, много ли людей её принимали?
А христианство, все ли враз его уразумели? Вот Христос сказал свои заповеди и весь мир, как только услышал их, тут же всё понял и сказал – о Христос, ты прав! Так, да?

Момент два, здесь, в данном конкретном месте, где ты в этих, моих, словах, увидела что-то отличное от того что уже имеется во всех философиях?
А может быть это как раз ты как-то недостаточно понимаешь философии?
Везде, в том числе и в религиях главным действующим лицом выступает сущее! Ну почитай внимательно.
Даже в упомянутом тобой дао так и написано: «Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао». Помнишь я тебе, да и другим много раз уже говорил о сущности и явлении. О том что сущность является только и исключительно через посредство тех или иных явлений (читай признаков, свойств и пр. прилагательных). То есть, сущность скрыто за явлениями, трансцендентно им. Разве нет?
Что я тут выдумал? Говори.

Далее, сущность первичнее явления. Ибо она причина явлений, и оттого она есть главный действующий элемент. Нет просто горячего самого по себе, а всегда есть нечто, которое будет горячим, холодным или тёплым, а так-же лёгким или тяжёлым, синим или зелёным, мягким или твёрдым и пр. и пр. Если сказать просто камень, то понятно что речь о камне. А если сказать гладкий, то это будет недостаточно, ибо требуется указать что именно имеется ввиду под гладким.
Именно этот момент я твержу тебе уже столько постов тут, а ты почему то всё время соскальзываешь на относительные признаки, как будто они сами по себе. Как будто лёгкое само по себе взаимодействует с таким же самим по себе тяжёлым или лёгким. Ну бред же? И все действующие ныне философии скажут что это бред.
Что я тут выдумал?

Это ты приписываешь мне всякого рода смыслы, которые я не говорил, вынуждая меня оправдываться. И это прискорбно. 

Где я говорил, что признаков не существует?
Ты опять бежишь впереди паровоза, но почему-то не по рельсам, а заворачиваешь в сторону на глухомань.

Да, признаки не являются сущими. На то они и признаки. Они явления сущего. Нет лёгкого самого по себе, а есть только нечто лёгкое.

Ещё раз, признаки и свойства всегда и всюду есть при-сущие чему-то/кому-то. Сущее, являет себя через те или иные признаки/свойства, которые есть его прилагательные. Прилагаются к нему. Как-то - новая кофточка, была новая, а потом стала старая и дырявая. Кофточка та же, а прилагательные у неё изменились. Причём прилагательные к кофточке, а не наоборот. То есть, сначала кто (оно же первичное, причина), а потом какое это кто (вторичное, признаки).

Теперь поняла глупость которую ты выдумала и приписала её мне:

А согласно Гегеля и даже Аристотеля – есть. Но, судя по твоему ответу, это для тебя будет труднопонимаемо, ну коль ты такое заявляешь. 

Напомню, относительность, это свойство мышления, как свойство обобщать и сравнивать. То есть – анализ и синтез. Это крайне необходимо для ориентации и взаимоотношении в бытии, находить и определять что, где, когда и пр.

Само же бытие, объективно по своей сути. То бишь, не зависит от того кто и как его понимает и воспринимает. Оно таково, каково есть, как в своей совокупности, так и в конкретике.

И как пример, возьмём наш любимый пример, берёзу. Но только конкретную берёзу. То есть, безотносительно. И мы увидим, что эта, конкретная берёза уникальна, уникальна в том смысле, что точно такой же другой более нигде нет. Именно благодаря этой уникальности она и существует конкретно. А значит - существует объективно.

Так вот, взятая таким образом, она не соотносится более ни с чем, а только с самой собой. Ибо всякая другая будет не она, а уже другая конкретная берёза или что-то другое.

Так вот, взятая таким образом она абсолютна, ибо объективно она есть, как уникальность. Именно она, а не что-то другое. И существует она независимо, от того кто и как её воспринимает.

И только в сознании мыслящих её, она может стать относительной, когда те или иные её признаки соотносят с чем-то другим, как то - берёза ниже сосны,  или моложе, красивее, твёрже, кудрявее, и пр. относительными категориями, присущими мыслительному инструменту в сознании.

Если поняла, - хорошо.
А не поняла, то проехали. Застревать на этом вопросе не вижу смысла.

Да ладно, опять увиливаешь. Потому что противоречий у меня не было. А было твоё непонимание и твоё предубеждённое неприятие. Ты уже априори не можешь согласиться со всем, что произнесено мною, только лишь на том основании, что это сказано мною, даже если я говорю всем известное. Ты обязательно найдёшь в моём тексте неверно поставленную “запятую” и будешь упорно доказывать, как глубоко я ошибся….

Ну знаешь ли, такого от тебя я ещё не видел… это ж надо так исказить мои слова…   ёклмн. 

Покажи мне где я в этом разговоре применял эти слова в твоей интерпретации? Где?
Пипец.
Я ведь тебе давеча ещё сказал, что Инь и Ян тождественны русскому М и Ж, и потом ещё долго на примере берёзы объяснял что это одно и то же!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ты наверное устала и оттого невнимательна стала.

Молодец! Вот умеешь же, когда захочешь.
Я не спесивый, мне лично пофигу кто это сказал, я, ты, или кто-то другой. Мне главное что именно он сказал, каков смысл сказанного!

Ну а теперь скажи, как по-русски звучат эти начала? Не Мужское и Женское ли зовутся эти начала? Или они как-то иначе зовутся?

Кстати, как знаток китайского, можешь перевести с русского на китайский, как будет по-китайски звучать мужчина и женщина? Можешь сказать? Инь и Ян, это же китайский язык? Я не ошибаюсь в этом?

Видишь ли, когда я не понимаю, я не делаю умное лицо, а говорю, что не понимаю. Я не боюсь выглядеть непонимающим тот или иной вопрос. Потому и делаю просьбу уточнить.

Повторю, поясни, это я придумал перевод символа Инь и Ян на русский язык как М и Ж? Ты же обвинила меня в выдуманном мною шаблоне. Ну так поясни, что я тут придумал?

И не приплетай сюда Милу в свою поддержку, она говорит совсем о другом. Ей тоже хочется в меня камнем запустить, был бы повод…, обидка у неё на меня, с детства…   

Твои мелочи это увод разговора на сторонние темы. Ни о каких трещинах речи нет. Есть лишь твоё непонимание, которое ты выдаёшь за умное и значимое повествование, которое на деле есть толчение воды в ступе с одновременным бегом по кругу. Вероятно, потому что не можешь признать своего непонимания, видимо по причине ЧСВ. Бывает и такое… 

Вопрос с чего начался? С тотальности различения слов в русском языке по их принадлежности к тому или иному роду (М и Ж).
Чего в других языках не наблюдается.

А что мы сейчас обсуждаем? Это ли не увод разговора? 

Отредактировано Ал (23.05.2022 22:15:25)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.