Поскольку разговор на эту тему скатился в какую-то харамамбуру, и посему, выводя его в конструктивное русло, продолжу, но теперь уже, коль уж оно так получилось,  говорить похоже буду сам с собою. А что делать….? Надо ведь подвести итог.

И начну его с элементарного пояснения, которое раз за разом возникает то тут то там. Что для меня является весьма удивительным, почему это так?!
Ибо ничего такого сложного и заумного тут нет. Речь веду о понятиях абсолютного и относительного. И меня удивляет, почему даже профессионалы путаются применяя их в разговорах.

Есть два значения этого слова абсолютное; 1. Абсолют как Бог, нечто наивысшее, совершенное и тд. В этом значении этого слова кроме того что сказано больше сказать невозможно, а потому используется оно только как ссылка именно на это значение. То есть, понятно, что такое значение этого слова идеализировано и предельно абстрактно. И потому мною оно здесь не рассматривается. И это нетрудно было заметить исходя из контекста.

Второе значение; 2. Абсолютное – это  нечто, которое взято безотносительно, взятое вне связи, вне сравнения с чем-либо. И является противоположностью относительного. То есть, взято в том смысле, что оно объективно есть.  Оно есть вне зависимости от того, соотносит ли кто его с тем или иным и как он это соотносит. И вполне может быть выражен через абсолютные величины, например, 1кг конфет, 1 корова. И этому килограмму пофиг считает ли кто-то это малым или многим. Оно таково каково есть. Объективно.

Теперь об относительном. Здесь проще, поскольку многие соскальзывают в это умопонимание. Относительное, - это то, что устанавливается по сравнению, по сопоставлению с чем-либо другим, взятое в связке с чем-то другим, и является противоположностью абсолютному.

Примером тому может быть что угодно, камень, дерево, животное, и пр., и пр.. И здесь всё зависит от того как это рассматривается сознанием, относительно или безотносительно, в сравнении или вне сравнения. И потому может рассматриваться как относительное, так и абсолютное.
Таким образом, понятия абсолютный и относительный есть продукты нашего сознания, которое воспринимает и познаёт окружающий его объективный мир. То есть, это есть банальный метод познания сознанием того, что находится вне его. Этот метод использует мышление через анализ и синтез. В фазе анализа мышление разделяет объект внимания на составные части, сравнивает (соотносит) их, и тем производит относительность, а затем в фазе синтеза производит соединение всего этого в некое целое (умозаключение), и тем создаёт абсолютное, которое есть суть безотносительное, соотнося его только с самим собой. Пример, "это есть берёза". В смысле данная конкретная берёза, с указателем - вот эта. Она такая, какова есть здесь и сейчас. Соотнесённая только сама с собой. Ту же берёзу можно рассматривать и относительно, пример, - она ниже сосны, и тп.
Таким образом, если все эти цепочки мышления завершены верно, то понимание сознания обогащается неким новым качеством, бо́льшей глубиной и бо́льшей широтой понимания. Тем самым приближая своё понимание к бо́льшей объективности.
Всё это очень просто и не требует какой-то особой одарённости в понимании, ибо это есть наш всеобщий природный дар. Каждый из нас непрерывно проделывает своим мышлением все эти операции непосредственно, с тем или иным результатом. Просто не каждый обращает на это внимание. И всего-то…

Отсюда видно, абсолютное и относительное есть продукты сознания. И мы по идее должны своё сознание выстраивать в русле к бо́льшей объективности. Естественно, нам не удастся исключить использование понятий абсолютного и относительно, ибо это есть наш врождённый метод. Причём весьма и весьма эффективный. Но мы должны им правильно пользоваться. А для этого нужно понять его.

Теперь о затеянном мною разговоре. Вкратце.

Смысл был в том, что, на мой взгляд, и это, если внимательно присмотреться, следует из многих философских учений, противоположности, как то в моём случае мужчина и женщина, образуют нечто единое целое, более того, я считаю, и на то у меня есть основания, что это единое целое есть живой организм. Таким образом, мужчина + женщина образуют живой организм, в конкретном случае это будет семья, а в общем случае это есть род (род человеческий), в среднем (особенном) случае – это будет племя (народ).

И этот момент, на мой взгляд, достаточно точно и показательно, если обратить на это внимание, отражён в русском языке (в других – не знаю, но предполагаю что в сильно упрощённом виде) использующий склонения слов по родам. Где мужчина и женщина отнесены к разным родам, но в то же время они, и тот, и другой есть род - человек. И таким образом указывается на причастность их обоих к единому целому – роду. Говоря, мужчина/женщина, мы подразумевает что это не только мужчина/женщина, но и человек. 

Далее. Рассматривая всё именно с такой точки зрения, мы неизбежно придём к выводу о том, что вся вселенная как целое есть живой организм. А в живом организме ничего не может быть мёртвым. Следовательно, во вселенной всё живое. Просто на каждом уровне своя жизнь. И часто мы её не понимаем. Не признаём её таковой. В большей части исходя из потребительских позиций.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Хороший вопрос.
Очень важный вопрос. Вопрос который без сомнения потянет здесь на отдельную тему.
Но, к сожалению, определение дать не могу. Не смогу.
Есть очень много разных определений этого слова, кто желает, может выбрать/присоединиться любое.
Но все они неполные, ограниченные.
Вот не поленился, залез в вики, и там говорится: "Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии — активная форма существования материи, которая в обязательном порядке содержит в себе все «свойства живого»; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять обмен веществ и его деление."
И прочее бла-бла-бла, из серии толчения воды в ступе.

Мне кажется, что вряд ли можно кратко выразить этому слову какое-то одно определение поскольку постольку жизнь весьма многогранна и разнообразна. И оттого пытаясь дать ей какое-то одно определение, мы неосознанно будем конкретизироваться на чём-то одном, как то - жизнь животных, жизнь растений, бактерий , минералов, и пр и пр. И мы не сможем, на мой взгляд, выделить среди них нечто общее для всех их, ибо это настолько разная жизнь, вернее разные грани одной и той же жизни, что их общее нам ничего о том не скажет. Например, можем сказать - Жизнь, это движение. Это что-то добавляет к пониманию? Нет. А напротив, здесь одно понятие подменяется другим. Неоправданное тождество. Ибо жизнь более общее понятие чем движение. Получается типа тавтологии... итог - запутывание.

Короче, как-то так, на мой взгляд...   

Но рассуждения о том, что такое жизнь, думаю, будет весьма полезно. Всякому.

Я не знаток языков, истории/происхождения языков, этимологии слов и лингвистики. Тут я ничего конкретного сказать не могу.
Но как носитель русского языка я интуитивно чувствую, что в русском языке каким-то образом зашиты смысловые формы основ мироздания которые направляют мышление носителей русского языка в определённом направлении, которое определяет его менталитет.
Мне кажется русский язык более живой, поскольку полнее отражает мироздание. Мне могут возразить, мол это твоё субъективное мнение. Да, это моё субъективное мнение.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Хммм, интересное направление. Очень даже интересное. Возможно что в этом направление может что-то и проясниться…

Хорошо. Давай сделаем так, чтобы у нас больше не получалось всякого рода недопониманий, я попробую разбить это на несколько, скажем так, тезисов.
А ты потом сгруппируешь всё это в одно, ну как бы предварительное определение. Возможно, где-то я подберу не совсем удачное слово (у меня нет литературного дара), постарайся как-то всё же понять не слово, а саму мысль в целом.

Первое, хочу подчеркнуть, я твою мысль не оспариваю. Я лишь пытаюсь увидеть как она раскрывается.

Итак. Просто рассуждаем. Без всяких выводов и намёков. Чисто логически.
Насколько я понял твою мысль, и если что, поправь, ты предлагаешь понятие жизнь определить через понятие душа. В принципе это вполне логично. Имеющий душу несомненно имеет и жизнь. Вернее, душа, как некая самость, имеет и будет иметь ту или иную собственную жизнь. Из этого однозначно выходит, что понятие душа и понятие жизнь тесным образом связаны. Душа априори живая. Безспорно.

И тогда, поднятый здесь вопрос перетекает в вопрос о том, что имеет, а что не имеет душу? Имеет ли душу лес? Камень? Гора? Деревня? Дом, в котором живёт домовой?    И пр. …???

И второй вопрос, так же из этого следующий, в чём заключается жизнь души? Почему она, душа, не просто есть, а имеет жизнь?  То есть, как бы это сказать, жизнь это ведь предполагает наличие внешнего, не только самой души, но и чего-то другого. Она ведь что-то чувствует, что-то хочет, что-то реализует из того что хочет, что-то из этого получается, а что-то не получается. Если взять душу одну, саму по себе, будет ли она иметь жизнь?

Конечно, на это можно сухо ответить, что наличие души априори предполагает, что она находится в некой среде. И точка.

И всё же. Простую констатацию того, что душа априори живая, вряд ли можно назвать определением жизни и живого.  Это не отрицание, а просто размышление. 

Уточни, что ты имеешь ввиду? Какой искусственный орган может быть выращен искусственно?
И почему он, не являясь живым, может/сможет стать частью живого?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ну вот, стало быть мои выводы о том, что в мироздании всё есть живое, тютелька в тютельку согласуются с точкой зрения индуизма. Что весьма радует. 

Хмммм, уточни, ты утверждаешь что жизнь, душа и Дух Божий это одно и то же и различий меж ними нет? 

Здесь, это важный момент.
Живым может быть только целое. Целое может оставаться целым до тех пор пока оно не вышло за пределы неких границ. После которых оно перестаёт быть целым. А перестав быть целым, оно исчезает из бытия. Поскольку в бытии, как мы оба только что подтвердили, может быть только живое.
И коль оно так получается, то в этом случае, думаю будет правильнее говорить о переходе на другой уровень бытия. Ибо мироздание многоуровневое, исходя даже из того что мы наблюдаем воочию.

То есть, хочу сказать, что кроме горизонтального движения идут процессы и вертикального движения. Возникновение и исчезновение.

Да, согласен. Логично.
В мироздании всё обусловлено. Всякому существующему живому полагается набор неотъемлемых условий для его жизни. И ели эти условия нарушаются, то процесс существования на данном уровне становится невозможным.

Вот, важный момент - объединение частей в одно целое.
А целое получается не просто так, что накидал в ёмкость достаточную кучу элементов и всё. Для того чтобы получилось что-то целое, нужен некий зов целого, и чтобы этот зов был услышан. То есть, некая взаимосвязь. Думаю - это любовь... Как взаимная сила. И тогда целое проникает в части, а части в целое, и они становятся неотъемлемы друг от друга. Взаимообуславливая и взаимоодухотворяя.
Думаю, этот момент очень важен.
В противном случае будет механизм (куча-мала).

Думаю, общее есть всегда, всё мироздание едино и целостно, является всеобщим для всего.
Думаю, здесь, в данном случае, речь нужно вести о разноуровневой жизни. Целое всегда выше своих частей. Действительно, объективно выше, а не потому что кто-то посчитал это или иное выше. Потому-то оно является для них объединительным по определению как целое.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.