Продолжаем свои мысли которые к нам пришли в этот день и которые нам хочется огласить для других, помещать сюда. Желательно серьёзные. Но можно и не очень.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Заметки у вагонного окна (общие размышлизмы) » Мысли мысли посетившие нас сегодня-3
Продолжаем свои мысли которые к нам пришли в этот день и которые нам хочется огласить для других, помещать сюда. Желательно серьёзные. Но можно и не очень.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
просто, если внимательно рассмотреть это, то получится совсем не так. Опять же, хочешь настаивать, настаивай, я оспаривать не стану.
Однако, всё же, считаю нужным здесь сказать своё мнение.
Если рассмотреть это более внимательно, следуя логическим правилам, мы получим следующее. Вот ты говоришь что Душа есть частица Бога.
Следовательно, чисто логически получается, что ты говоришь, о том что Душа не есть Бог, а только его часть.
Вот есть осминок и у него 7 щупалец. Щупалце часть осминога? Но разве она не есть осминог? Странная у тебя логика. Частица Бога почему перестает быть им? Она неразрывно с ним связана и неотделима от него.
Пример, сердце, оно твоё, но оно не есть ты. Оно часть тебя.
Если оно бъется внутри меня, то оно есть я. Оно часть завершенной структуры.
Хорошо, давай определим.
Если иметь ввиду многослойность мироздания, то у нас получится множество вложенных друг в друга "матрёшек". Где всякая единичная матрёшка будет является; а) целым для своего уровня мироздания и; б) частью для более высшего уровня.
В итоге мы имеем два момента, и целое, и часть. На своём уровне оно целое, и существует на этом уровне как целое. А соотнесённое с более высшим уровнем оно становится частью.
Ничего не имею против. Согласна.
Ты когда-либо в жизни нечаянно или намерено наступала на жука?
Куда он исчезает после этого?
Вот он был, и вот его нет.
Хм... то есть ты пробовал наступить на Бога?
Вот есть осминок и у него 7 щупалец. Щупалце часть осминога? Но разве она не есть осминог?
Щупальце не есть сам осьминог. Щупальце есть только часть целого осьминога, а не он сам как целое.
Это же азы логики, - часть и целое. Они соотносятся меж собою именно как часть и целое, связанных воедино. Но эта связь не означает что часть равна целому, а означает лишь как неотъемлемая необходимость. Её функциональное предназначение быть частью, а не целым.
Вот у твоей машины есть фара, которая есть часть твоей машины. Но сама фара машиной не является, а является лишь её составной, той или иной степени необходимой частью.
Странная у тебя логика.
Нисколько, логика у меня не странная, а самая что ни есть настоящая, объективная.
Частица Бога почему перестает быть им? Она неразрывно с ним связана и неотделима от него.
Потому что частица никогда и не была им. Более того, она априори не может им быть. Она другое. Можно сказать – противоположное.
Если оно бъется внутри меня, то оно есть я. Оно часть завершенной структуры.
Ты это серьёзно? Или меня разыгрываешь?
Ничего не имею против. Согласна.
Очень редкое событие. Оттого очень рад тому.
Хм... то есть ты пробовал наступить на Бога?
Ничего не понял… ты о чём?
Я говорил про жука, который был, а потом его не стало. Обычное явление.
А ты про что?
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Щупальце не есть сам осьминог.
Это интересно. И ты готов указать с какого месте щупальце перестёт быть осминогом?
Это же азы логики, - часть и целое.
Чтобы часть стала частью. её надо отделить от целго. А пока ты не оторвал щупальце - оно есть часть осминога, но она же есть осминог, ибо они есть одно целое.
Вот у твоей машины есть фара, которая есть часть твоей машины.
Совершенно верно. Ибо машина изначально собрана из отдельных частей. А осминог нет.
Правда у меня нет сейчас моей машины
Нисколько, логика у меня не странная, а самая что ни есть настоящая, объективная.
Я бы поспорила.... но не вижу смысла
Потому что частица никогда и не была им. Более того, она априори не может им быть. Она другое. Можно сказать – противоположное.
Как же так? Постулируется как раз то, что Душа есть частица Бога в каждом существе. То есть она не тольк была, она и продолжает им (Богом) быть. Вопрос лишь в нашем осознании этого факта.
Ты это серьёзно? Или меня разыгрываешь?
Совершенно серьёзно.
Я говорил про жука, который был, а потом его не стало.
Что значит не стало? Он что аннигилировал? Да и то, даже при аннигиляции материя переходит в энергию, но не исчезает. Ничто не исчезает. Лишь меняет свойства.
Отредактировано Лила (16.06.2022 23:07:58)
Это интересно. И ты готов указать с какого месте щупальце перестёт быть осминогом?
Чтобы часть стала частью. её надо отделить от целго. А пока ты не оторвал щупальце - оно есть часть осминога, но она же есть осминог, ибо они есть одно целое.
Ёлки-палки, опять забуксовали... Мне как-то странно слышать такое и даже становится как-то неловко отвечать ибо получается что разъясняю азы...
Вот смотри, ты, отвечая таким образом, говоришь что, в данном случае у осьминога, нет частей. Он целое без частей. И его семь или десять щупальцев, вместе с глазами и усами это одно и то же... Не находишь что это нелепица получается? Но именно этот смысл ты озвучила.
Совершенно верно. Ибо машина изначально собрана из отдельных частей. А осминог нет.
Блин, для определения целое-часть это не имеет значения. Вообще. Даже если это будет куча песка мы всё равно получим целое и часть.
И так повсюду. Исключений нет.
Есть лишь разного рода связи включения частей в целое. В общем виде их три; механизм; химизм; и организм (каждое можно делить на подгруппы, но это нам здесь не нужно).
Правда у меня нет сейчас моей машины
Украли?
И как теперь передвигаешься, как и я на трамвайчике?
Я бы поспорила.... но не вижу смысла
Ну нет, так нет.
Как же так? Постулируется как раз то, что Душа есть частица Бога в каждом существе. То есть она не тольк была, она и продолжает им (Богом) быть. Вопрос лишь в нашем осознании этого факта.
Опять путаница.
Ну нельзя называть часть целым. Это разное. Целое состоит из частей. А части тем или иным образом включены в целое.
Они в целом. Но каждая из них целым не является. Это же элементарно...
Ну что мы застряли на таких простых вещах...
Что значит не стало? Он что аннигилировал?
Хорошо.
Поясни что ты имеешь ввиду. А то у меня такое впечатление, что мы говорим о совсем разном.
Я не пойму о чём ты.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Ёлки-палки, опять забуксовали... Мне как-то странно слышать такое и даже становится как-то неловко отвечать ибо получается что разъясняю азы...
Вот смотри, ты, отвечая таким образом, говоришь что, в данном случае у осьминога, нет частей. Он целое без частей. И его семь или десять щупальцев, вместе с глазами и усами это одно и то же... Не находишь что это нелепица получается? Но именно этот смысл ты озвучила.
Я хочу донести до тебя, что осьминог у которого 8 щупалец, создан природой единым организмом. А все его части придумали люди для своего удобства систематизации.
Блин, для определения целое-часть это не имеет значения. Вообще. Даже если это будет куча песка мы всё равно получим целое и часть.
И так повсюду. Исключений нет.
И это возвращает нас к вопросу о системах координат в которых мы общаемся.
Украли?
И как теперь передвигаешься, как и я на трамвайчике?
Ну, почти Я заплатила за машину, но англичане её не поставили автодилеру потому что ввели санкции. И деньги не вернули Можно считать что украли. Мы продали все наши машины и используем каршеринг.
Опять путаница.
Ну нельзя называть часть целым.
Почему нальзя? Вот представь себе, что ты рыба и смотришь на руку человека, который опустил её в воду. Что ты видишь? Какой то кусок непонятно чего с шевелящимися конечностями - пальцами. Может то, что ты видишь есть для тебя нечто целое, пришедшее с "неба", может ты догадываешься, что это часть чего-то целого. Для человека, который просто сунул руку в воду ничего не изменилось. Рука как была человеком так и осталась.
Хорошо.
Поясни что ты имеешь ввиду. А то у меня такое впечатление, что мы говорим о совсем разном.
Я не пойму о чём ты.
Жук - существо живое. Обладающее Душой. Не такой совершенной как у человека, но тем не менее. Душу убить нельзя. Душа есть суть Бог. Тело жука просто разделили с душой. Тело тоже не исчезло. Молекулы и атомы со временем потеряют обретенные ранее связи, образуют новые связи, но они не исчезнут. Душа же, получит новое тело... не знаем какое. Жука ли, лягушки ли, а может ящерицы....
Отредактировано Лила (17.06.2022 23:58:57)
мы говорим "Тунец", как целое на часть рыбы в консерве... а вот ещё-
"Килька в томате" (одна), открываешь, а там кильки (много))
Можно считать что украли.
Вот так так…
Сказал просто ради шутки, и даже не предполагал, что оно окажется так и вправду…
Сочувствую.
Ну что могу сказать тебе на это, всё-таки настоящие акулы капитализма находятся всё же там, на западе. И теперь уже видно их явно неприкрытая цель (маски сброшены) – присвоить чужое. Максимально возможного.
Хотя и у нас подобного **** хватает.
Я хочу донести до тебя, что осьминог у которого 8 щупалец, создан природой единым организмом. А все его части придумали люди для своего удобства систематизации.
Вот не думал что такой, очень простой вопрос, окажется таким труднодоступным. Опять я в затруднительном положении, не могу найти способ как тебе можно на это ответить. Честно говоря сталкиваюсь с этим впервые. Вопрос прост и знаком всем. Имею ввиду, что на моей памяти он никогда ни у кого не вызывал возражений. Это как дважды два, целое и его части.
И потому с удивлением задаю себе вопрос, - неужели такое может быть? В нашем то, 21 веке…
Вот скажи мне, целое имеет в своём составе части? Хотя нет, ты уже ответила, части придумали люди.
Ну тогда, возьмём крайнюю степень, скажи, этот осьминог состоит так же как и мы из атомов? Или атомы тоже придумали люди для систематизации?
Хорошо. Вот ты говоришь: «Я хочу донести до тебя, что осьминог у которого 8 щупалец, создан природой единым организмом».
Смотри какая здесь штука получается. Я ведь тоже говорю, что осьминог, как целое создан единым организмом. И как функционал он един. Однако, при всём при этом, он, для того чтобы иметь именно этот функционал состоит из частей, которые в свою очередь тоже есть целое, но нижестоящего уровня.
Всё моё повествование здесь, во всех темах, по этому вопросу только об этом и говорит, мироздание есть слоёный пирог, где методом “вложенных матрёшек” идёт возрастание от целого к целому, но более высокого уровня. Промежуточного, дробного нет. Нигде. Вернее оно быстро распадается на более нижние целостности.
Я не пойму, чего в этом такого уж сложного?! Тем более оно нисколько не противоречит твоим убеждениям, тому о чём говоришь здесь. То, что ты сказала входит в то что говорю я. Причём входит гармоничным образом. Но только лишь как частный случай.
И я не вижу поводов для противоречий и возражений. Однако, ты возражаешь… почему-то...
И это возвращает нас к вопросу о системах координат в которых мы общаемся.
Да. Вероятно это есть мировоззренческие противоречия. Похоже на то.
Хотя, учёбу ты вроде как заканчивала здесь, не должно быть такого сильного различия... хотя - кто знает...
Ну нельзя называть часть целым.
Почему нальзя?
Потому что это разные вещи. Настолько разные, что являются противоположностями. Но это такие противоположности которые неотъемлемы друг от друга. То есть, нет целого без частей и нет частей без целого. Это такие противоположности, которые взаимообусловливают друг друга. Отсюда и получается – часть целого. Это не отдельно лежащая где-то на луне часть, а это есть функционально вложенное в целое некая строго определённая часть, имеющее с ним, целым, непосредственную связь, выполняющее некое своё предназначение (ту или иную нужность). Часть и целое в таком виде оказываются нужны друг другу. Взаимно. Вот ведь в чём суть!
Вот представь себе, что ты рыба и смотришь на руку человека, который опустил её в воду. Что ты видишь? Какой то кусок непонятно чего с шевелящимися конечностями - пальцами. Может то, что ты видишь есть для тебя нечто целое, пришедшее с "неба", может ты догадываешься, что это часть чего-то целого. Для человека, который просто сунул руку в воду ничего не изменилось. Рука как была человеком так и осталась.
Лила, давай будем стараться смотреть и говорить не о том кто как видит или думает, или кому что мерещится, а давай стараться выходить на объективную суть дела, то есть, стараться говорить о том как оно есть в действительности. Или, в крайнем случае, хотя бы приближаться к этому.
Жук - существо живое. Обладающее Душой. Не такой совершенной как у человека, но тем не менее. Душу убить нельзя. Душа есть суть Бог. Тело жука просто разделили с душой. Тело тоже не исчезло. Молекулы и атомы со временем потеряют обретенные ранее связи, образуют новые связи, но они не исчезнут. Душа же, получит новое тело... не знаем какое. Жука ли, лягушки ли, а может ящерицы....
Теперь понятно.
Реинкарнация.
Ладно. Допустим. Но прежде реинкарнации что произошло? Разрушение целого. И только после этого стало возможным реинкарнация. Но потом. А сначала... И тут мы снова возвращаемся к первоначальному – вот он был, и вот его не стало(тело жука так или иначе разделилось с душой). Разделили!!! Здесь и сейчас. А что потом, - это другой вопрос.
Ну смысл отрицать очевидное?
Отредактировано Ал (18.06.2022 21:18:31)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
"Килька в томате" (одна), открываешь, а там кильки (много))
Да-да, что-то в этом роде.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Ну что могу сказать тебе на это, всё-таки настоящие акулы капитализма находятся всё же там, на западе. И теперь уже видно их явно неприкрытая цель (маски сброшены) – присвоить чужое. Максимально возможного.
Хотя и у нас подобного **** хватает.
Да причем тут капитализм опять... Это то, как ведут себя конкретные люди в конкретной компании. Что при социализме хочешь сказать не присваивали себе чужое? Проблема в людях а не в той стстеме которой они пользуются. Тебя послушать, так в том что есть хакеры, виноват интернет.
Ну тогда, возьмём крайнюю степень, скажи, этот осьминог состоит так же как и мы из атомов? Или атомы тоже придумали люди для систематизации?
Конечно, он состоит из атомов. Отдельных атомов, которые являются частями целого осминога
Однако, при всём при этом, он, для того чтобы иметь именно этот функционал состоит из частей, которые в свою очередь тоже есть целое, но нижестоящего уровня.
Да без проблем, только стоит делить на реально существующие части, а не придумывать свои. Уровни какие то... КТо как ни люди придумали эти уровни деления? Каждый атом допустим обладает сознанием. Своим атомарным сознанием. И на своем уровне знает что ему делать. Каждая клетка обладает сознанием, на ввоем уровне и знает что на нем ей должно делать. А вот далее уже сразу весь осминог, поскольку следующий уровень это не щупалце, не рот, не присоска, не капюшон, а весь осминог. А щупальце неотделимо от осминога. Разные системы координат. Меня вот удивляет. что ты этого не можешь понять.
Да. Вероятно это есть мировоззренческие противоречия. Похоже на то.
Хотя, учёбу ты вроде как заканчивала здесь, не должно быть такого сильного различия... хотя - кто знает...
О каких противоречиях ты говоришь? У меня противоречий нет.
Лила, давай будем стараться смотреть и говорить не о том кто как видит или думает, или кому что мерещится, а давай стараться выходить на объективную суть дела, то есть, стараться говорить о том как оно есть в действительности. Или, в крайнем случае, хотя бы приближаться к этому.
Я всегда только так и говорю Но ты считаешь наоборот, что только ты говоришь как есть. Или иначе, есть так, как это понятно тебе и иначе быть не может. Мы снова вернулись к корню всех наших споров.
Ладно. Допустим. Но прежде реинкарнации что произошло? Разрушение целого. И только после этого стало возможным реинкарнация. Но потом. А сначала... И тут мы снова возвращаемся к первоначальному – вот он был, и вот его не стало(тело жука так или иначе разделилось с душой). Разделили!!! Здесь и сейчас. А что потом, - это другой вопрос.
Разделили. И что? Ты каждый день разделяешься по многу раз с вдыхаемым и выдыхаемым воздухом, со съеденной пищей и выпитой водой, с поверхности твоей кожи постоянно отрываются молекуыл кожи, атомы, куча клеток умирает и рождается внутри тебя. Но ты же при этом не исчезаешь, не перестаешь быть? Когда человек умирает он разделяется со своим телом. Тело рассыпается на молекулы и атомы, но они все не исчезают. Душа тоже не исчезает. Но люди чаще всего отождествляют себя со своим внешним видом, со своим телом. И если тело теряет привычный облик, то есть они его больше не видят. то считают что его нет и оно перестало быть. Как тело перестало. Но атомы тела остались быть. Душа тоже. Поэтому жук не перестал существовать ибо суть жука в его состоянии души, а человека в состоянии души человека. Но всё - и жук и человек в сути своей лишь Бог, поскольку суть каждой души есть Бог. А остальное обёртки и наслоения разной степени сложности.
Ну смысл отрицать очевидное?
Я разве отрицала разделение? Где?
Я отрицала исчезновение жука, а не разделение тела с душой.
Лила:
Душа же, получит новое тело... не знаем какое. Жука ли, лягушки ли, а может ящерицы....
Интересно, а почему Душа должна непременно обрести новое тело?!.
Быть может Душа только и ждет, чтобы покинуть Тело?..
Быть может ей просто хочется свободного полета, согласно правилу воздушного шара: выбросить все лишнее, чтобы набрать ..высоту.
Новую высоту, отправиться в бездну новых открытий, минуя, сдерживающую ее оболочку.
Тело держит Душу в постоянных потемках, ограничивая рамками своих возможностей.
Покидая Тело, Душа приобретает полётность, обретает энергетические крылья и , наконец, освобождается от оков-страхов, которые в свою очередь позволяют осознать реальность в полной ее мере.
Вы здесь » Форум » Заметки у вагонного окна (общие размышлизмы) » Мысли мысли посетившие нас сегодня-3