Ну стало быть ты до сих пор ничего так и не поняла, хотя сейчас многое открылось и многие маски сброшены.

Ну нет так нет. Дело хозяйское.

Понятно….

Ладно, пойдём другим путём. Не буду отвечать попунктно, а отвечу сразу в целом.
Но вначале небольшое предисловие. О значении предубеждений.

Когда-то давно, когда я учился в школе, это где-то 9-10 класс. И вот на одном уроке физики меня, как говорят, замкнуло. Ну с кем не бывает?! Вот и у меня было.
Незнаю почему, но у меня сформировался определённый вывод. И на одном уроке, а это была физика, через решения нового материала я понял, что мой вывод рушится. А я был из тех, кто не молчал по поводу противоречий, а задавал вопрос учителю. Нужно отдать должное моему учителю, он всегда старался объяснять ученикам то, что им было непонятно, даже жертвуя временем урока на новый материал. А в этом случае получилось так, что он долго не мог понять этого, моего недостаточно обоснованного предубеждения, из которого я тогда и исходил. И только когда это прояснилось, мы шаг за шагом выяснили причину противоречия и сняли его. Но потратили на это весь урок. Дебатов было много. Многие в классе присоединились к нему. Но, в конце концов, нашли где был алогизм, после чего быстро приши к верному решению. Урок потрачен был не зря.

Это хорошо, когда предубеждения всплывают у кого-то одного. А если предубеждения у целого народа? Или у всей цивилизации? То-то и оно, - лоб расшибёшь.
И это всегда так, предубеждения приводят к алогизму. Ибо в этом случае логика приносится в жертву предубеждениям. И ради сохранения предубеждений люди готовы принимать любые алогизмы, лишь бы сохранить то или иное предубеждение.

Теперь переходим к нашему вопросу.
Лила, вот смотри, ты подтверждая говоришь да: «жук состоит из атомов».
Перефразируя это в наш разговор, получается, - целое (конкретный жук) состоит из частей (конкретных и строго определённым образом выстроенных атомов).

А что у нас есть целое? Виртуальный жук? Нет! Целое, это конкретно этот жук, который здесь и сейчас. А не жук вообще как название или как род.

Далее, ты недоумённо подтверждаешь, да: «Разделили. И что?»  Потом говоришь: «Тело рассыпается на молекулы и атомы».
А далее идёт алогизм. Ибо ты, вначале подтверждаешь разрушение целого, а потом, алогичным образом это же отрицаешь. И в недоумении говоришь: «ну и что?».
И вот парадокс, жук, данный, конкретный, который только что был как целое исчез, но ты говоришь что нет. Он, мол, потом реинкарнируется. Но ведь это полный алогизм! Жука нет, очевидно же что нет, а ты говоришь, что он есть! На каком основании такое заявление? А на том основании, что у жука, мол, есть душа, и она не разрушена.

Но ведь, чисто логически нужно исходить из того, что душа жука, если она у него есть, не означает что душа = жук. Ибо Душа, такая же часть конкретного жука как и атомы или клетки, не функционально, конечно, а в смысле что она есть часть конкретного жука.

В итоге, если мыслить строго логически, получаем: - Душа конкретного жука + конкретное тело жука = целое (конкретный жук, здесь и сейчас).
И даже если наш жук потом реинкарнирует, то это будет уже другой жук, следовательно - это будет другое целое. А это целое, которое было, исчезло, его нет.

Итак, вот оно предубеждение, весьма и весьма распространённое на планете, что душа = тело. Отождествление души и тела.
И вот такое, необоснованное отождествление, часто приводит к многочисленным алогизмам.

Однако, на самом деле это не так.
Целое, есть конкретное целое, здесь и сейчас, в котором: - Душа + тело.
И то, и другое есть части целого.

Отредактировано Ал (20.06.2022 18:54:00)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Смешно, Лила.
Как всегда не там ищешь... 

Ну вот, что я и говорил. Необоснованное предубеждение.
Отсюда алогизмы.
Перевожу сказанное здесь на нормальный, здравый, а для доступности упрощённый язык: - чертёж машины есть сама машина.
Садись, прокачу... 

То же самое, - типа, желудок буржуина есть сам буржуин... 

Согласен. Аналогично. Ввиду полного пренебрежением оппонентом логического мышления, дальнейший разговор рассматриваю как безсмысленным.

Ах, какая удобная соломинка...
Лила, ну даже если это так, то всё равно это будет другой жук, другая муха, лев, обезьяна и другой буржуй.... Понимаешь? Другой! Другое целое!!!!!!!!
А того что было - уже нет. Вот в чём вопрос.
Хотя... что тебе говорить, ты заладила своё не взирая ни на что лишь бы сохранить предубеждение.

Но да ладно. Лоб расшибать не стану. Жалко. Да и напрасно. 

Отредактировано Ал (20.06.2022 22:38:58)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Исторических фактов в истории миллион в миллионной степени и с каждым днём увеличиваются.
Всё дело в том как эти факты осмысливаются.
Ты хочешь свести всё это к каким-то там персонам, по котором, к тому же надо ещё разбираться, кто они есть ху.

Ты что, думаешь что у России конфликт с Украиной? Нет. У России конфликт с НАТО власть, над которым взял спекулятивный капитал. А Украина это только плацдарм этого конфликта, и то только в видимой части.
А ты про какие-то красиво разыгранные карты говоришь… блин, нашла кого сюда приплести, кравчука… Да он такой же коммунист как пуля из повидла… Но этому тебя видимо не учили.

Нелогичен мир только для тех, кто не знает логику, и как следствие, не умеет ею пользоваться.

Вот ты говоришь, а не понимаешь того что ты говоришь. Это и называется предубеждением. Зациклилась на том что, душа одна и та же. И твердишь из поста в пост. 

Вот смотри, из твоих же слов следует, что будет другое тело, будет другая память, а значит другое знание и другое понимание, другие ценности и другие убеждения  . И даже отождествляться в этом будущем будет иначе (может ты, вернее твоя душа, в следующей жизни будет убеждённым коммунистом,    хотя…, нет,   вряд ли ты до этого звания дорастёшь…).

Ну ведь сама же так говоришь! Сама!
И что тогда следует из того что ты сама сказала?
А следует то, что будет другое, совершенно другое целое. Конкретное целое, которое тоже будет здесь и сейчас. Но другое. Целое – другое. Не какая-то его часть, а само целое.
Даже если при этом душа будет та же, но целое то будет другим. Другим!!!
Чего и требовалось доказать.

Ну как тебе такой расклад? Шока нет?

Твоя ошибка в том, что ты отождествила (и настаиваешь на этом отождествлении) часть и целое, как одно и то же.
Но ведь я же прошлые разы говорил уже, целое = душа + тело. Правда, и ещё многое другое чего надо в плюс. Но ограничимся для простоты на двух.
Ещё раз, у каждого конкретного человека есть, и душа, и тело. Как минимум. Сам же он - целое. Имеющее своими частями как минимум тело и душу.

И в связи с этим встаёт вопрос о том, как же понимать, что есть душа?
Но к этому вопросу нельзя перейти, не отбросив старое предубеждение. Собственно, это даже не твоё предубеждение, это предубеждение цивилизационное. Табу. Как замок, за которым заперто нынешнее господствующее мировоззрение.

Ну и оставайся в своей дремучей архаике. Коль такая упрямая. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.