Ага, во как оно, оказывается. 

Ладно, давай посмотрим на твои указатели.

И это ты называешь указателем на мои ошибки?
Извини, конечно, но это просто детский лепет, а не контраргумент указывающий на мои ошибки. Эдак может запросто аргументировать и дошколяр.

Напомню, если ты потеряла нить разговора, а судя по тому что ты тут говоришь, нить разговора ты точно потеряла. Или не усвоила.
Итак, речь у нас шла о целом. А целое, если ты не в курсе, это, грубо говоря, функциональное единство всех его частей, особенно это касается органической жизни. То есть, это не просто какой-то там набор запчастей, а строго функционально законченный и определённым образом  выстроен таким образом, что целое получает возможность функционировать.
Своим примером ты ошибочно отождествила смену рубашки как смену целого. Могла бы придумать более подходящий пример.

Ещё раз напоминаю: конкретно целое жук, это, как минимум, - душа + тело жука. Наступив на него, ты разрушила целостность как минимум Души + тела жука. Тело стало отдельно, душа жука отдельно. Где целое? И снова ещё раз! Душа это не целое конкретного жука, а лишь составная часть его. разрушив целостность конкретного жука, его части обрели собственное существование, но уже в несвязанном виде, как набор равнодушных друг к другу частей не имеющих возможности стать целым. А ты про рубашки придумала.... 

Далее, хочу напомнить тебе твои же слова, сказанные раньше, сейчас не буду искать их, но если станешь отнекиваться найду, где ты говорила о том, что в следующей жизни душа, первое – не помнит свою предыдущую жизнь, второе, имеет совершенно другое тело, третье, самоотождествляет себя совершенно иначе, четвёртое, как следствие имеет иной характер, иные устремления, и пр. Говоря одним словом – имеет всё другое.  Заметь, это твои слова. И после всего этого ты имеешь какое-то непонятное основание говорить о том, что первое и второе есть одно и то же. Где здесь, хотя б маленькое, логическое основание для такого утверждения? Где? Бабушка на скамеечке так сказала, что ли?

И снова, извини меня конечно, но так говорить может только невежественный человек.
Ты путаешь понятия похожесть с понятием уникальность, единичность. И эту, свою запутанность, ты вменяешь мне как контраргумент указывающий на мою ошибку?

Вот у тебя в руках два электрона (если это сложно представлять, считай два бильярдных шара), на твой взгляд неотличимых друг от друга, один в левой руке, другой в правой. Их два (читай множество). А не один. Но этот шар, который в левой, не тот шар который в правой. Тот не этот, и даже не какой либо другой из офигительного множества других. Он только этот, и ни какой другой. И как бы неотличительно все они не были , всё равно они, оба, не есть один и тот же. Стало быть они разные (логическая операция тождество различного). А разные они постольку, поскольку имеют уникальность быть этим, а не тем/теми. Этот, один, а все остальные – другие. Не этот, а другие!!!!!!!!! В этом и заключена уникальность. Ты – не я, а я – не ты, но оба мы – люди/человеки. И так и везде. Но каждый из них в отдельности единичен, и он один, и никакой другой. Электрон, это общее понятие для всех электронов, как ты человек и я человек. Но то, что мы оба человеки не означает что ты и я одно и то же. Ну ведь это и ежу понятно. Но ты отчего-то там возражаешь непонятно что придуманное. Называя это указующим аргументом…
И вот всё это, так много расписанное мною, называется коротко – единичное. И я об этом уже упоминал тебе ранее.

Получается, что и этот твой указатель – липовый. Он оказался твоим заблуждением, а не моей ошибкой. И я тебе это обосновано показал.

Значит, и здесь у меня нет ошибки. А есть объективный вывод. Не моя прихоть, не моя вера, а объективная логика. Вне зависимости от того хочу я того или нет, связь вещей говорит так вне зависимости от того как я хочу.
Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ. И ты больше не станешь говорить что, мол, я не в состоянии понять твой аргумент. Напоминаю:

Надеюсь, я показал тебе, что все твои пояснения я не пропускаю мимо, а анализирую их на предмет соответствия действительности.

В итоге получаем, что это ты напутала с аргументацией, но выдаёшь её как указатель моих ошибок:

Ну и где, в итоге мои ошибки то? Если все твои указатели оказались мнимые?

А нету их!
Проверено временем и практикой. 

И на последок, для пояснения:

Лила, всё, что ты говорила и будешь говорить в этом русле, я давным-давно изучил, причём тщательнейшим образом.
И тебе только кажется что я противоречу твоим убеждениям, но на деле я уточняю их. Да, выбрасывая оттуда всякого рода архаичные выдумки. За которые ты напрасно держишься. Но это уже твоё дело.

Солнце одно на всех. И мироздание тоже одно. Вне зависимости от верований, образованности, принадлежности к группам или кастам. Посему нет двух разных мнений. А есть одно верное, а другое неверное. Или оба неверных.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.