Продолжаем свои мысли которые к нам пришли в этот день и которые нам хочется огласить для других, помещать сюда. Желательно серьёзные. Но можно и не очень.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Заметки у вагонного окна (общие размышлизмы) » Мысли мысли посетившие нас сегодня-3
Продолжаем свои мысли которые к нам пришли в этот день и которые нам хочется огласить для других, помещать сюда. Желательно серьёзные. Но можно и не очень.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
дядя Саша, Лилочка, благодаря вам жить стало лучше, жить стало веселей
Ал
Своим примером ты ошибочно отождествила смену рубашки как смену целого.
Нет, Это не то, как я отождествила, а то, как ты коряво понял пример. Не более того. Смена рубашки для человека всё равно, что смена тела для Души. Человек остается тем же, Душа остается той же... всё такой же целостной, хотя тела меняет. И это лишний раз показывает лишь твоё непонимание смены координатных сеток в рассуждениях.
Далее, хочу напомнить тебе твои же слова, сказанные раньше, сейчас не буду искать их, но если станешь отнекиваться найду, где ты говорила о том, что в следующей жизни душа, первое – не помнит свою предыдущую жизнь, второе, имеет совершенно другое тело, третье, самоотождествляет себя совершенно иначе, четвёртое, как следствие имеет иной характер, иные устремления, и пр. Говоря одним словом – имеет всё другое.
Говорила, совершенно верно. Я от своих слов никогда не отказываюсь. И это еще раз нас возвращает к вопросу твоего непонимания разных систем отсчёта. Ты мне сейчас пытаешься доказать, что шкала температур Цельсия у градусника, что висит за твоим окном, является мерилом всех температур. Я же пытаюсь тебе показать, что есть еще шкала по Фарингейту, есть по Кельвину. Все они шкалы, только в разных системах координат, а вообще, на самом деле нет никаких шкал. Есть максимальная известная во Вселенной температура и минимальная известная. И между ними нет делений.
Вот у тебя в руках два электрона (если это сложно представлять, считай два бильярдных шара), на твой взгляд неотличимых друг от друга,
Не на мой взгляд. Нет у науки способов отличить один от другого.
Но этот шар, который в левой, не тот шар который в правой. Тот не этот, и даже не какой либо другой из офигительного множества других.
А как ты определяешь тот и этот если они одинаковы? Да, их два. На самом деле их больше. Но как ты можешь доказать, что это разные атомы и они ничем не связаны? Например, физики доказал и оперируют понятием электронная пара, а есть еще группы из 8 электронов.... Но это всё не так существенно. Тут вопрос в другом. Исходя из реалий мира, ты можешь или измерить параметры частицы (например электрона) или указать её координаты. То есть местоположение. Одновременно измерить параметры и указать где частица с данными параметрами невозможно. Поэтому, твой пример с двумя шарами хорош для шаров, но не подходит для элементарных частиц или атомов. Именно поэтому никогда нельзя сказать, что лва электрона в двух руках не являются одним электроном. Это парадокс квантовой теории Ал. Просто ты, как обычно не в курсе, но неготовность ошибаться, не дает тебе допустить мысль, что ты неправ.
Ты путаешь понятия похожесть с понятием уникальность, единичность. И эту, свою запутанность, ты вменяешь мне как контраргумент указывающий на мою ошибку?
Я тебе ничего не вменяю. Я тебе говорю о том, что ты ошибаешся. Уникальность Ал, если ты не очень понимаешь, что это такое, определяется понятием "взаимозаменяемость". Если у тебя есть два одинаковых шара, то ты один можешь заменить другим. И это уже не уникальность и не неповторимость, поскольку перед тобой уже есть оригинал и одна его копия, среди которых ты не знаешь, что копия, а что оригинал. Атомы одного вещества все взаимозаменяемы, что доказывается законами физики и химии. Иначе бы не происходили химические реакции так, как они происходят. Поэтому, Ал, говорить об уникальности и неповторимости элементарных частиц может говорить только человек плохо понимающий что такое уникальность и неповторимость. Тот факт, что у тебя какие то свои понятия на этот счет, сути не меняют. Но в очередной раз доказывают факт твоего обитания в каком-то твоём личном уникальном мире, чато не имеющим ничего общего с остальным миром... как то так
Ты – не я, а я – не ты, но оба мы – люди/человеки.
В пределе, на уровне Бога, который является производителем Душ, как раз Я есть Ты и Ты есть Я, а способность к самоотождествлению появляется у разума с появлением Эго, которое как раз и есть способность разделять всё на Я и НЕ Я. Это особенность материального мира. НО это н еболее чем иллюзия для других миров, так называемая Майя - завеса, скрывающая истину. Именно нашего мира в самой большой степени. А в других мирах это же воспринимается иначе. Но поскольку снова у тебя нет знаний в этом и опыта ощущений, то тебе сие недоступно к пониманию. И это снова возвращает нас к твоему неприятию разных систем отсчета. Я тебе пытаюсь показать, что всё относительно в этом мире, а ты пытаешься звёзды прибить гвоздями к куполу неба.
Значит, и здесь у меня нет ошибки.
Нет, это значит, что твой разум не допускает возможности ошибиться. Это Ал вопросы твоего личного Эго. Могу тебя успокоить, ты не единственный такой. Таких как ты, большинство.
Надеюсь, я показал тебе, что все твои пояснения я не пропускаю мимо, а анализирую их на предмет соответствия действительности.
Ну как бы итог один. Твой разум, как я и говорила выше, или ингорирует мои слова и тогда имеем "А в чём я собственно ошибся?" или выворачивает реальность чтобы втиснуть её под твой личный "небесный купол с прибитыми саморезами звёздами", и тогда у тебя "четкие и ясные" рассуждения и как итог - всё равно ты прав. И ради бога. Я и не пытаюсь переубеждать тебя. Оставайся со своими убеждениями. Так всем проще.
Ну и где, в итоге мои ошибки то?
О.. ну, вот, о чём я собственно и говорила. Всё, Ал. Закончили. На этом стоп.
А нету их!
Проверено временем и практикой.
Ну конечно нету. Ты во всём прав.
И тебе только кажется что я противоречу твоим убеждениям, но на деле я уточняю их.
Да, я согласна. На деле, ты их уточняешь. И это у тебя очень хорошо получается. Ты молодец, Ал!
Да, выбрасывая оттуда всякого рода архаичные выдумки.
Я очень благодарна тебе за то, что ты выбрасываешь архаичные выдумки Ал!
Солнце одно на всех. И мироздание тоже одно. Вне зависимости от верований, образованности, принадлежности к группам или кастам. Посему нет двух разных мнений. А есть одно верное, а другое неверное. Или оба неверных.
Надо будет подарить тебе шуруповёрт, чтобы ты всегда мог закрепить на своём небосводе получше Солнце - одно на всех. Наверное даже не стоит уточнять чьё мнение верное. Оно просто не может быть не верным, потому что оно верное априори. Удачи Ал!
Отредактировано Лила (28.06.2022 10:42:51)
Лила:
Мне больше нравится в данном контексте слово вдохновлять или побуждать, стимулировать. Впрочем, это дело вкуса.
Согласна, у каждого свой взгляд .
Стимулировать и побуждать..это вроде как заставлять, а воодушевлять - окрылять, позволять человеку ощутить вдохновение, с которым можно, действительно творить чудеса.
Согласна с тобой, люди не знают себя и не прислушиваются к себе...по большей своей части живут как статисты..день прошел, а завтра снова все по кругу.
НЕ смею спорить с религией...но все же не согласна...если бы человек был наделен божественностью, то вряд ли творились страшные вещи. Хотя, всегда все можно обосновать, потому что давно уже все сказано.
Хватает и знаний, и мудростей с премудростями.
Человек наделен сознанием, но до божественности не доросла еще Душа.
Я бы сказала, что у нас нет не божественности, а осознания (ощущения) божественности в следствие неведения и неумения её ощущать. А духовные практики и духовное развитие как раз направлены на то, чтобы пробудить в нас эту способность.
Возможно, есть те редкие люди, которые могут быть просветленными и наделенными божественностью.
Думаю, ты практикуешься, значит пытаешься приблизиться к этим ощущениям.
Это всего лишь мои размышления, не нацелены на споры, я просто слововыражаюсь)
Думаю, обмен мнением не может быть помехой.
позвольте, друзья, во-первых молодцы, что в разговорах находите себе
отдушину. У меня не получается...
Вы в бесконечном переживательном стрессе, Михаил...
Я лечу все стрессы...усталостью)
Нет времени "наподумать" особо..
Из смеха сквозь слезы:
Соседка моя, бабушка уже довольно возрастная, но крепкая, работящая и многоговорящая..)
Она очень сердобольно все переносит...но все время приговаривает: Да все равно скоро ядерная будет....жаль, что нас не будет..
Я отвечаю: Ну, умеете Вы успокоить) а зачем же тогда Ваша молодежь уже второй дом строит...?)
-Значит, надежда есть?)
-Смеется...пусть-пусть жизнь только начинается)
Постараемся все пересилить.
Дочь снегов..
Стимулировать и побуждать..это вроде как заставлять,
Да? У меня не возникает таких ассоциаций... Но вдохновлять в любом случае подходит
если бы человек был наделен божественностью, то вряд ли творились страшные вещи.
Но, просто человек наделён не только божественностью. Но у него есть выбор. И ради того чтобы научиться делать выбор мы тут и существуем....
Человек наделен сознанием, но до божественности не доросла еще Душа.
А что есть по твоему сознание? Со-Знание. Если мы приводим своё знание (на санскрите Ведение) в гармонию с Богом. то и получаем Со-Знание, Гармония. Божественность наша (по образу и подобию) заключается в возможности гармонизировать себя с Богом. При наличии на то нашей воли. Собственно ради того чтобы дорасти мы и живём. Возможнасть такая есть у каждого. Душа и есть божественное. Нужно её лишь как инструмент, правильно настроить.
Возможно, есть те редкие люди, которые могут быть просветленными и наделенными божественностью.
Думаю, ты практикуешься, значит пытаешься приблизиться к этим ощущениям.
Люди такие действительно очень редкие, от того и являются "ценнейшим мехом" в нашей жизни Но как я и говорила. возможность есть у каждого.
Это всего лишь мои размышления, не нацелены на споры, я просто слововыражаюсь)
Мне нравится ход твоих мыслей Конечно, не споры. Мы обмениваемся тем, кто как относится к этой теме. Всё замечательно.
в бесконечном переживательном стрессе
что да, то да... хорошее состояние для творчества... в такой период
рождаются шедевры, как выжимка нектара из здорового общества.
... "здорового" в физическом смысле- вирусы не берут, болячки не
болят... психологически да- сдвиг. Чтоб не сдвинуться окончательно
с собой берешь только свой опыт, который основательно очищает
от амбиций и предпочтений, залетаешь, как в проезжающий такси,
в ранее созданный свой Ноль и подобно группе "Ноль" двигаешься
по улице Гороховой
______________________________
... Владочка, спасибо, Вы-сокровище
Нет, Это не то, как я отождествила, а то, как ты коряво понял пример. Не более того. Смена рубашки для человека всё равно, что смена тела для Души. Человек остается тем же, Душа остается той же... всё такой же целостной, хотя тела меняет. И это лишний раз показывает лишь твоё непонимание смены координатных сеток в рассуждениях.
Что такое смена координатных сеток в рассуждениях?
Считаю правильным опираться на действительные основания, а не на то кто и как думает.
Если после смены, как ты говоришь “рубашки” у целого полностью меняется ряд характеристик и свойств вплоть до совершенно иного самоотождествления, то о каком том же самом целом можно вести речь? Что за чушь? И не надо говорить, мол, этого я не способен понять. Я в деталях эту белиберду разобрал и воочию увидел, что это именно безсмыслица.
Вот если тебе вместо разорванного волейбольного мяча дадут воздушный шарик и скажут что это одно и то же поскольку душа мяча вселилась в шарик, ты поверишь сказавшему такое? Думаю нет. Однако, по смыслу ты говоришь именно это. И такое впечатление, что ты как загипнотизированная не понимаешь что говоришь.
Далее, хочу напомнить тебе твои же слова, сказанные раньше, сейчас не буду искать их, но если станешь отнекиваться найду, где ты говорила о том, что в следующей жизни душа, первое – не помнит свою предыдущую жизнь, второе, имеет совершенно другое тело, третье, самоотождествляет себя совершенно иначе, четвёртое, как следствие имеет иной характер, иные устремления, и пр. Говоря одним словом – имеет всё другое.
Говорила, совершенно верно. Я от своих слов никогда не отказываюсь. И это еще раз нас возвращает к вопросу твоего непонимания разных систем отсчёта.
Лила, ты о чём? Какие системы? При чём тут системы? Если ты не отказываешься от своих слов, то отчего говоришь, что я чего-то там у тебя не понимаю? Я здесь чётко исхожу из твоих слов. Ну даже ежу понятно что из твоих слов следует другое целое.
Есть логика правильного мышления. Она одна. Она и есть мерило всякого мышления.
Следуя этой логике, (не моей, не мною придуманной, а объективно открытой и многовековой историей подтверждённой) из твоих же слов следует что то, другое, реинкарнированное целое, - иное. Поскольку у него всё иное, сложенное из иных составных частей. И даже само «я», само себя отождествляет как иное! Само «я» признаётся в этом, и как бы говорит - я теперь другое.
Ещё раз повторю, ты ошибочно отождествляешь душу с самим целым. А это не так. Душа часть целого, а не само целое.
Есть максимальная известная во Вселенной температура и минимальная известная. И между ними нет делений.
Ну ты даёшь, и чем дальше, тем больше.
Мы о чём говорим то? О конкретном целом!!! А ты про что?
У тебя (твоего тела) сейчас какая температура? Неужели она без делений? Ндааа, это не порядок… тут надо что-то делать...
Твои ответы мне стали напоминать анекдот:
«-Изя, скажи, сколько будет семью восемь?
-А мы продаем или покупаем?».
То есть, ты отвечаешь не о том, как оно есть, а подводишь ответ под то как это соотносится с твоей предубеждённостью.
Ну смотри, очень похоже:
Вот у тебя в руках два электрона (если это сложно представлять, считай два бильярдных шара), на твой взгляд неотличимых друг от друга,
Не на мой взгляд. Нет у науки способов отличить один от другого.
Это что за ответ? Ты хочешь сказать, что единичного не существует?
Или ты снова, невзирая на моё напоминание, путаешь похожесть с уникальностью?
Хорошо, ладно, электрон тебе сложно представить, но бильярдный шар то можешь?
Смотрим:
Но этот шар, который в левой, не тот шар который в правой. Тот не этот, и даже не какой либо другой из офигительного множества других.
А как ты определяешь тот и этот если они одинаковы?
Скажи, конкретно единичное, бильярдный шар, жук, утка, воробей, тётя Маня, могут находиться одновременно в разных местах? Если у тебя в левой руке бильярдный шар, может он находиться в это же время в созвездии Кассиопеи или у тебя в сумочке? Может? Если опять скажешь да, значит, буду считать что ты действительно мыслишь алогично.
Ещё раз, конкретное единичное, будь это что угодно, полено, сковорода, пароход и пр., есть потому конкретное, и потому единичное, что оно в единственном числе (это, а не то и никакое другое) находится исключительно здесь и сейчас, и более нигде! Вне зависимости от того кто и как его сличает и различает. Оно, единичное, есть единичное не зависимо от того считающего. Ему на считающего - равнодушно.
Лила, ты ставишь меня в неловкое положение, мне даже неудобно объяснять тебе такие простые вопросы, которые ты своими ответами вынуждаешь меня объяснять.
Ну это же азы логики из школьной программы. А я вынужден это напоминать человеку с академическим образованием…
Бред про квантовую механику опускаю, поскольку к нашему вопросу это не имеет отношения.
Ты путаешь понятия похожесть с понятием уникальность, единичность. И эту, свою запутанность, ты вменяешь мне как контраргумент указывающий на мою ошибку?
Я тебе ничего не вменяю. Я тебе говорю о том, что ты ошибаешся. Уникальность Ал, если ты не очень понимаешь, что это такое, определяется понятием "взаимозаменяемость". Если у тебя есть два одинаковых шара, то ты один можешь заменить другим.
Замечательно!
Давай тебя заменим на дядю Петю! Вот была Лила, …ииии, фокус мокус, - стал дядя Петя!
Чё, скажешь вы не взаимозаменяемые?
Ну ладно, замени бильярдный шар в левой руке на бильярдный шар в правой руке. Как менять будешь? Методом старика Хоттабыча, или как-то ещё?
Расскажи, интересно будет послушать.
Ты можешь взаимозаменить их для своей практической надобности, например бросить в меня шар вместо левого, правым. Но ты не можешь и не сможешь заменить их существование одним другого. Не путай потребности с существованием.
А мы говорим о существовании единичного целого. Оно есть, и на том основании, что оно есть единичное, оно – уникально.
Шар этот, а не тот. Он, не заменим в своём существовании как целое. И ему пофиг как ты об нём думаешь. Не ставь его существование в зависимость от узнавания кого-то. Это не украшает твоё повествование.
Неужели это, такое простое, и оказывается сложнопонимаемо?
И это уже не уникальность и не неповторимость, поскольку перед тобой уже есть оригинал и одна его копия, среди которых ты не знаешь, что копия, а что оригинал.
И вот это рассуждение ты на полном серьёзе называешь философией?
И такими потребительскими рассуждениями ты пытаешься возразить на мои аргументы?
Было бы простительно если бы это были бабушки что судачат на скамейке у подъезда, но слышать такое от столь образованной особы мне как-то слух режет.
Ты – не я, а я – не ты, но оба мы – люди/человеки.
В пределе, на уровне Бога, который является производителем Душ, как раз Я есть Ты и Ты есть Я, а способность к самоотождествлению появляется у разума с появлением Эго, которое как раз и есть способность разделять всё на Я и НЕ Я. Это особенность материального мира. НО это н еболее чем иллюзия для других миров, так называемая Майя - завеса, скрывающая истину.
Такое впечатление, что ты читаешь заученный абзац некой цитаты смысла которого не понимаешь.
Зачем сюда вклиниваешь уровень Бога, незнамо при этом что это такое? Зачем подменять одно на другое?
Вот выше ты говорила о переселении душ, а теперь, ты говоришь – что всё едино. Где твоя логика?
Ты не поняла смысл того что сказал я, и вместо того чтобы уточнить, выдаёшь заученный абзац. Зачем?
Скажи, жук, которого ты раздавила, был реален?
Блин, тыщу раз об этом говорили, и всё одно…
Нет, это значит, что твой разум не допускает возможности ошибиться. Это Ал вопросы твоего личного Эго.
Встречный вопрос. А сама то ты допускаешь возможность иметь собственные ошибки? А?
Допускаешь такую возможность?
Вот тут как раз и есть тот случай, когда можно сказать, что на воре шапка горит.
Говоря так обо мне, на деле ты говоришь о себе.
Ну как бы итог один. Твой разум, как я и говорила выше, или ингорирует мои слова
Это либо безпросветная глупость, либо манипулятивный приём. Склоняюсь к последнему.
Мой разум тщательно анализирует твои слова. И то, что он в них находит истинным, он с удовольствием принимает, а то что там от лукавого – отвергает, причём весьма обоснованно.
А вот у тебя возражения на это все виеватые, подгоняешь их под заранее заготовленный ответ, как первоклассник и тем вынуждаешь меня читать тебе лекции о правилах логики мышления.
Могу тебя успокоить, ты не единственный такой. Таких как ты, большинство.
Прежде чем подобное говорить, на себя посмотри!
Не узнаёшь себя в этом предложении?
Жаль, что наш разговор скатился на препирательства...
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Что такое смена координатных сеток в рассуждениях?
Этот вопрос надо было задать немного раньше. А теперь уже поздно.
Я в прошлый раз тебе уже сказала, что больше ничего тебе объяснять не намерена.
Считаю правильным опираться на действительные основания, а не на то кто и как думает.
Хорошо, считай так, как сам считаешь нужным.
Если после смены, как ты говоришь “рубашки” у целого полностью меняется ряд характеристик и свойств вплоть до совершенно иного самоотождествления, то о каком том же самом целом можно вести речь? Что за чушь? И не надо говорить, мол, этого я не способен понять.
Ты молодец. Ал. Ты задал вопрос и сам на него ответил.
Лила, ты о чём? Какие системы? При чём тут системы?
Не могу тебе сказать. Вернее не желаю.
Мы о чём говорим то? О конкретном целом!!! А ты про что?
Не могу тебе ответить. Вернее, не желаю.
Это что за ответ? Ты хочешь сказать, что единичного не существует?
Всё что хотела уже сказала. Больше не хочу тебе ничего говорить.
Скажи, конкретно единичное, бильярдный шар, жук, утка, воробей, тётя Маня, могут находиться одновременно в разных местах?
Могут. Нет ничего, что бы запрещало это с точки зрения законов природы. Мой Гуру мог.
Давай тебя заменим на дядю Петю! Вот была Лила, …ииии, фокус мокус, - стал дядя Петя!
Чё, скажешь вы не взаимозаменяемые?
Была бы счастлива передать общение с тобой дяде Пете. Потому что твоя упёрность даже мёртвого достанет.
Неужели это, такое простое, и оказывается сложнопонимаемо?
Ты не пробовал себе этот вопрос адресовать?
И вот это рассуждение ты на полном серьёзе называешь философией?
Я не знаю что такое философия.
Зачем сюда вклиниваешь уровень Бога, незнамо при этом что это такое? Зачем подменять одно на другое?
Понятие Душа всегда неразрывно связано с понятием Бога.
Вот выше ты говорила о переселении душ, а теперь, ты говоришь – что всё едино. Где твоя логика?
Моя логика не менялась. Неспособность понять её - вот проблема.
Встречный вопрос. А сама то ты допускаешь возможность иметь собственные ошибки? А?
В отличае от тебя да. Я неоднократно признавала свои ошибки. Ты - ниразу. Поэтому и говорю, что твоё огромное ЭГО не готово ошибаться.
Жаль, что наш разговор скатился на препирательства
Поэтому я и не желаю больше с тобой общаться на эти темы.
не желаю.
Хорошо-хорошо, как знаешь, я не настаиваю, пусть будет так.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
ЛиЛа:
А что есть по твоему сознание? Со-Знание. Если мы приводим своё знание (на санскрите Ведение) в гармонию с Богом. то и получаем Со-Знание, Гармония. Божественность наша (по образу и подобию) заключается в возможности гармонизировать себя с Богом. При наличии на то нашей воли. Собственно ради того чтобы дорасти мы и живём. Возможность такая есть у каждого. Душа и есть божественное. Нужно её лишь как инструмент, правильно настроить.
Вполне логичные твои размышления...
НО это только если дорос до Веры.
Скажи, а как быть атеистам или агностам...они же не приводят свои знания в гармонию с Богом, но обладают сознанием: мыслят, рассуждают, имеют собственное мнение.
Душа- это букет чувств разнообразных, причем всяких и не только правильных и красивых.
Ты отождествляешь все, происходящее в человеке с божественностью...со стремлениями гармонизации и правильной внутренней организацией..в данном контексте все твои рассуждения понятны.
А если человек никогда не придет к Богу...можно ли считать его душу неправильно настроенной?...
Ведь он , например, живет честно, порядочно...не теряет человечности, но не стремится дорасти до божественного состояния души...
Для меня человечность равна божественности, другими словами говоря.
Можно достичь многого, согласно своим способностям и стремлениям, но совершенно быть лишенным...человечности, говоря твоим языком- божественности.
Душу не только нужно настроить, ее еще нужно сформировать. А формируется она всем тем, что нас окружает и кто присутствует рядом. Для Души необходима...Жизнь.
Очень нравятся слова Чехова ..."Рассказ неизвестного человека."
Мне страшно хочется жить, чтобы наша жизнь была свята, высока и торжественна, как свод небесный.
Будем жить!
Солнце не восходит два раза в день и жизнь дается не дважды,-хватайтесь же цепко за остатки вашей жизни и спасайте их.
Какой твой взгляд на такие мои мысли?..
Вы здесь » Форум » Заметки у вагонного окна (общие размышлизмы) » Мысли мысли посетившие нас сегодня-3