Ну вот опять... Такое впечатление что ты не можешь целиком вместить смысла того что я говорю. 
Я ведь тебе сказал, что этим надо пользоваться грамотно.

Ну вот, это и есть то что я говорил, - не понимание простых вещей. 

Подумай, откуда у отшельника взялась речь, кто его научил хотя бы элементарным вещам, шнурки типа завязывать, откуда он взял молитвы которым молится, и откуда он вообще знает человеческие вещи? Откуда? Или уйдя в отшельники он всем этим не пользуется? Откуда у него пусть и элементарное понимание о человеческом? Само навеяло?
Разве это не есть его связь с обществом? Почему это не берёшь в расчёт? Я тебе тысячу раз уже говорил, что каждый человек стоит на плечах всех предшествующих поколений, и именно это его стояние возвышает его до человеческого. Но тебе всё это как бы в одно ухо влетает, а из другого вылетает. Это раз.

Два. Так же много раз говорил и о том, что истинная религия это делатель человека. Ибо он рождается животным, а человеком его делает то, что живёт в обществе - религия. (читай - не церковь, не секта, и не пр. институты, а те сакралии, что живут в обществе)

Три. Так же много говорил и о том, что любое действие, любой поступок, всегда, так или иначе, отражается в обществе. Не проходит безследно, а запечетлевается в нём, то есть, всегда все деяния личностей носят общественный характер. И исходя из этого резонно выделить два вида деяний, общественно полезные и антиобщественные.

И последнее, в качестве вопроса? Если природа человека общественная, то при антиобщественных деяниях не утрачивает ли он своей, человеческой природы?

А куда идёт строй? Ты не задавалась таким вопросом?
Куда?
Может он идёт на убой...
А может соплеменников грабить...

Попробуй вспомнить историю, как часто в ней заблуждались вплоть до отупения целые народы... Они в ногу шли? Да, конечно.
Но нафига? И это главный вопрос. А не тот на что ты намекаешь.

Ладно, похоже и тут мы не найдём общего языка.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ну что ты такое говоришь? Где, на каком основании ты сделал такой вывод? Поверил глупости которую кто-то когда-то сморозил?
Если бы мудрость приходила через скорбь, то ни одного мудреца на земле не было бы. Это как если бы женщина зачинала через скорбь, то род людской вывелся бы очень быстро.

Мудрость приходить через радость озарения, когда ты начинаешь видеть того что раньше не видел. Когда тебе открываются новые горизонты поднимающие тебя выше того что ты видел раньше. И если твоя мудрость верна, ты начинаешь созерцать красоту и гармонию мира.

Скорбь появляется от того, что в этом случае ты оказываешься в одиночестве.

Тебе знакомо слово созидание? А слово разрушение?
Так вот, созидание всегда приносит радость. А разрушение всегда приносит скорбь.
Я не говорил чтобы все начали разрушать. Я говорил про то чтобы все начали созидать.

Набор безсмысленных слов, как куча-мала.
И всё потому что поверил в глупость когда-то изречённую. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Да понятно, что целого ты не видишь. Но это оттого что не хочешь видеть.

Да, я вполне готов принять упрёк в том, что я где-то плохо изъясняюсь, где-то подбираю не совсем подходящие термины, и даже где-то излишне сокращаю текст. Возможно. Я в курсе того что мой литературный дар не на высоте.
Но ведь и с твоей стороны нет никаких встречных движений в сторону понимания. А одно лишь отрицание. Причём отрицание самых-самых простых вещей, для понимания которых не нужно иметь семь пядей во лбу, а лишь желание понять действительность такой какова она есть отстранившись от своих личных пристрастий и интересов.

У тебя есть большой потенциал, и у меня была большая надежда на то что мы с тобой сможем глубже рассмотреть хотя бы вещи у которых уже сейчас видны противоречия.
Но этого не случилось. И мне раз за разом приходилось копать самому перепахав тонны всяко-разных текстов. 

Ты не права. Я критичен к своей точке зрения. Не знаю как это выразить, но я как бы излагаю общую точку зрения, в смысле, как бы взгляда со стороны, не знаю будет ли тебе понятно, - со всеобщности, как бы со стороны целого, как можно больше отстранившись от собственных пристрастий.   

Хорошо, здесь я неудачно выразился.
Я хотел сказать о твоей односторонности в понимании религии. В акценте на её второстепенности. В то время как главное у неё другое, и я тысячу раз повторял, главное - это делатель человека. Привитие ему тех ценностей, которые должны быть ему привиты. И если сместить акценты, то эта пирамида переворачивается. И человек получается не таким, каким он должен быть.  Хотя бы в смысле - не навреди. Опять же кому? Ясен пень - обществу и мирозданию.
А получается в современности иное. Каждый , если говорить аллегорией которую я говорил Вниманию, несёт охапку своего хвороста в костёр который не даёт человеку в полной мере быть человеком, распаляя его низменности и страсти, в итоге расчеловечивая его.

Неужели тебе это не понятно?
Но ведь это очевидно для твоего уровня потенции. Ну просто невозможно этого не видеть...
И я не понимаю как это можно отрицать. 

Хорошо, - хозяин барин.
Но надеюсь ты не станешь держать на меня зла. Я ни в коем разе не стремился тебя как-то обидеть или что-то ещё.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Не переживай, этот момент меня вообще не волнует.

Ну как бы теоретически это так.
А на деле?
Ты знаешь границу после которой ты готов сказать что вот этот мудрец, или наоборот, ещё не мудрец?
Всякая мудрость есть степень умности, которая есть суть относительна. Относительно трёхлетнего ребёнка первоклашка мудрец, а относительно десятикласника - мудрец десятикласник.
Признание/непризнание того или иного мудрецом, дело в большей степени субъективное.

Ну что ты... я на тебя вовсе не обижаюсь. Нисколечки. 

Кстати, всё же, скажи, почему ты, да и очень многие тоже, считаешь что мудрость несёт в себе скорбь? Скажи.
Ты видел в жизни мудрецов скорбящих?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.