Как-то был здесь небольшой разговор о том что у англосаксов нет понятия слова совесть. Лила тогда опровергла этот факт.
И вот мне попался текст, автор которого выдал следующее:

Поскольку я не владею английским (от слова совсем), то для меня этот вопрос нерешаем, поскольку требует не только знания переводов, но и, так сказать, нюансы речи и словопостроений.

Лила, прошу тебя снова вернуться к этому вопросу и разъяснить что и как там у них. Чуточу подробнее. Если есть желание, конечно.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Лила, благодарю за подробное пояснения.   
У меня нет возможности хоть как-то выработать свой взгляд на этот вопрос, нет никаких оснований говорить ни за, ни против, поэтому беру твоё пояснение к сведению.
И всё же, у меня остаётся такое ощущение, что с пониманием данного понятия в тех краях что-то не так. 

Вот думаю, а не слётать ли мне на новогодних каникулах в ихние края да поговорить там с тамошним народом по поводу их понимания сего понятия... (шутка )

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Отпишусь здесь.
Для Внимания.

Зная твою настороженность и недоверие к моим текстам, мне вроде бы и не нужно было это говорить, но что-то меня толкает – скажи…     Говорю не в укор, а для пользы.

Есть очень простое и вполне доступное к пониманию понятия истина определение. Это - Истина есть соответствие высказывания (а так же мыслеобраза) действительности. То есть, если имеется это соответствие, значит, это есть истина. И обратное, если не соответствует, значит перед нами противоположность истины – ложь. Всё очень просто и всё встаёт на свои места и дальнейшее пояснения не требуются.

Но почему-то (мне так и не понятно почему) не смотря на эту простоту, многие и многие делают подмену понятий. Истину подменяют действительностью и произнося слово истина имеют ввиду под ним действительность. И тем запутываются сами и запутывают других. Отсюда многочисленные заблуждения. Вплоть до сноса крыш.

Вот к примеру:
Дед Щукарь смотрит в окно и видит там корову.

И вот он говорит: - за окном корова. И это есть истина. Поскольку корова в действительности соответствует корове в его высказывании.

А вот если он, видя корову, сказал что за окном лошадь (или что-то другое, - не-корова) – это уже будет ложь. Причём осознанная. Поскольку корова в действительности не соответствует лошади в его высказывании и даже не соответствует его восприятию.

Далее, допустим дед Щукарь смотрит в окно, за которым стоит корова, но при этом он видит там чертёнка который корчит ему рожицу. И он говорит, что там за окном чертёнок. Тогда это уже иллюзия (заблуждение). Поскольку теперь уже даже видимое им не соответствует действительности. Он искренне видит чертёнка, хотя на деле там корова.

Если понять это, то окажется всё очень просто. А сложность переместится в сферу познания действительности (узнать, соотнести что есть что), и это да, действительно не просто.

Таким образом, всё не есть истина, всё есть действительность. А вот как тот или иной воспринимает и понимает эту действительность – вопрос.

Ложь как факт будет истиной только тогда, когда кто-то назовёт эту ложь ложью, при условии что она в действительности таковой является. Например такое высказывание: «в этой ситуации дед Щукарь лжёт» будет истиной тогда и только тогда, когда он в действительности лжёт, причём именно в этой ситуации. Не взирая на причину этой лжи. В обратной ситуации это уже будет клевета.

Но если сделать подмену понятий, то окажется что всё есть истина. И путаница не заставит себя ждать.

---

В общем, моё дело сказать. Твоё дело решить как к этому отнестись.

Отредактировано Ал (17.10.2022 15:17:14)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

  А где оно? 

И что из того что есть и ложь и истина? Это что одно и то же? И всё есть истина? Так что-ли?

Вот на столе лежат и шарики и кубики, ты можешь сказать что всё что на столе есть кубики?

Мне кажется ты так и не понял. Есть действительность, которая всегда во вне нас. И есть субъекты, которые взирают на эту действительность (которая вне их) и на основании своего внутреннего восприятия действительности все они делают свои суждения и умозаключения. И вот они то (суждения и умозаключения) могут быть как соответствующими действительности, так и не соответствующими. Те которые соответствуют, есть истинные, а вторые - ложные.

Не надо мешать всё в одну кучу. Надо чётко разделять действительность, которая всегда вне нас и не зависима от нашего о ней мнения, и наше о ней представление в той или иной конкретике. Истина не есть действительность, а, соответственно, действительность не есть истина. Это разные категории. их нельзя смешивать. Но, говоря об истинности мы всегда должны иметь ввиду их соответствие/не соответствие друг другу.

Понял. Хорошо. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.