Хорошо.

Бюрократия имеет два состояния. Положительное и отрицательное.
Как таковая она необходима и полезна. Но когда она зацикливается на собственных интересах, она превращается в отрицательное явление.

Что значит механические? Представь, если я подключу их чисто механически но не так как надо, строго однозначно требуемой задаче на сегодня. Что будет с результатом?

Ты говоришь так, будто специалисты с неба сваливаются.
Но чтобы стать специалистом, нужно наделать много чего из тех 80. И только потом, может быть, он станет специалистом Росатома...

Ты видимо исходишь из того что вера имеет два значение “1”  и “0”, “верю”  и “неверю”. Но ведь вера это чувство, а значит, имеет полную гамму значений от абсолютной уверенности до абсолютного отрицания.
Причём в области где оно верит диапазон простирается от абсолютной уверенности до полного сомнения, после чего переходит в область неверия и простирается так же от полного сомнения до полной уверенности в неправде (полного отрицания). То есть, этот диапазон от полного принятия (положительное) до полного отрицания (отрицательное).

Да, чувственный потенциал того или иного знания чувством веры со временем может изменяться, вернее, он и изменяется. И то во что не верили, под воздействием того или иного, как ты говоришь подтверждения/неподтверждения, можем поверить или не поверить.
В сознании нет знаний, которые бы родившись, оставались неизменными до конца. Все они так или иначе трансформируются.

Чувства и есть непосредственность (без чьего-либо посредства). Как то непосредственное восприятие, ощущения, переживания и пр. Ближе чем непосредственности нет. Чувства есть первое, что воспринимает и переживает.

Да.
То, что мы чувствуем и есть отношения. Только в общем виде, без конкретики разных чувств (положительно-отрицательно).

В общем виде их всего два, это притяжение и отталкивание (положительное и отрицательное, можно назвать и нейтральное (безразличное), но оно входит внутрь этого диапазона).

Всё что есть – естественное, иначе бы его не было. Непосредственное – это первичное, то, у которого нет посредника.
Отсюда все чувства – естественные. Неестественных нет. Есть нехарактерные для того или иного субъекта.

Да, согласен. Давай уточнять. Я не нашёл подходящего слова к этому.
Хотя, наверное, в языке сохраняются некоторые смысловые манёвры для тех или иных слов, которые нужно понимать то в этом, то в другом, близком смысле, но который определяется уже контекстом предложения/абзаца.
Как-то так, наверное.

Да.
Но ведь чувства выражают отношения. Мы запутаемся, если будем выражать каждое чувство по своему. А дальше нам понадобятся именно отношения. Поэтому лучше обобщить и это обобщение понимать именно так.

И тогда получается, что то или иное знание, возникшее в сознании как мыслеобраз, становится объектом чувств, которые с ним производят отношения. И, таким образом, этот объект (знание) оказывает воздействие на чувства, а чувства на него. Взаимовлияние. Через взаимоотношения.
Сам процесс познания именно таким образом оказывает влияние на внутренний мир субъекта о котором у нас идёт речь. Знания влияют не только на количество знаний, но и на качество чувств. Воспитание чувств называется. 

Хорошо.

Понятно.
Давай сделаем различение между знанием и сообщением (информацией).

Например, если я поверю тебе в этом, то буду говорить/утверждать что Лила общалась с Богом.
Если не поверю, то скажу что Лила говорит что она общалась с Богом.
Это две большие разницы. Первое – это знание, второе информация (след).

Здесь твой пример подвёл наш разговор к вопросу о предназначении знаний, который мы вроде бы как отложили на потом. Но он вот неожиданным образом всплыл сам. Я в нерешительности, нужно ли развивать его сейчас и тем увеличить объём и сложность обсуждаемого, или всё же отложить и прежде разрешить уже озвученное, а потом вернуться к нему…
Что скажешь?

И хочу обратить внимание вот на что, - есть распространённое предубеждение о том, что поверить легко. На самом деле это далеко не так. Вера, как чувство, весьма щепетильная дама. И просто так своё согласие не даёт. И зародившееся сомнение тут же заставляет мышление искать решение. И мышление тут же послушно выполняет волю веры, ищет как разрешить это сомнение, выдаёт варианты.

Не спеши.
Мы говорим ведь с тобой о внутреннем, о знаниях. Знания, как таковые ведь есть продукт внутреннего. А значит мы и должны говорить о субъективном, о внутреннем, но не сравнивая одного субъекта с другим, а находя у них общее, им присущее, характерное.

Да, ты верно заметила, проверка на истинность здесь будет чисто субъективная. Но так и должно быть. Только через субъективность можно прийти к объективности. И с этой точки зрения знания прошедшие проверку верой, то есть, те знания в которые данный субъект твёрдо поверил есть его субъективная истина. Ты как-то тут сказала что даже сумасшедшие знания могут быть знаниями. Так вот, это отсюда.
Субъект уверовал в оное, и оно для него истина. Да, на деле его истина далеко не соответствует объективной действительности, но он о том не знает, вернее даже можно сказать – знать не желает. И это его характеристика.

Не понимаю тебя. Почему ты это так поняла?
Из моего предложения следует как раз обратное. Естественное стремление субъекта к максимальному тождеству с объективной действительностью есть не только его какой-то каприз, но и жизненная необходимость. И именно его эго заинтересовано в этом. Представь, идёт субъект, а впереди канава, он не желает обходить канаву рисует в своём сознании отсутствие здесь канавы. И шагает дальше. Что будет? Ясен пень - свалится в канаву с последствиями. А его эго это надо?

Я понимаю, ты хочешь сразу от простого перейти к сложному. Но так у нас не получится. Нужно шаг за шагом. Поэтому просьба, давай пока рассматривать простые примеры, те которые можно непосредственно потрогать, посмотреть, понюхать и пр.
И когда мы усвоим простое, можно переходить и к абстрактному.

Мы не говорим о вере как факте. Мы говорим о вере как чувстве. А чувство имеет некий диапазон, в данном случае от абсолютной уверенности, до абсолютного недоверия, через сомнения. Выше мы об этом говорили. 

Я бы сказал наоборот.
Чем более щепетильнее (развитое) чувство веры, тем больше человек способен к критическому мышлению.
А значит, у него более целостное сознание.

Мышление здесь – инструмент веры (чувства веры, а не предмета).

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Только в качестве пояснения/уточнения. И всё.

Это не важно.
Важно то что для того чтобы подключить прибор, нужно понимать для чего подключаешь и как его для этого подключить и через что подключить. То есть это далеко не механически, а с пониманием вопроса. Это далеко не как воткнуть вилку утюга в розетку. Хотя и для утюга тоже нужно знать как это делается. 
Если ты имеешь ввиду что это делается руками, то тогда да. Но в таком случае твой набраный текст на клавиатуре тоже можно считать механическим.

Нет, просто хочу обратить твоё внимание на то, что хотя мы и живём во времена глубокого разделения труда где каждый является специалистом в своей области и это дало нам очень большой эффект, однако те работы которые мы стали считать неэффективными никуда не делись. Они просто ушли в область подготовки специалистов.

Ну вот, вроде бы всё пошло хорошо, и вдруг в самом неожиданном месте забуксовали.

А вера, сомнения, доверие, это разные чувства или одно?
Ну ведь это одно и то же чувство, только по отношению к разным предметам выступает таким или другим …, как бы это сказать…, ну пусть будет – потенциалом. Или гранью, как тебе удобно.

Вот выше ты согласилась, что знания знанием делает вера. Разве только своим верю-неверю?

Давай это разделим на этапы и ты увидишь сама.

Первое, каждый человек имеет эмоциональное (чувственное) состояние, причём это состояние меняющееся в зависимости от многих факторов. Но всегда это состояние есть его внутреннее, в себе. Типа “чёрного ящика”. Однако, как мы отмечали раньше, каждый субъект помещён в объективную действительность, которая есть вне его, внешнее. Здесь слово помещён следует понимать, как непрерывную необходимость проявлять себя тем или иным, то есть тем, чем он является и тем какие у него для этого есть инструменты.
А в общем виде каждый проявляет себя тем или иным набором действий, которыми он оставляет следы в объективной действительности. Всё. Другого ничего нет!

Смотрим цепочку алгоритмов. Например моё эмоциональное состояние радужное и хочет отразиться во вне. Это состояние подключает мышление, мышление дешифрует чувственное состояние в связную речь, наполняет эту речь смыслом (например - комплимент), подаёт чувственному на проверку, мол, так хорошо будет?  Чувственное одобряет и даёт добро на произнесение голосом. Для наглядности вспомним как дети учатся говорить, и тогда видно что это довольно сложная процедура, но научившись, мы владеем ею на раз. И так, непосредственное (оно же чувственное) состояние, через ряд посредников, мышление-тело, воздействует на объективную реальность таким образом, что в ней возникают сложные звуковые волны. Которые являются непосредственными для объективной реальности, достигая твоих чувств (в данном случае слуха) оно воспринимается, через ряд посредников расшифровывается в обратном порядке, и предстаёт перед чувственным понимается и тем самым изменяет его. Вызывая ту или иную реакцию.
Как видишь, описывать всё это довольно долго, и то я описал не всё, на деле же на всё это уходит какие-то миллисекунды.

Таким образом, чувства, как таковые, всегда остаются непосредственные (внутри). Но во вне они проявляются через посредников в несколько довольно сложных этапов. Эмоциональный посыл, туда и обратно. Взаимовлияя. Но через посредство.

Думаю что в целом положительное, потому что оно верное. Вряд ли кто считает его неверным.

Теперь отношение. Ранее мы говорили о сознании как о целом. И говорили о том что вера заботится о целостности сознания. Вот между ними, сознанием как целое, и данным знанием (мыслеобраз), как объекта этого сознания, и возникают отношения встроеные в систему мировоззрения данного субъекта. С некоторым чувственным потенциалом. А в целом – положительные или отрицательные.

Нет, ложного знания не бывает. Ложное – это мусор, от которого сознание избавляется. Остаётся лишь знание того что было такое-то сообщение. Сама же говорила ранее что не каждый мыслеобраз есть знание.

Ага, вот он, камень преткновения.

Всё наоборот. Сначала идёт восприятие, расшифровывается, формируется мыслеобраз (понимание) и уже потом проверка на достоверность. И по результату проверки вырабатывается отношение + или -. Если +, то оформляется как знание на которое в последствии можно опереться (та же2Х2=4). Если -, то оформляется как ложное сообщение и идёт в корзину с мусором.

Обескураживающий вопрос…
Вроде раньше ты соглашалась с этим, я не перепутал?

Есть такой очень примечательная приговорка: - смотрит в книгу видит фигу. Как раз и говорящая о том, что во вне нет знаний, а есть лишь следы (информация). Которую нужно понять. Непонятое не есть знание. А кто у нас мыслит? Ясен пень – субъект. А разве он мыслит внешне, махая руками? Нет, мыслит головой. Значит внутреннее.

Вопрос тебе в русле разбираемого нами контекста: в книгах что, знания или информация?
От ответа зависит в каком направлении пойдёт разговор. 

Лила, я ведь просил, давай будем вести разговор на простых примерах. И когда твёрдо поймём что есть знания, для чего они нужны и как воздействуют. Тогда можно будет перейти к более сложным вещам не нагружаясь длинным рядом пояснений и не спотыкаясь на недопониманиях.

Лила, извини, я здесь оговорился. Вместо слова факт надо читать предмет. То есть предмет веры. Виноват.  Каюсь. 
Сомнение есть некое состояние чувства. Ну так уж принято считать что это чувство сомнения. На деле это одно чувство – чувство веры, которое может быть отрицательным, твёрдое – не верю.
Зачем здесь нужно столько чувств, когда со всем этим справится одно.

Ну вот….
Почему? объясни, что тебя здесь так возмутило?

Так ведь разум и есть что не на есть мышление. Только высшая его степень, с самым развитым чувством веры. И всего лишь.

То есть, мышление у тебя стало первичнее чувств.
А если не ошибаюсь, раньше у тебя было наоборот. Ты соглашалась с тем что мышление есть инструмент в руках чувств…

То есть твоя эволюция пошла в эту сторону.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.