Можешь объяснить почему разные а не одно?

Ага вот ты как.
То есть, ты как бесчувственный робот, и когда тебе что-то говорят, у тебя не возникает никаких чувств.
Вот представь такой пример, ты оооочень сильно проголодалась, купила пирожок, присела в парке на скамейке и стала есть его. и тут напротив, так же на скамеечке сидят двое и весьма так подробно обсуждают как они чистили канализацию. Что произойдёт с твоим аппетитом? Поскольку знания на твоё эмоциональное состояние не действуют, то думаю, ты невозмутимо доешь свой пирожок. Приятного аппетита.

Я думал что мне не придётся в подробностях описывать что такое чувства, как они работают и пр., поскольку ты человек начитанный. Однако, судя по ответу, ты не в курсе, что чувства имеют весьма широкий диапазон от одного максимума до другого.
Почему это так. Да только потому что чувства работают в непрерывном режиме постоянно воспринимая окружающую действительность. И в потоке этого восприятия непременно имеется точка нормы. И в такой точке сознание не реагирует на поток который в норме. это как бы нулевая точка диапазона. Нейтраль, норма, как угодно. Например, своё здоровое состояние человек чувствует как нормальное. И сознание на него не реагирует, поскольку всё в норме. всё хорошо. И эта точка входит в положительное отношение. Если всё хорошо. Значит к нему будет положительное отношение. А вот если станет ниже нормы, тогда отношение сместится в отрицательный диапазон.
Да, такое описание непривычно для обывательского слуха, согласен. В большинстве своём народ не привык заморачиваться такими подробностями. Незнаю почему. Но так получается – не хочет.  И всё тут. Может потому что много буков и много точек привязки… 

То есть, ты это отрицаешь? Так я понимаю?

Похоже у тебя начались капризы и ты ищешь поводы для каприз. Ну ё-моё, я ведь тебе уже говорил, что когда мы говорим о внутреннем, то говорим о внутреннем. Значит здесь имелось ввиду внутреннее, чисто субъективное, о его внутреннем содержании. Ну чё, мне каждый раз нужно уточнять о чём говорим в какое русло разговор переходит и как тут то или иное понимать. Ну ты же не маленькая….

Хорошо, уточню, здесь говорилось о внутреннем, для внутреннего, чисто субъективного, в котором ложных знаний нет. По причине того, что в ложное нельзя поверить. Поскольку там имеется проверка на достоверность, и эта достоверность определяется отношением верю-не верю. Всё, во что субъект верит, для него это уже достоверно. В недостоверное он не верит.  Вроде просто. Не пойму отчего ты забуксовала...

Лила, ты человек или робот? Это у роботов всё на уровне “0” и “1”. А у людей чувства, – вера. Просто у одних она развита, а у других в зачаточном состоянии.
Ты слишком низкого мнения о вере. Можно сказать, что вера знает всё что есть в сознании, она гарант его целостности. Собственно, она и есть создатель сознания, вернее содержимого сознания. Нет объекта не прошедшего через неё. Здесь не надо смотреть на то что есть много доверчивых людей и нам кажется что у них ничего такого нет. Есть! Просто оно у них не достаточно развито. Не научились и не научили.

Как дополнение, скажу крамолу, в идеале, люди просто обязаны верить/доверять друг другу. Но это так, к слову. 

Да! Для создания знания требуется работа/труд. Неважно какой, затрачена в секунду или  в много лет.

Во вне есть только формы (следы/информация), которые на деле есть кажимость, явления. А сущность в глубине явления. То есть, внутри форм. Мироздание состоит из субъектов, обличённых в формы, каждый свою. И сущность внутри форм.

Таким образом, в объективной действительности мы читаем следы. Но понимая их, мы внутри своего сознания создаём знания. И, строго говоря, знания не передаются, вообще и никак. Мы можем лишь кодировать следы в объективной действительности, но если другой неспособен их понять, то следы так и останутся следами. Со временем исчезнут совсем.

Ничё не понял…
Ты о чём тут? Что попало? Что загоняю? С чего ты всё это взяла? Откуда?

Понятно. Значит, в институтах этому не учат… перешли на повторный круг. как поётся в песне - "начинай сначала...".
Скажи, это твоё твёрдое убеждение? Или ты готова над этим поразмышлять?

То есть, разговор обезсмыслился. 
Я так понимаю…

Но мне отчего-то кажется, что это есть твое предубеждение.
Хорошо, ладно. Стало быть на этом и закончим.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

А неверие что выражает?
Я согласен про разные степени одного.

Что есть сомнение? Это незнание. Как невозможность определить своё отношение к предмету (сообщению). Если субъект не может осмыслить то или иное, он выражает сомнение к этому (не понимает). Незнает как к этому отнестись. И не то чтобы да, и не то чтобы нет.
И выхода здесь даже не два, а три, - поверить, НЕ поверить и забыть нафик (удалить в корзину). Например, мы с тобой гуляем по ночному парку, над нами ясное звёздное небо. Я, желая покрасоваться говорю: - вон та звезда называется Хурдыбурды. Ты что, тут же побежишь рыться в атласах и искать подтверждение на практике? Нет. И даже позже ты проверить не сможешь, ибо уже не найдёшь на какую звезду я указывал. Поэтому ты просто забудешь это. И всё.
Ну а если это очень важная информация, то сомнения будут терзать долго, пока не разрешиться ситуация. Возможно всю жизнь.

Непонимаю, почему ты решила, что чувство веры имеет два значения. Например то же доверие/недоверие есть некая величина между абсолютной уверенностью и полным сомнением. Что в этом нелогичного? Непойму…   

Но это как раз тот случай когда следует обобщить.
Попробуй проследить своё чувство, когда твой сын тебе отвечает: 2х2=4, и когда он отвечает что-то другое, например 2х2=7. Как только ты услышишь 2х2=7 у тебя появится дискомфорт (некое отторжение). Если ты не робот, конечно. (шутка)

А как быть? Ситуация ведь того требует… парадокс…

Не совсем, но очень близко.
В момент восприятия сообщения 2х2=4 моё отношение к нему нормальное, ибо так и должно быть, моё чувство веры на это сообщение не протестует, а принимает его как правдоподобное.   

Нет.
Отсутствуют чувства только у покойника. У живого человека чувства всегда в работе. Здесь норма есть не отсутствие чувства, а некий рабочий потенциал, относительно которого чувства будут либо положительными, либо отрицательными. Например , при прикосновении руки к какому-либо предмету человек чувствует либо тепло либо холод. А когда температура предмета и руки равна, то не чувствуется ни то ни другое. Хотя некая температура есть.

Пока не знаю. После твоего ответа скажу.

Понятно. Не понимаешь как это.

Лила, ну ты чего?!
Ну вся суть и состоит в том что нет разницы, подтвердилось на практике или подтвердилось как то иначе, или вообще на практике не подтвердилось, не имеет никакого значения. Вообще!!! Главное поверил кто-то в это или нет!!! Только не подпрыгивай после этих слов, а попробуй понять, вникнуть.

Суть веры как раз и состоит в том чтобы проверить и утвердить. То что ты говоришь это функция веры. А вот поверить, особенно в непривычное, довольно трудно. Вон как твоё сознание сопротивляется на мои фразы, как ёжик…
Кстати, моё такое же… дотошное.

Не серчай. Считай это был мой неуклюжий комплимент.

Хорошо. Буду считать этот ответ как “сам дурак”.

Это плохо.
Потому что на смену исчезающим появляются новые. И всё воссоздаётся заново. Но уже в чем-то другое. Новое. Представь ты идёшь по песчаному берегу моря, за каждым твоим шагом остаются следы. Но волны их замывают. Но ты идёшь, и оставляешь всё новые и новые следы. А море их замывает и замывает. Тот кто идёт за тобой, может понять кто тут прошёл, а может и не понять, если следы совсем замылись.

Вот возьми и крикни что-нибудь? Слышишь звук? Это твои следы! А через секунду, где они? … улетели. В тёплые края…

Ну в общем-то в чём-то это резонно. Хотя печально.

Так уж и все?!

Как-то это прозвучало, будто всякий разговор с тобой безсмысленен…

Нда, действительно, начинаю это понимать.

Почему всем? Я никому об этом не рассказывал… это моя тайна… (шутка)

Отредактировано Ал (19.11.2022 17:32:06)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.