Да, согласен, если уже так скрупулёзно подходить, то абстракции начинаются, как только человек начинает мыслить то, что он непосредственно ощущает. Однако, это есть первый эшелон его мыслительной деятельности. Он происходит в подсознании. И этот процесс можно назвать распознаванием, - мыслеобраз красного, твёрдого, тёплого, и т.д. и т.п. На подобии декодирования. Это есть непосредственные мыслеобразы (они же - непосредственные абстракции), производные чувственных ощущений, и они не выходят за пределы непосредственности, а таковыми являются неизменно. Мыслеобраз красного в подсознании в течении всей жизни не может и не должен измениться. Это безсловесные образы, хотя и созданные умом, но без посредства слов. Непосредственные. Потому то вряд ли нужно такие мыслеобразы относить к абстракциям. Потому что находятся они в подсознании, или, если говорить точнее, принадлежат подсознанию (на самом деле граница сознания и подсознания чисто условная, по сути это всё одно и тоже, вернее - едино). Именно поэтому мало кто может вспомнить картины своего раннего детства.
Я, например, помню единственный эпизод, наверное сразу после рождения, чувственную, живую картину, как процесс, очень сильно впечатлившую мою память, - вдруг я увидел свет, это должно быть была лампочка в палате или где-то, но чувственно я различал лишь свет, не чистый, а с различимыми узорами, показавшимися мне удивительными. Этот свет почему-то для меня пульсировал очень быстро, и от этого было удивлённо восхитительное чувство, которое я, иногда вспоминая этот момент, впоследствии охарактеризовал как: «Ах вот он каков, этот мир!» означавший для меня тогдашнего, в тот момент, полноту, восторг и спокойствие мира. Но это было там, в подсознании, которое почему-то перешло в сознание, вернее – сознание его вспомнило и вынуло оттуда, переведя сей мыслеобраз в сознательную форму и время от времени возвращаясь к нему. Видимо очень яркий этот образ оказался.   

То есть, говоря о начале мышления, мы непременно должны признать эти мыслеобразы непосредственными. И в таком, неизменном виде они поступают в сознание, в чистом виде, как есть, где уже из всей совокупности подобных образов создаётся картина мира действительности на данный момент. И вот здесь уже ему необходимы уже имеющиеся у него в распоряжении сложные и сложнейшие абстракции того, что непосредственно человек ощутить не может, но стремится к этому. Ему зачем-то это надо знать, что есть за пределами его непосредственности. И инструментом в этом ему служит язык, слова. И тогда он, через посредство абстракций (воображения(пожалуй тут надо уточнить, - в том числе и логического)), может заглянуть как вглубь так и в даль мира в котором он живёт, как в статике так и в динамике. В том числе и в свой, внутренний мир. Если захочет, конечно. Например, увидеть некое следствие от происходящего, или событие прошлого восстановленное по чьему-либо рассказу (история), а так же собственных размышлений о бытии в меру горизонта своего видения с той или иной доступной ему глубиной, по тем или иным прямым и косвенным признакам и создать суждение или вывод, а так же своё к нему чувственное отношение.
Однако, следует учитывать, что мыслеобразы намного больше и ярче чем их можно выразить словами, поскольку последние ограничены и дискретны. И оттого часто не точны. И вот эта неточность есть признак живого языка, в отличии от мёртвого языка науки.

В общем Да.
Любой образ, возникший в сознании, является по отношению к реальному предмету его отражением. И да, существуют абстракции, которых в природе нет, но они зачем-то нужны сознанию.
Об этом, и о тех противоречиях что возникают между реальными, ошибочными, иллюзорными и инструментальными абстракциями, можно посветить отдельный разговор, но с учётом того что, как я понял, мы согласились.

Отредактировано Ал (07.07.2020 19:49:34)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.