(пока выкладываю в таком виде)

Упустил то, что нужно было сказать в самом начале. Которое, конечно же, будет условностью, но по которой у Гегеля строится терминология:
В мироздании всё взаимосвязано. А, следовательно, всё находится во взаимоотношении. Бытие как таковое, внутри  непосредственности самого себя, как таковое вообще, мы принимаем, как вполне логичное условие того, что оно имеет положительное (как положенное извечно) отношение по факту того что оно есть. Есть как сущее. А поскольку мы взяли его вообще, стало быть оно - всеобщее. Отсюда, бытие, взятое вообще, есть всеобще-положительное. И потому всё остальное, которое мы в дальнейшем будем рассматривать непременно соотносится с ним, и тем самым всё остальное является по факту этого взаимосвязанным.
Отсюда, мы должны рассматривать всё остальное не в отрыве от всеобщего, не как отдельно взятое, а только лишь в соотношении со всеобщим. Именно отсюда в дальнейшем проистекают категории соотношения положительные и отрицательные соотносительно со всеобщим.

Продолжаем далее о нечто. Некоторые воспринимают два момента нечто как два чего-то отдельного но в одном. Это не совсем так. Нечто, как таковое едино. Но в нём два момента. Оба они его суть. Оба они в нём, как две функции работающие на одну задачу, в которой нужно и то, и другое. Поэтому один направлен на то чтобы оставаться собой (сохранить свою суть, свою самоиденцификацию), а другой направлен на взаимодействие с внешним ему бытием, являясь от этого своего предназначения бытием для иного. 
Таким образом, и за счёт этого, нечто в бытии остаётся собой и в то же время изменяется, как росток дерева берёзы всегда остаётся берёзой, но постепенно, шаг за шагом, вырастает в могучее дерево.

Таким образом, мы видим, что оба эти моменты обременены друг другом.
Оба его момента в нём, но оба находятся в отрицательном соотношении друг с другом. Друг друга отрицают, один остаётся неизменным, и тем самым отрицает изменчивость, другой изменяемый и тоже, тем самым, отрицает первый. Но так же оба эти момента есть моменты единого нечто, непосредственно связанные между собой, то они едины и их обоюдное отрицание есть лишь как разные функции исполняющие одну задачу.

И то, и другое, по сути, есть нечто, но одно утверждает нечто внутри, в себя, другое утверждает его во вне. И оба они есть определённое бытие. Первое, из которых есть качество как суть определение. Которая есть утвердительная определенность. Определяющая суть нечто (кто он определённо таков в действительности?). Второе есть так же качество, но определяющая характер упомянутого определения (каков он есть?). А суть находящегося в бытии нашего нечто, есть его долженствование, которое положено в нём ещё прежде. Как эталон (зачем, для чего он есть?), или, говоря иначе – его предназначение, которое до́лжно быть.
Всё вместе едино. И тем каждое обременено другими.

Итак, своим мышлением, двигаясь логическим путём, мы заключаем, что нечто у нас определено и стало самостью с присущими ему внутренними качествами, кто он, каков он и для чего он.
А поскольку определённость есть качество, то своими определённостями (качествами) нечто ограничено в рамки своих границ. Он теперь есть таков, каков есть по своим качествами его определяющими. А поскольку качества сами по себе определённые, стало быть нечто есть таким образом ограниченное, обособленное нечто. Но не абсолютно, а лишь относительно, поскольку у него остаётся связь с бытием в целом и иным, которое так же есть в бытии. 

Эта связь заключается в том, что наличное бытие изменчиво, и нечто, находящееся в связи с этой изменчивостью и обременённое им всё время переходит в иное себя. То есть, в каждый следующий момент времени наше нечто уже иное. Таким образом, с одной стороны, нечто становится другим, как росток дерева берёзы становится могучим деревом. Но, с другой стороны, нечто всё время остаётся самим собой, как росток берёзы в своём росте всегда остаётся берёзой, а не переходит во что-то иное берёзе.  И росток, и могучая берёза это всё равно берёза, с этой стороны одно равно себе как другому в себе, в то же время росток и могучая берёза разные. Стало быть, с этой стороны, оно не равно другому себя. Так проявляются эти два момента в едином нечто.
И теперь мы можем выразить оба эти моменты одной формулой: «Иное иного есть иное». То есть, в этой формуле сразу два смысла, неизменность и изменчивость объединённые единостью.

Далее осталось сказать, что до этого мы рассматривали нечто как единичное, как обособившееся от наличного бытия. Но мы видим в бытии множество других разных нечто. А значит должны рассмотреть их во взаимоотношении. Но так, чтобы эти отношения были характерны для всех, всеохватными. То есть мы должны взять такие отношения, которые у них есть всеобщие.

И на этом основании, всеобщие отношения, которые были характерные ранее рассмотренному нами единичному нечто, мы должны признать как присущее всякому иному нечто. И рассматривать далее нечто уже совместно с иными нечто. Ибо на деле как такового, отдельно взятого нечто быть не может. Всегда совместно с единичным присутствует множество. Единичное и множество как противоположности. А поскольку ранее мы говорили об обособившемся нечто, то нам осталось определить границу, отделяющую одно нечто от другого.

А для этого вернёмся к рассмотрению качества, которое есть определённость бытия. Определённость здесь нам как подсказка. Ибо мы помним, что определённость есть признак выделенный из неопределённости бытия, синий, круглый, тяжёлый и пр.. Стало быть, это есть такой признак не только по принадлежности какому-то нечто, но и признак отделяющий одно нечто от другого. Таким образом, одно и то же качество, соединяющее и разделяющее одно нечто с другим нечто есть их граница. И тогда та определённость, которая есть их граница, принадлежит обоим нечто.  Стало быть, граница и соединяет их, ибо это есть общее для их обоих. Таким образом, она является связующим звеном, через которое конечное выходит за пределы своих границ. А значит, наше нечто через свой момент бытия-для-иного выходит во вне себя, то есть, выходит из внутреннего во внешнее.
Не буду здесь подробно останавливаться, скажу лишь, что этот выход во внешнее есть выход во всеобщее, более того, это есть двунаправленный процесс, вторым процессом есть процесс проникновения всеобщего во внутреннее. Таким образом, через границу (которая есть определённость) идёт процесс взаимопроникновения конечного и вечного. 

И тогда получается, что нет внутреннего без внешнего, как нет и внешнего без внутреннего. А значит и нет конечного без всеобщего, как нет всеобщего без конечного, отсюда оба они есть нераздельные противоположности. И оба проявляются друг в друге. Таким образом, в этой нераздельности мы обнаруживаем их единство. А поскольку единство проявляется в динамике, следовательно, непрерывно идёт процесс перехода одного в другое, а затем, то, которое стало другим, возвращается снова к себе. И всё это есть как непрерывный, обоюдно направленный поток, в котором безконечное переходит в конечное (возникает в конечном), а конечное переходит в безконечное (возникает в безконечном), как неустанное возвращение к себе через свою противоположность (вспомним становление, в котором есть два момента, возникновение и прехождение). И вот это их единство и есть Вечность. Для нас это наблюдаемо как потустороннее и посюсторонне. Таким образом, всякое сохраняется в вечности, а вечность проявляется во всяком. И тогда мы резюмируем, что всеобщее проявлено в конкретном, а конкретное переходит во всеобщее.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

И снова о сущности.
Заключение.

Сразу поясню, слово сущность в настоящее время имеет два значения;
1. Нечто главное, сама суть.
2. Живая единица мироздания, самость. Субстанциональное ядро, сущее.
Отсюда, важно понимать в каком из этих двух смыслов употребляется это слово.

Как мы выше определили, сущность всегда скрыта за явлениями. Современное общественное мировоззрение отвергает существующие сущности в смысле субстанционального ядра как таковой, признавая реальными только явления. Поскольку отсутствие в мировоззрении субстанционального ядра всегда будет выводить умозаключения на уровень бытия явлений. Отсюда общественное сознание всегда скатывается к первому значению слова сущность, как суть, как главное содержание. Именно поэтому физической реальностью в современном мировоззрении считается явление.

Сущность во втором значении выведена за пределы общественного сознания, да и научного, в том числе и в философском плане, тоже. Она в таком значении общественным сознанием не мыслится вовсе. Остаётся только религиозное сознание, однако оно настолько исказилось и одряхлело, что по сути уже не отличается от первых двух, и таким образом религиозная форма становится пустой оболочкой, которая не играет никакой роли и за которой всё та же парадигма физического строения мироздания.

Отсюда считается, если нет явления, то нет и сущности. А поскольку оно так, то подсознательно явления выходят на первый план и в сознании становятся первичными. Так происходит переворачивание понимания мироздания общественным сознанием на прямопротивоположное. 

Читая Гегеля, я долго не мог этого понять. Он в некоторых моментах говорит о сущности странные, на мой взгляд, выводы и суждения. Считая его идеалистом я не мог предположить, что он под понятием сущности имеет ввиду те из свойств вещей (явлений), которые нельзя изменить, чтобы вещь не перестала быть сама собой. То есть, повествуя о сущности он повествует о нахождении сути, главного, определяющего. Видимо поэтому я и упустил смысл его фразы сказанной в самом начале этого раздела:

То есть, это рефлексия через некую предубежденность, положенную в основании рефлексии.

Вдумавшись в это, становится понятно, что Гегель в этом разделе говорит именно об отыскании сути. Через посредство мышления, рефлексии. Раздел «Учение о сущности» это есть сплошь описание этой рефлексии в поиске главного, сути явлений. Вот таковой оказалось учение о сущности в изложении Гегеля. И её я в кратком виде передал в предыдущем посте.

Собственно, на этом я и споткнулся. И хотя Гегель весьма подробно описывает рефлексию сущности в том значении, но делает это как-то замысловато. Что и ввело меня в недоразумение. А когда я понял это, то меня это не устроило. Ибо, того, что он описал, на мой взгляд, недостаточно. Это вовсе не означает, конечно, что труд Гегеля ущербен или ошибочен, нет, просто он описывал другое, и не затрагивает тот момент о котором я хочу здесь упомянуть.

И тогда в надежде хоть как-то прояснить этот вопрос, мне пришлось перечитать много текстов других авторов, которые толкуют Гегеля в этом вопросе, в надежде найти ту ниточку, за которую можно будет потянуть. Однако, в итоге это мало что дало. Можно даже сказать – ничего не дало, ничего к уже имеющемуся не добавило. Поскольку, хотя эти трактовки разняться между собой, но ни одна из них к сути моего вопроса не продвигает. Каждый из авторов исходит из своих позиций, в большей части с позиции социал-дарвинизма. Но, как я отмечал тут ранее, считаю, что эти позиции в корне тупиковые.

Одним словом, я сделал круг и оказался в том же месте с чего и начал. Изучение всевозможных толкований мне ничего не дало. Ну разве что расширило имеющийся в мире круг точек зрения на этот вопрос. Но меня интересует не плюрализм, а суть вопроса. А суть в том, что игнорируя понятие сущности во втором значении (самости), картина мироздания всегда будет оказываться мёртвой.

И тогда, ввиду такого исхода дела, я решил исследовать этот вопрос самостоятельно, естественно, не забывая об уже прочитанном. Получилось так, что исследуя я отталкивался от основы того что уже описано, а вот в поиске того что не описано, мне пришлось выходить за пределы того что описано ранее. Переосмысливая всё это, мне пришлось смотреть на это уже извне, со стороны.

Материал который я получил и который хочу здесь изложить, пока сырой, и оттого в дальнейшем планирую его дорабатывать (сколько уйдёт на это времени – не знаю).
Но прежде хочу зафиксировать то, что уже получилось, дабы не потерять. Скажу сразу, изучая Гегеля, я надеялся на большее и ожидал от него большее, чем там оказалось. Он совершенно не рассматривает взаимодействие. И не рассматривает наличие в мироздании обратных связей. В связи с этим, хочу сказать, что в связи с таким положением дел в его трудах, неудивительно, что метод Гегеля был успешно использован в материалистическом течении. Идеализм в его трудах блекнет на фоне его рефлексии о сути вещей. Его абсолютная идея легко превращается в бездушно-мёртвую стихию материализма. А сущность превращается в чистую рефлексию, пусть и закономерных, но по сути случайных событий (материя самодостаточна и развивается сама собой). Он так и не описал вразумительно как его абсолютная идея становится движителем бытия. А всё потому, что он проигнорировал самость и её взаимозависимость.

Хотя, нужно отдать ему должное, его метод логического умопостроения весьма и весьма основательный. Он многое даёт для верного осмысления. Этого у него не отнять. И этому у него нужно учиться. А потому я, при рассмотрении заявленного вопроса буду использовать этот метод. Метод диалектической логики.

В итоге описание мне пришлось выводить уже самому.
И вот что у меня получилось. То, что получилось, думаю, будет весьма сложным для восприятия другими. Его сложность заключается в необычности взгляда, в том смысле, что озвученное далее будет выходом из всех философских воззрений. А потому для его изложения у меня пока нет необходимо-простого описательного языка. Мне реально трудно подбирать адекватные тому слова. Но, деваться некуда, приходится пользоваться тем, что есть в словарях, и оттого приходится описывать это понимание длинной чередой предложений с разного рода ссылками и напоминаниями.

Итак, начнём.
Для начала напомню Гегеля:

Это то, о чём я сказал выше. Сущность у Гегеля есть суть. Не самость, а суть.
Вспомним, истина есть соответствие понятия действительности. А истина всегда обязана быть объективной, независимой от субъективности точек зрения.
Теперь вспоминаем что есть понятие. Понятие есть мыслеобраз отражающий действительность. Понятие, во-первых, выражается словом, а во-вторых, оно может выражаться разными словами, и в разных языках оно всегда есть одно и то же понятие. То есть, понятие есть объективная рефлексия, не зависящая ни от лексикона, ни от используемого языка. И когда понятие тождественно действительности, оно становится истинным.

Где здесь заявленная сущность? Её здесь нет! Но есть суть, главное, первичное - истина. Которая делает выделенную мною цитату в некую тавтологию, обезсмысливая её - “истина бытия есть истина”.
Таким образом, мы имеем суть, а не сущность, которое сущее. Поскольку сущее есть причина его бытия. И оттого, каковым оно есть, таковым оно и выступает в бытии.

Теперь бытии. Бытие есть простая непосредственность, существующая независимо от субъективного восприятия. Оно таково, каково есть само по себе непосредственно (имманентно). Но, как мы помним, бытие есть противоположность сущности и именно сущность является через бытие, вернее светится бытием, оставаясь им скрытым (трансцендентным). Таким образом, сущность внутренне присуща бытию. Но непосредственно недоступна, поскольку она бытием отгорожена. И это всё.

Далее этого мы, на данном этапе познания уже ничего не можем сказать. И опираясь на это, познанное, мы будем раз за разом ходить по кругу.

Да, мироздание можно описывать как физическое явление, и всё это действительно описано достаточно подробно на многих станиц разных книг, где-то верно, а где-то с ошибками. Однако всё это есть хождение внутри господствующей парадигмы, материя есть сама по себе. С чем я и столкнулся, перечитав горы текстов на эту тему. 

А потому, мы теперь пойдём необычным путём, не обращая внимания на все философские системы, но при этом, конечно же, будем иметь их в уме. Образно говоря, будем рвать замкнутый круг. 

И начнём вот с чего:

Единое и множество. Организм.

Как я говорил здесь неоднократно, мироздание находится в единстве, а значит в нём всё взаимосвязано самыми различными связями. И заглядывая внутрь этого единства, мы будем обнаруживать составные части единства как целого - единичные. Углубляясь далее, при рассмотрении найденного единичного, мы снова обнаружим составные части уже и этого единично. И т.д. и т.п. Как матрёшки вложенные одна в другую.

Таким образом, мы обнаружим многослойность мироздания. Которая строится как с горизонтальными, так и вертикальными связями, которые и обуславливают их бытие. Но к этому я добавлю, что здесь понимание сущности следует понимать как живую единицу мироздания. Таким образом, я перехожу к описанию значения слова сущность как живой единицы мироздания, как самости. Ибо без этого всё мироздание становится бездушно мёртвым. Но, как это ни странно, все науки не замечают сей нюанс и описывают её таковой. И всегда при описании оного возникает парадокс, на который не обращают внимания ибо; с одной стороны в научном описании, материя есть суть мертва и глупа; а с другой стороны она, постулируемая как мёртвая и глупая, почему-то не смотря на свою глупость, развивается и усложняется. Причём таким гениальным способом, что нашему сознанию даже невообразимо. И мы все воочию наблюдаем богатство разнообразия её проявления и невероятную организацию её устройсва. Как так у неё получается? Неужели в её понимании сей парадокс незаметен?

а) Множество единичных.

Часто можно встретить выражение: «всё есть движение». Этим самым постулируется понимание того, что всё находится в движении, а не стоит на месте. Существующее существует в движении. Отсюда резонно вытекает вопрос: «а что движется то?». Ведь не само же движение движется, а напротив, движение есть производная от чего-то сущего, которое на деле и движется. Мы видим движение только потому, что есть нечто, которое и движется. Для начала назовём это нечто единичным. И это единичное таково, что оно способно к тому или иному движению.

Теперь коротко о самом движении. Посмотрим на него в непривычном для нас ракурсе. Вернее, ракурс этот настолько привычен, что его почти никто и не замечает, подразумевая это как само собой разумеющееся на которое не стоит обращать внимание.

Итак, всякое движение есть движение закономерное, надеюсь, с этим все будут согласны. И если это так, стало быть, всякое движение, каковым бы сложным оно не было, определено той или иной закономерностью. То есть, всякое движение есть тогда и только тогда движение, когда оно не абы какое (хаотическое), а движение строго определённое той или иной закономерностью.

И тогда снова вопрос: - Откуда берётся та или иная закономерность? Почему ничто не может двигаться хаотично, случайным образом то туда, то сюда? Ответ очевиден, - движение без закономерностей неизбежно распадётся и исчезнет в хаосе. 

Стало быть, размышляя над этим вопросом, приходим к единственному выводу: - потому что у всякого движения есть причина. Причина его движения. И этой причиной является наше, конкретно единичное. Стало быть, единичное, является собой причину тогда и только тогда, когда ей внутренне (имманентно) присущи некие принципы его поведения вызывающие одну и ту же реакцию на одинаковые воздействия.

И здесь мы тоже должны задать резонный вопрос: - а откуда берётся это внутреннее содержание нашего единичного? Вопрос непростой. И потому, чтобы не описывать горы текста, я дам ответ, который возник у меня после весьма длительных размышлений. Ответ простой: - от всеобщего идеала. Для большинства это наверняка будет непонятно, как это так скажут они?!
Но торопиться не будем, ниже мы увидим, что всё очень просто, если взять в уме некоторую сумму умозаключений и объединить это в одно.

Таким образом, мы, быстро или медленно, но подходим к множеству единичных. В привычной нами жизни мы видим разнообразие единичных. Однако, подойдём к этому вопросу чуть иначе и спросим: - почему, к примеру, электроны всегда электроны, а вода всегда вода? Даже тогда, когда идёт новая реакция водорода с кислородом мы получаем такую же воду! Не что-то другое, а именно воду.
Стало быть, в мироздании одновременно с движением, существует и некая стабильность, неизменность, покой. Которая позволяет при движении наших единичных, оставаться неизменными (самим собой). Отсюда делаем вывод, что единичное, это такое нечто, которое в своём движении способно оставаться самой собой (неизменным). А как известно, признак неизменности присущ только всеобщему. Следовательно, всякому единичному внутренне присуще всеобщее. Отсюда делаем заключение о единстве конкретно единичного и всеобщего, оно же целое (Бог). Нет отдельно взятого Бога и отдельно взятого единичного, а всегда есть их единство.

Переводя это на людей, мы можем смело сказать, - мы внутри Бога, а Бог внутри нас. Так, и только так может осуществляться жизнь всякого. Как неразрывную жизнь всеобщего и единичных друг для друга. Предназначение называется. Ниже постараюсь раскрыть это.

---

На этом пока всё.
Продолжу после. Пока не знаю сколько времени на это понадобится.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Продолжим.

Вот некогда вполне так известные люди и имеющие научные звания, в своих научных работах стали предлагать на научный анализ, так называемый, мысленный эксперимент. И вот такой учёный, Эрвин Шрёдингер ещё в 1935 году при обсуждении физического смысла волновой функции предложил мысленный эксперимент, который в дальнейшем получил название «кот Шрёдингера». Напомню тем, кто не в курсе, этот эксперимент показывает невозможность обнаружить одно из двух состояний объекта в закрытом (изолированном)  ящике.
Всегда, когда я слышу упоминания об этом эксперименте, мне становится смешно, ибо любая домохозяйка знает, что невозможно определить из другой комнаты закипела ли у неё вода на кухне в кастрюле или нет. И так повсюду, никто не может сказать, например, есть ли в кроне дерева воробей до тех пор, пока он не чирикнет и т.д. и т.п. То есть, мы не знаем о том, с чем не взаимодействуем непосредственно или опосредовано. Сие очевидно для всех.
Тем не менее, этот, мыленный, эксперимент вошёл постулатом в квантовую механику как принцип неопределённости.

Я не стану проводить собственный мысленный эксперимент, а сошлюсь на Эрвина Шрёдингера и проконстатирую тот факт, что существование любого нечто (оно же единичное) возможно только лишь в случае его взаимодействия с другим нечто (единичным). В данном случае взаимодействие с наблюдателем, в качестве которого может выступить любой из нас. Отсюда понятно, что через это взаимодействие наблюдатель получит знание о существовании этого нечто (единичного). А коль произошло взаимодействие то, тем или иным способом, оно порождает их взаимоотношения, неважно какие, мимолётные или же устойчивые. Но очень важно, что взаимодействие идёт рука об руку с взаимоотношением, причём таким образом, что одного без другого не может быть. Их раздельное существование невозможно (отрицается). И тогда мы видим, что если есть одно из них, то непременно должно быть и другое. И потому, говоря об одном, непременно нужно подразумевать и другое.

Сущность как единичное.

В начале, как напоминание, скажу вот о чём:

В общем, здесь всё должно быть просто и понятно. Но всё же скажу.

Если внимательно рассматривать этот вопрос, то станет понятно, что ничего отдельного как отдельного не существует. И если взять для рассмотрения что-то отдельное и “потянуть”, то мы увидим, что за ним потянется буквально всё мироздание, ибо в мироздании всё со всем взаимосвязано. Мироздание выстроено по типу вложенных матрёшек.

Таким образом, всякое существующее единичное существует; а) как связанное тем или иным образом с другими единичными через посредство их горизонтальных отношений («я» и иное); б) как причастность к чему-то другому, находящемуся на более высоком уровне, то есть, с одной стороны, как причастность к целому (через посредство вертикальных отношений), а с другой стороны как объединённым в это целое. И так во всём.

Пример, Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п., уже здесь, в таких суждениях чётко просматривается такая связь причастности всякого единичного к какому-либо целому (единичное Жучка причастна к целому, к виду под именем собака, которое есть более общее понятие чем единичное Жучка). И обратное, всякое более общее существует в своих единичных, более конкретных членов (вид собака, существует только через множество его единичных членов, конкретных Жучек).

Далее.
Ранее мы говорили о том, что всякое нечто непременно имеет одновременно два момента, момент неизменности (у Гегеля он назван как “в-себе-бытие”) и момент изменчивости (у Гегеля он назван как “бытие для иного”). Нечто подобное можно применить и к сущности.

Здесь нужно вставить некоторое пояснение для того чтобы правильно понимать в его цитатах понятие отрицательность. Гегель в своей работе дал сущности характеристику философской отрицательности. Он так и говорит: «сущность по своей сути отрицательна». Что это означает? Почему сущность отрицательна? Ведь, казалось бы наоборот, с позиции формальной логики сущность должна быть положительна, ибо она есть причина.
Но весь секрет этого в том, что сущность, потому и есть сущность, что она отрицает всё (бытие) что не относится к ней. Она отрицает «не-я». То есть, таким образом, она есть выделенная из «не-я» как другое бытия, как «я». И таким образом мы получаем противоположности «я» и «не-я». Отсюда вытекает – сущность не бытие. Она уже другое, не такое.
И Гегель так и говорит:

В то же время он говорит, что сущность есть так же и рефлексия, которая непосредственно определяет себя как себя (как «я»). А поскольку рефлексия это процесс, то для того чтобы этому процессу быть сущностью («я»), этот процесс должен быть устойчивым, стабильным. Такая устойчивость возможна лишь в том случае, если процесс рефлексии определится в себе и сделает себя основанием (причиной, или иначе – самостью, или - всё тем же - («я»)). Получается что сущность есть непрерывный процесс самоповторения себя. И как только это произошло, сущность вынуждена переходить в существование и обрести форму этого существования в бытии – явление (как явление сущности). Ибо всякий процесс создаёт свою форму, или иначе – обволакивается в форму, что одно и то же.

Вот как описывает это Гегель:

Далее разберём это и другое чуть подробнее. Таким образом, мы видим, что сущность есть производная из бытия, она и есть это бытие, но такое бытие, которое свернулось внутрь себя, отгородилось от бытия, определило себя, и в этом качестве сделалось (на самом деле не само сделалось, но об этом позже) устойчивым (стабильным). И именно эта устойчивость (стабильность, неизменность) становится ею как сущностью.  Но, тем не менее, поскольку суть сущности происходит из бытия, то оно тоже есть бытие, однако это уже качественно иное бытие – существенное, имеющее самость «я» как основание (себя как причину), как существующее «я», противостоящее остальному бытию и как бы объявляющая ему - я существую. И это означает, что она существует как отдельная (отделённая) единица бытия (единичное), как самость.

О том, что сущность не есть непосредственно в себе и для себя, а есть некоторый результат указанного движения, рассмотрим чуть позднее, в следующие разы, ибо это, во-первых сложно, а во-вторых объёмно.

Далее:

Хочу сказать сразу, это определение относится ко всему в мироздании, как всеобщее. Говорю так, поскольку часто встречаю толкование этого места как относящееся исключительно к человеческому роду.

Таким образом, сущность теперь предстаёт как сущностное бытие, полагающее себя как сущность и противостоящее «не-я», и, стало быть, как некое устойчивое и выделенное целое. Которое сохраняет себя как своё содержание, и процессом рефлексии отождествляющее это содержание как самую себя. В результате этим самым сущность становится неизменной во времени, её «я» в прошлом тождественно её «я» в настоящем и будет тождественна её «я» в будущем. Именно таким образом сущность относительно самого себя находится в покое, её «я есть» вне времени. И именно от этого сущность движется сквозь время как движущая обладающая самостью единица, взаимодействуя с окружающей средой, но тем не менее всегда оставаясь самой собою. Так возникает стабильное движение во времени (пока некоторое существование), где движущееся остаётся тем же самым, а не переходит во что-то другое или рассыпается на части. В этом смысл движения всего. Ибо всякое движение есть движение объекта, а не просто как движение само по себе.
Так возник первый момент сущности – неизменность (или в-себе-бытие по Гегелю).

Идём дальше и разбираем второй момент:

Отсюда мы видим, что одного момента неизменности для сущности недостаточно. Этот момент, как точно выразился Гегель, есть момент для-себя-бытие, определяющий себя как себя, или - момент самости утверждающий себя - «я есть». 

Момент неизменности кроме как «я есть» иного определить себя не может. А поскольку сущность изначально происходит из бытия, как свёрнутое в себя бытие, тем не менее, она всё же, остаётся внутри бытия, которое, хотя ею и отделено как «не-я», но всё же обуславливает её в её существовании. И именно в этом, обуславливающем (изменчивом) её моменте, сущность находит и имеет смысл быть как сущность, как отдельная единица, но причастная к бытию в целом, уже не только внутренне в себе оформленной, но и так же оформленной внутри самого бытия и устремлённой из своего внутреннего во вне. Как обусловленная самость.

Таким образом, смысл существования сущности полагает её к взаимодействию с иным (с «не-я»), внешним ей бытием. В следствии такого положения включается процесс непосредственного саморазворачивания себя в бытии посредством взаимодействия с иным, с «не-я». Который по своей сути является взаимнообусловливающим, как единство бытия, условий и предпосылок. Этот процесс и есть существование (жизнь). Никакое существование вне условий невозможно. Сам на себя замкнутый процесс является безсмысленным.

А поскольку этот процесс есть процесс взаимообмена воздействиями (двунаправленный), обуславливающий существование, следовательно, существование носит, в том числе, и изменчивый характер, зависимый от условий. И сущность обязана реагировать на всякие изменения условий (воздействий), и тем самым изменяться. Возникает движение сущности в бытии, которое и есть существование. Это есть второй, изменчивый момент сущности, как момент направленный во вне, и как существование во вне. Как саморазворачивание в будущее из неопределённости сделать его определённым. В этом смысл существования.

Далее должен чуть сказать о взаимоотношении.

Взаимоотношения.

Из вышесказанного становится понятно, что процесс существования есть непрерывное взаимодействие которое обеспечивает существование и его обуславливает.
А поскольку идёт процесс взаимодействия, то он подразумевает собой и взаимоотношения взаимодействующих. Первое это внешнее проявление, второе это внутренний процесс выработки того или иного отношения к внешнему, как к конкретному, так и в целом.

Всё многообразие гаммы взаимоотношений можно свести к двум категориям, притяжение и отталкивание, или иначе, - любовь и ненависть. Ничего иного нет. Есть лишь разные силы того или иного проявления. Снятие, и того, и другого есть равнодушие, безразличие. Например, Паша очень любит Машу, но в данный момент он ремонтирует машину, его любовь на данный момент снята и на него не оказывает воздействия, в данный момент он к ней равнодушен.
Но об этом чуть позже, а пока:

Бытие, само по себе, есть непосредственность. Сущность есть свёрнутая вовнутрь эта непосредственность, превращённая там в иное качество. Но для того чтобы она была устойчивой в себе, непосредственность должна как бы выйти из себя (отрицать), а затем вернуться снова, тем самым совершая то, что Гегель называет соотношение с собой самой (иначе соотношения не получить). И так вновь и вновь. Рефлексия в себя.

Чуть пояснения. В самом начале темы я говорил о том, что непосредственность есть чувственная природа, а опосредование есть природа ментальная. Одна другой противоположности. Значит, одна без другой быть не может.
Исходя из этого, мы можем это выразить так: «чувственно-внутренняя непосредственность опосредуется мышлением (рефлексируется), а затем продукт рефлексии чувствуется как непосредственность («я» чувствует своё «я» непосредственно в себе самой). То есть, это процесс замкнутый сам на себя. Внутреннее устойчивое движение от непосредственности к опосредованию и возвращение обратно с результатом, тем самым производящее соотношение себя с собой. И составляющее основу неизменности самой сущности.

Другой момент есть момент через восприятие чего-либо извне и на этой основе опосредовано через мышление вырабатывается отношение с последующей реакцией на начальное восприятие. Рефлексия на своё восприятие из вне.
Получаем такую цепочку: воздействие-восприятие-рефлексия-выработка отношения-выработка реакции-ответное действие. 

Целое.

Это очень важное утверждение. Здесь чётко показано две стороны их видения.
Со стороны целого, его части это как бы оно само, отождествлённое с собой, и оттого всякая его часть воспринимается им как он сам.
А со стороны частей, целого как бы и не существует, оно воспринимается ими как воображаемая/ощущаемая ими их некое единство их взаимоотношений.

---

Подробнее об этом в следующие разы.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Целое,  которое разрушает самоё себя.

Если посмотреть на тех, кто представляется нам героями, то мы обнаружим, что герои они только потому, что сделали что-то положительное для общества. И нет ни одного героя, который бы сделал что-то положительное только для себя.

В этой части хочу продолжить тему о целом и его частях, начатую ранее, но в контексте человеческого общества.
Ранее я неоднократно говорил о том, что человек существо общественное. А значит и его сущность общественная. В нём одновременно есть и личное и общественное. Причём его личное без его общественного превращается в ничто. И потому эти его два момента человек должен в себе гармонизировать, а не противопоставлять их друг другу. Ибо они, по сути, есть его одно. Но акцентировавшись на своём личном, люди впали в иллюзию индивидуальности. И потому им кажется будто их общественная природа порабощает их личное и не даёт этому личному свободу. И, гонимые этой иллюзией, такие люди отвергают (отрицают) в себе то, общественное, которое и сделало его человеком. И тем самым они отрицают свою же собственную сущность.

Вот как этот момент описывает Гегель, подметивший это ещё тогда, двести лет назад. Ещё тогда показав нам, что есть на самом деле индивидуализм, который в наше время доведён до своего предела. Показал что в таком виде индивидуализм есть его пустая, ложная абстракция, чистой воды самообман направленный якобы на собственное возвышение, на деле же является проявлением его собственного ничтожества, его же самого и разрушающее (то самое нравственное зло). И оттого толкающее его в пропасть ничто. Цитирую:

Меня часто обвиняют в том, что я, мол, что-то там придумываю своё. Но вот, оказывается, не только я пришёл к таким выводам, но к таким же выводам приходят и другие, и Гегель только подтверждает верность моих выводов.

Очень точно Гегель охарактеризовал сие заблуждение принятое общественным сознанием как несомненность, сказав: «желая обрести собственное бытие, разрушает его». Об том есть крылатое народное выражение: «пилят сук на котором сидят». И причём упорно так пилят.

Наше время, время разнузданного индивидуализма, индивидуализма, говоря словами Гегеля,  доведенный до того последнего заострения, и есть то самое нравственное зло разрушающее в человеке его, человеческую сущность. А коль так, то вследствие этого смещения приоритетов в сторону самости природа человека трансформируется, поскольку он таким образом отчуждает родную ему сущность, и она становится другой, чу́ждой ему в изначальности.
И это то самое зло, которое расчеловечивает его.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.