gorozhanin

Ошибаетесь. Вы хотите так ответить. Однако мой вопрос подразумевал ответ да или нет. От которого вы всеми силами уклоняетесь.

Это называется двойной стандарт. Вы видите только ту сторону, которую хотите видеть. Да, Сталин прекратил террор. Но прежде, он его одобрил и инициировал руками Ежова. Это недвусмысленно следует из документов подписанных И.В.Сталиным. И я даже объяснила почему прекратил. Можно бесконечно говорить и думать, что он не виновен, но факты, которые вы упрямо игнорируете, говорят об обратном. А тот факт, что вы их именно игнорируете, но не отрицаете наличия этих документов, как раз и говорит, что вы понимаете и осознаете его истинную вину, но признать не желаете.

Дело ваше, вам с этим жить. Для меня вопрос решенный ибо факты штука более упрямая чем упрямство человеческое.
На этом считаю вопрос закрытым. Мое мнение достаточно понятно изложено. Ваше тоже. Добавить тут нечего.

Отредактировано Лила (20.12.2019 09:03:36)

Любят грузинского дядьку. Любовь она сильнее фактов.

Ну а  фактическим людям частично русского происхождения могу дать на водку.... Владимира Ильича так любят, коммунизм и революция видимо мало влияют на народную любовь...

Отредактировано Leshka (21.12.2019 20:13:34)

Времена меняются, культуры живут.

Вот здесь показаны две культуры человека, два образа поведения, две цивилизации. Несомненно не желаю созерцать одну из них Алексей Горожанин покинул свой пост.

Гитлер всегда на виду, он оратор, он энергичен. Вряд ли в то время нашелся бы хоть один руководитель государства столько времени присутствующий в кинохронике и всегда на самом видном месте,  всегда доказывающий, что он, прежде всего сильная уверенная в себе личность – он звезда, увлекающая личным примером и обязанная постоянно доказывать свою звездность. Это рекламный образ, вызывающий истеричный восторг.

В отличие от него Сталин редко показывается на публике, не любит когда его снимают, говорит тихим, порой усталым голосом, с совершенно спокойным не эмоциональным лицом. Он мало присутствует в кинохронике при жизни. Но часто выступает в виде художественного образа в литературе и кинофильмах, отражаясь в культурных произведениях эпохи.

Гитлер существует в бытие здесь и сейчас, он завоевывает, захватывает и подчиняет, он и мир это две совершенно разные вещи, он дистанцирован от него и всегда центре эпизода. В некоторых хрониках видно, как по его лицу ручьем бежит пот. Он невероятно активен. Кажется, что кинокамера всегда идет за ним по пятам и им восхищается. В образе Гитлера заключено поведение человека, который постоянно пытается бросить вызов и доказать миру свое. Если мы попробуем заменить этот образ на любой другой, при аналогичной рекламе, например на того же Геббельса. То мы обнаружим, что не произойдет ровным счетом никаких изменений.

Представить себе пот на лице Сталина невозможно, в тех немногочисленных хрониках, где он запечатлен, он монументален, неподвижен, задумчив и почти равнодушен. Он не ярок, не заметен, но присутствует везде и во всем. Он растворен в окружающем мире, в своей целостности с ним и выступает созидателем идеи. И если он попадает в кадр кинохроники, камера неподвижна, она не приближается, не удаляется, она лишь фиксирует его присутствие, и часто равномерно проходит мимо, запечатлев панораму. Если мы попробуем заменить в этой панораме Сталина на любую другу фигуру, мы увидим, что это невозможно. Он отражен в духе его реальности вне зависимости от личного присутствия.