Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » МАТЕРИЯ. Что это?
Бог и Сатана - это и есть крайности.
А меж ними весь остальной мир? Это следует из дуализма? 
А впрочем, как знаешь... 
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
В данном случае – нет.
Ок, спорить не буду
О болезнях тоже говорят - развиваются…
К чему ты это сказал? Говорят, и что? Слово развитие универсально.
Как мы можем сделать правильное, если не будем знать что такое правильное?
Ал, а как мы узнаем что добро есть добро, а зло есть зло? Вот ты странный человек... Когда я тебе говорила что нет добра и зла, ты спорил. Сейчас же мне фактически доказываешь, что нет понятия правильное и неправильное 
Ну хорошо, мы не можем делать правильное потому что не знаем что это такое. Каков вывод? Перестать что-либо делать вообще?
А потому, вначале надо узнать, что есть правильное. А откуда? Только из более высшего плана.
Как это сделать?
Я аж вздрогнул от такого вопроса...
Потому что это основа. Есть целостность, будет и всё остальное. Не будет целостности, не будет ничего. Очевидно же. Мне показалось что всем.
То есть если есть раковая опухоль, то важно сохранить ее целостность? Если есть нацистское движение в массах, надо сохранять его целостность? Если есть неведение в головах, надо сохранять его целостность?
Лила, ну выброси из головы эти мелочи.
Дело в том, что я не считаю это мелочами Без них, этих мелочей, ты бы не мог жить в теле. Я не думаю, что в организации природы есть мелочи. А деление на мелочи лишь в наших головах.
всё меняется лишь в рамках заранее заданных форм.
Ну и что? Но ведь меняется? Естественно что все меняется в рамках законов природы. Они неизменны. И снова возвращаемся к понятию изменения. Изменение определяется по каким-либо критериям. У тебя одни, у меня другие. Я вообще не считаю данное обсуждение чем-то полезным. Оно ничего не дает. Потому что А) нам очень мало про это известно Б) каждый из нас руководствуется своими критериями. Мы как бы в одном глобальном пространстве - мы это понимаем... но каждый пытается в нем установить свою систему координат и значение базовых терминов. А отсюда непонимание и споры.
С облаком всё просто, его границы размыты и нестабильны.
Просто? Ну тогда раз просто, то скажи как посчитать объем облака если его границы размыты и нестабильны. Если ты произносишь слово граница, то подразумеваешь, что она все же есть. Вопрос как ее определить. Я не прошу давать ей характеристики, я прочу сказать, как нам ее определить.
Флуд и трёп вполне можно проводить в специально отведенных разделах. Мужчины, вы хуже баб базарных... столько пустых слов произносите... у вас что, недержание речи!?
Ну тогда раз просто, то скажи как посчитать объем облака если его границы размыты и нестабильны. Если ты произносишь слово граница, то подразумеваешь, что она все же есть. Вопрос как ее определить. Я не прошу давать ей характеристики, я прочу сказать, как нам ее определить.
Зачем знать объём какого-то облака? Проще найти (просчитать) объём водяного пара в атмосфере. Ещё раз, зачем?
Зачем знать объём какого-то облака? Проще найти (просчитать) объём водяного пара в атмосфере. Ещё раз, зачем?
Я не могу сходу придумать зачем. Но это задача образная. Показывающая что понятие "граница" штука относительная. Требующая приближений, допусков или наоборот ограничений точности измерения. На облаке свет клином не сошелся. Но я бы не взялась утверждать что это нигде никогда не нужно.
Показывающая что понятие "граница" штука относительная.
a_wolf написал(а):
Зачем знать объём какого-то облака? Проще найти (просчитать) объём водяного пара в атмосфере. Ещё раз, зачем?
Я не могу сходу придумать зачем. Но это задача образная. Показывающая что понятие "граница" штука относительная. Требующая приближений, допусков или наоборот ограничений точности измерения. На облаке свет клином не сошелся. Но я бы не взялась утверждать что это нигде никогда не нужно.
Не берите в голову, я тоже размышляю.
На ФФ форму на содержание пытаются напялить. Я привёл пример: капля воды в невесомости. Маленькая такая сфера. Где кончается содержание и начинается форма? Где граница? А может нет границ? Образ материален? Или мы материю воображаем?
Или всё понятно, как капля воды?
Не берите в голову, я тоже размышляю.
На ФФ форму на содержание пытаются напялить. Я привёл пример: капля воды в невесомости. Маленькая такая сфера. Где кончается содержание и начинается форма? Где граница? А может нет границ? Образ материален? Или мы материю воображаем?
Или всё понятно, как капля воды?
Зависит от того, как мы определим понятия материя, граница, форма.
Например восточные учения говорят, что вообще все кроме Бога есть иллюзия, как бы его грёзы, сны... а мы подобны сновидению.
То есть всё относительно и как минимум двойственно в нашем мире и иначе мы его понять не можем ибо сознание тоже двойственно.
все кроме Бога есть иллюзия, как бы его грёзы, сны... а мы подобны сновидению.
Не, это я спать пошёл...)))
Ал, а как мы узнаем что добро есть добро, а зло есть зло? Вот ты странный человек... Когда я тебе говорила что нет добра и зла, ты спорил. Сейчас же мне фактически доказываешь, что нет понятия правильное и неправильное
Ну хорошо, мы не можем делать правильное потому что не знаем что это такое. Каков вывод? Перестать что-либо делать вообще.
Кажется ты совершенно не поняла эту точку зрения... или просто невнимательно читаешь мой текст.
Я здесь не утверждал и не отрицал, что нет правильного, нет добра, нет изменений ....
Я даже теряюсь, как ещё можно выразить эту мысль чтобы она была понятна... 
Как это сделать?
А вот это ещё более сложный разговор, не думаю что он будет продуктивным. Потому отложим его.
Пока же просто каждый ответит сам себе, возможно ли это или нет.
То есть если есть раковая опухоль, то важно сохранить ее целостность? Если есть нацистское движение в массах, надо сохранять его целостность? Если есть неведение в головах, надо сохранять его целостность?
Лила, ну разве мой контекст говорит об этом?
Хмммм....я начинаю уже сомневаться в своей способности излагать мысли.... 
Мы о чём говорим здесь? Насколько я помню, - о человеке. О том каким образом он изменяется. О том с какой точки зрения на это смотреть.
Или нет?
Дело в том, что я не считаю это мелочами Без них, этих мелочей, ты бы не мог жить в теле.
Это ещё почему?
Вовсе нет. И это я показал ранее.
Я не думаю, что в организации природы есть мелочи. А деление на мелочи лишь в наших головах.
Согласен, в природе нет мелочей.
Но мы, люди, так или иначе акцентируем свой взгляд на чём-то основном, выделяя его как основное. Всё остальное в этом ракурсе остается второстепенным. Ибо имея основу, всё остальное само приложится. Почти никто не запоминает многочисленные второстепенные подробности. Но помнят главное. Разве нет?
Ну и что? Но ведь меняется? Естественно что все меняется в рамках законов природы. Они неизменны. И снова возвращаемся к понятию изменения.
Вот в средствах массовой пропаганды часто имеет место манипуляция сознанием масс. Один из приёмов такой манипуляции является способ замены главного второстепенным. В этом случае сама по себе информация довольно правдива, не придерёшься. Но акценты в ней расставлены таким образом, что главное становится второстепенным и массовое сознание его игнорирует, а второстепенное напротив выдвигается на первый план, в итоге массы идут на поводу этой манипуляции в сторону второстепенных, ничего не значащих мнений. В итоге разговор переходит на второстепенные темы, а о главном все спокойно забывают.
Примерно так и здесь. Одна точка зрения акцентируется на неизменности рамок форм, не отрицая при этом изменений в этих рамках.
Другая акцентируется только на изменениях, не отрицая что существуют некие неизменности.
В итоге там и там общие картины разнятся.
Теория эволюции Дарвина построена на этом принципе. Собственно, приводя многие вроде бы правдивые факты, но сама по себе при этом она является ложной и, главное, вредной.
Я вообще не считаю данное обсуждение чем-то полезным. Оно ничего не дает.
Ну если для тебя это так, я настаивать не стану.
Просто? Ну тогда раз просто, то скажи как посчитать объем облака если его границы размыты и нестабильны. Если ты произносишь слово граница, то подразумеваешь, что она все же есть. Вопрос как ее определить. Я не прошу давать ей характеристики, я прочу сказать, как нам ее определить.
Лила, зачем тебе облако? Есть ещё куча, ну допустим мусора, накиданная как попало, там тоже трудно определить границы этой кучи, поскольку составляющие этой кучи никак (или почти никак) не связаны между собой и оказались в одном месте чисто случайным образом.
Что ты хочешь сказать относительно границ?
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Кажется ты совершенно не поняла эту точку зрения... или просто невнимательно читаешь мой текст.
Я здесь не утверждал и не отрицал, что нет правильного, нет добра, нет изменений ....
Я даже теряюсь, как ещё можно выразить эту мысль чтобы она была понятна...
Вот же ты пишешь... это ведь ты писал?
Как мы можем сделать правильное, если не будем знать что такое правильное? Никак! Своё собственное видение здесь не годится. Ибо оно правильным будет только для себя любимого. А потому, вначале надо узнать, что есть правильное. А откуда? Только из более высшего плана.
Из этого я делаю вывод, что ты считаешь, что люди не могут знать что есть правильно, а что нет. Собственное мнение ты говоришь не годится. Но тут же. ты говоришь, что люди все же могут узначть что есть правильно из высшего плана. Но не говоришь как это сделать. Я и спросила как? Иначе никто не знает что делать. Получается так.
Но ты отвечаешь
А вот это ещё более сложный разговор, не думаю что он будет продуктивным. Потому отложим его.
Пока же просто каждый ответит сам себе, возможно ли это или нет.
Ты предлагаешь каждому самоу ответить. Ок. Но ранее ты сказал, что
Своё собственное видение здесь не годится. Ибо оно правильным будет только для себя любимого
Тогда зачем ты предлагаешь сделать то, что не годится? И о чем вообще тогда речь идет? Как это вообще можно понять? Идитуда не знаю куда, принеси то, не знаю что
Лила, ну разве мой контекст говорит об этом?
Хмммм....я начинаю уже сомневаться в своей способности излагать мысли....
Твой контекст говорит очень обобщенно. О целостности вообще, не конкретизируя целостность чего ты имеешь в виду. Из твоих слов это не понятно. А это очнь важные моменты. Вот я и начала приводить примеры когда сохранение целостности для меня как минимум под вопросом.
Это ещё почему?
Вовсе нет. И это я показал ранее.
Даже не знаю как ответить... потому что умер бы...
Согласен, в природе нет мелочей.
Но мы, люди, так или иначе акцентируем свой взгляд на чём-то основном, выделяя его как основное. Всё остальное в этом ракурсе остается второстепенным. Ибо имея основу, всё остальное само приложится. Почти никто не запоминает многочисленные второстепенные подробности. Но помнят главное. Разве нет?
Видишь ли, одни считают главным одно, другие - другое. Да, то, что люди определили для себя как мелочи, они не запоминают и не уделяют внимания. Но часто в разных областях науки и техники (как правило) бытует поговорка, что мелочей (в каком то деле) не бывает. Это на мой взгляд, говорит о том, что на самом деле действительно мелочей нет. Потому что мелочь может очень сильно повлиять на весь процесс в целом или на ситуацию. Слово важно оно очень индивидуально.
Один из приёмов такой манипуляции является способ замены главного второстепенным.
Нет такого метода. Есть метод переключения внимания на другое главное. Никто не будет обращать внимание на второстепенное, которое явно второстепенно. А вот если тебе дадут новое главное, вызывающее большие эмоции, то ты переключишь на него внимание.
Но акценты в ней расставлены таким образом, что главное становится второстепенным и массовое сознание его игнорирует, а второстепенное напротив выдвигается на первый план, в итоге массы идут на поводу этой манипуляции в сторону второстепенных, ничего не значащих мнений. В итоге разговор переходит на второстепенные темы, а о главном все спокойно забывают.
Да, согласна. Только характеристики главное и второстепенное тут не совсем подходят. То есть что главное и что второстепенное зависит от стороны с которой ты смотришь. Но в целом, да. думаю я поняла что ты хотел сказать.
Примерно так и здесь. Одна точка зрения акцентируется на неизменности рамок форм, не отрицая при этом изменений в этих рамках.
Другая акцентируется только на изменениях, не отрицая что существуют некие неизменности.
В итоге там и там общие картины разнятся.
А я еще раз только могу повторить, что разность точек зрения происходит из за различного понимания базовых терминов. Разного смысла вкладываемого в понятие форма, изменение и так далее. Я уже говорила. что это попытка в одном объеме разместить разные системы координат. И конечно, они мешаются друг другу и не находят меж собой гармонии.
Теория эволюции Дарвина построена на этом принципе. Собственно, приводя многие вроде бы правдивые факты, но сама по себе при этом она является ложной и, главное, вредной.
Теория Дарвина имеет много подтверждений. Однако, она не является полной ибо не объясняет всё происходящее. Да. в ней есть пробелы. Но называть ее ложной я бы не стала. Например, законы Ньютона верны для определенных условий, но не могут объяснить всего. Геометрия Евклида отлично работает в нашем привычном мире где кривизной пространства можно пренебречь, но не работает в искривленном пространстве в масштабах космоса. Но это не повод ее называть ложной или вредной.
Лила, зачем тебе облако? Есть ещё куча, ну допустим мусора, накиданная как попало, там тоже трудно определить границы этой кучи, поскольку составляющие этой кучи никак (или почти никак) не связаны между собой и оказались в одном месте чисто случайным образом.
Что ты хочешь сказать относительно границ?
Ал, это задачи, которые очень сложно решать. Я не могу сразу прямо сказать зачем. Но не могу уверенно сказать, что нигде никогда это не понадобится. Может понадобиться. Я про границы хотела сказать, что слово граница это штука относительная. Это условность. Мы эту условность создали в своем сознании.
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » МАТЕРИЯ. Что это?