Так ведь "тот мир" тоже физический   В смысле материальный.

— Думаю о том, как возразить на сказанное выше, но если оставаться на разных мировоззренческих позициях, то это будет для нас бесполезным занятием, ибо каждый прав со своей стороны. Наверное, будет уместным здесь привести известное высказывание Ванги: «Сколько книг написано, но никто не даст окончательного ответа, если не поймёт и не признает, что существует духовный мир (небо) и физический (земля) и верховная сила, называйте ее как хотите, которая нас создала».
— Например, в рамках учения Петра Дынова и его последователя Айванхова принято рассматривать деление условной модели мира на семь планов: физический, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, буддхический и атмический. Тело человека соответствует физическому и эфирному планам, душа - астральному и ментальному планам, и, наконец, дух - каузальному, буддхическому и атмическому планам. Душа является посредником - связующим звеном между физическим миром и миром духа. Это своего рода транспорт, доставляющий элементы с неба на землю и с земли на небо. Всё проходит через душу.
— Существует учение Гурджиева и его последователя П.Д.Успенского. В рамках этого учения человек состоит из четырёх тел. Первое из них - физическое тело или плотное. Вот это плотное тело я имел в виду. И в этом смысле физические сущности - это воплотившиеся и живущие в плотном мире люди, а развоплотившихся, умерших или дожидающихся воплощения людей по логике можно отнести к нефизическим сущностям. Но если такое объяснение не устраивает, то забудьте. Будем считать, что я погорячился, решившись написать сообщение там, где его не поймут.

— Меня поправили "свыше", что правильнее будет называть источник получения "проводником" информации из иных сфер сознания - "бесплотной сущностью непроявленного мира". Поправку принимаю.

ЗОО.лог

Ничего не имею против такого выражения. Но с определенными оговорками. Нет мира, в котором присутствовал бы только Дух. Дух присутствует во всех мирах в равной степени. Но не все миры способны воспринимать его в равной степени. Таким образом, возникет относительность понятия духовности. Согласна с тем, что есть миры, которые относительно нашего мира можно называть Духовными. Однако. это совершенно никак не исключает наличия в них материи.

Мда... Если учесть где находятся истоки учения Дынова, то не имея ничего против этого учения, я могу только сказать, что уважаемый Петр Дынов не вполне понял это учение или сбой произошел уже после, то есть на уровне тех, кто транслирует его дале.. то есть Омраама Микаэля. Урожденного Михаила Иванова, македонского болгарина. И Дынов и Айванхов философы по своей сути. Мыслители. Но они не практики. Их учение основано на слове. Слове, которое родилось в их умах в процессе их философских мыслей и переосмыслении того, что они узнали прочитав определенную литературу по индуизму и буддизму.

Но дело в том, что Буддизм и Индуизм не отделимы от практик, позволяющих не просто понимать, а переживать, ощущать. По этой причине, то, что написано в индуистских и буддийских трактатах, есть следствие реальных переживаний, знаний полученных непосредственно оттуда, людьми, которые были способны пребывать там временно или постоянно. И в этом кроется огромное различие между сформировавшимися религтиями, в том числе христианством. иудаизмом, исламом и разнообразными новыми образованиями и течениями, возникающими то тут, то там на основе какой-либо из них.

Поэтому, если с делением мира на 7 планов я еще могу согласиться, то далее уже идет то ли их неправильное понимание исходной системы, то ли уже полностью их личное творчество в силу невозможности понять опять же, корневую изначальную систему. Я не имею ничего против их учений и уверена, что они были очень милыми и добрыми людьми, но общая их система не верна. Хотя, некоторые вещи. которые они выдавали в эфир через предсказания и книги, вполне правильные. Но подобны отдельным кирпичикам выдернутым из кладки совершенно иной стены. Все равно что в стене из красного кирпича будут вставлены кирпичи из белого. Они конечно затыкают некоторые дыры, но сразу видны тем, кто знаком с изначальным учением и понимает почему мир разделен на 7 частей и так далее...

В чем отличительные признаки философов, развывающих свое учение на основе одной из религиозных систем? В том, что они не являясь практиками, начинают искажать изначальное учение. То ли от неверного понимания, то ли от полной неспособности понять большую его часть. Но понимая отдельные его части, они будучи людьми весьма не глупыми, начинают самостоятельно достраивать непонятые пробелы. Беря за базис кое-как понятые основы (те самые белые кирпичи), они вокруг них, начинают выстраивать уже собственное здание. Таким образом, белые кирпичи как бы логично вписываются в их общую единую картину.
Но к сожалению, она ошибочна...

Отличительным признаком таких философов является как правило, высокая плодовитость в плане написания разнообразных текстов и книг на основе своего учения. Можно посмотреть, это не секрет, и список работ Айванхова и Дынова весьма внушительный. Как в прочем и уважаемого Гурджиева. Который точно так же, собирал знание и на основе этих песчинок строил собственное здание. Поэтому и в его учении есть точно такие же белые и очень правильные кирпичики в большой стене из красного кирпича.

Проблема в том, что для стороннего читателя, не знакомого толком ни с одним учением и ни с одной религией настолько чтобы уметь "отделять зерна от плевел", все кирпичи предлагаемых ими систем белые. И надо отдать должное авторам, в их системах присутствует определенная логика, понятная для их последователей.

Я не буду спорить, поскольку поняла что вы имеете в виду. Я просто хотела сказать, что развоплощаясь или избавляясь от плотного физического тела. человек перемещаясь в иной мир с иными свойствами, не перестает быть материальным объектом. Просто материя имеет несколько иные свойства в силу отличных законов физики того мира, в котором человек оказывается. Такое определение просто более соответствует сути того, что происходит на самом дела

Прошу прощения за многословие.