Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма -2


Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма -2

Сообщений 1 страница 10 из 348

1

Продолжение темы "Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма простыми тропами"

0

2

Ирина

Родители решают за детей до определённого момента, врачи решают за больных, те кто создают законы , тоже решают за других и
т д, существует множество других примеров. 

Между  прочим, что бы далеко не ходить, к примеру вы так же решили продолжить разговор о муравьях в этой теме, переместив мой пост из темы « чудеса» в свою тему.

Потому что я подумала что главный предмет не муравьи, а карма :-)
Поняла ответ. Спасибо.

0

3

Harita

Чем больше тебя читаю, тем больше уверяюсь в том, что Индуизм очень своеобразная философия, прямо какая-то компиляция огромного количества философских систем и религий...Но интерпретирует по-своему.  Причем так, что с этой интерпретацией согласиться уже не могут исходные учения и теории... :dontknow: Что вообще пытается Индуизм донести до человека?

:-) Все учение, как говорил мой Гуру, можно объяснить всего тремя словами.

Истина, Простота, Любовь.

Если человек говорит на белое, что это белое, а на черное, что это черное, если он называет вещи своими именами, честен, то он говорит истину. Если человек способен жить в истине, то его отношения с окружающим миром становятся проще. Появляется Простота.

Если человек способен жить в простых отношениях с миром, то он научается любить и себя и окружающих и вообще. всё творение. Тогда приходит Любовь.

Вот, собственно, и всё.  8-)

0

4

Ал

Кому известно? Кто источник этих известий? ОТО что ли?
Давай будем рассуждать так: - если что либо и где либо существует, то его существование не зависит от того как мы это поймём, как мы это назовём и с чем это отождествим. Оно существует, и точка.
Лично я вынужден использовать слово энергия, поскольку то, о чём я хочу сказать без этого слова не поймёт никто. Далее, если мы согласимся с тем, что энергия это по сути есть воля Бога, то как можно отрицать её существование до появления материи? Ведь энергия (читай воля Бога), в отношении материи первична.
Следовательно, она существовала и до материи. Оттого она и запредельна.

Современной науке. Да. Не только ОТО. Но основную формулу связи массы, энергии и скорости света, пока никто не опроверг. Критиков много, но кроме слов они ничего не предложили. Не знаю, что тебе в ОТО не нравится. Гуру говорил, что Теория Относительности верна и сама я вляется частью более общей теории. Возможно её еще не существует.

Хорошо. Соглашаюсь.
И если это так, то, расширив эту мысль мы получим, что дух - это сознание Бога.

У Бога нет сознания :-)  Нет самоотождествления. СО-Знание.... А Бог есть сам себе Бог.

Честно говоря, у меня такое утверждение вызывает недоумение, как вообще такое можно утверждать?!  :dontknow:
Хорошо, чтобы не входить в долгую дискуссию, оставим этот вопрос в стороне. Тем более он не является основным для этой темы.
И всё же, думаю придёт время и ты поймёшь это.

Нет общества в том виде, в котором ты его опиываешь. Нет общества в виде обобщения, в виде распространения единого признака на всех.

0

5

Ирина239 написал(а):

Хорошо, вы подумали, решили и переместили,  но пост тот мой и предположим он был написан там тоже не случайно, может для меня имело важное значение то, что бы он оставался именно там и не был перенесён другим человеком в другую тематику. Так как в моем понятии важным предметом были муравьи, а не карма. Об этом вы конечно не подумали. Вы увидели только то, что посчитали важным для вас - «карма» .

Вот и получаеться, что иногда концентрируясь на важности только своего
« сюжета», мы меняем ход событий для другого  индивида, заменив его сюжет на свой, не зависимо от того, готов он к этому или нет, хочет он этого или нет . Конечно можно всё свалить на карму, между прочим  это даже очень удобно, потому что это позволит не искать неких оправданий.

Отредактировано Ирина239 (Вчера 23:47:57)

Перенести обратно?

0

6

Ирина239 написал(а):

Вероятно вы даже не поняли то, что определённая связь событий уже была повреждена.

Не стоит относиться к мыслям  с таким пренебрежением,  типа- если захочу, тогда  возьму  себе, а если не захочу,  тогда  выкину.

Ничего не поняла. Но видимо ответ отрицательный? Переносить не надо?

0

7

Лила написал(а):

Современной науке. Да. Не только ОТО. Но основную формулу связи массы, энергии и скорости света, пока никто не опроверг. Критиков много, но кроме слов они ничего не предложили. Не знаю, что тебе в ОТО не нравится. Гуру говорил, что Теория Относительности верна и сама я вляется частью более общей теории. Возможно её еще не существует.

А ты верно поняла своего гуру?
ОТО есть чистый вымысел, основанный на манипуляции математическим аппаратом. В качестве доказательств я её не принимаю. Она не только не верна, но ещё и вредна. Алогична.
Связь энергии с всем без исключения непременно существует. Однако выводы, которые пророчит ОТО ложные, а её влияние вредное.

У Бога нет сознания.   Нет самоотождествления.  СО-Знание.... А Бог есть сам себе Бог.

Идеи, значит, есть, а вот сознания нет. Самоотождествления нет, а творческое действие есть.
Получается что Бог творит сам не ведая что и зачем…  :dontknow:

А Бог есть сам себе Бог.

Этим ты говоришь, что Бог есть единое целое?

Нет общества в том виде, в котором ты его опиываешь. Нет общества в виде обобщения, в виде распространения единого признака на всех.

А в каком виде я его описываю?  :dontknow:

Ну да, в наше время общество очень сильно атомизировано. И потому многие не могут это уловить. И такое положение дел, в общем-то неслучайно, ибо кому-то на руку....

Хорошо. Вот возьмём, к примеру, двух людей, мужчину и женщину. Вот допустим они встретились и меж ними завязалось нечто что сблизило их. В их отношениях возникла связь которой они стали дорожить и которую они желают сохранить. В результате оказывается так, что там, где оказывается один, оказывается и другой. Всегда друг подле друга. Обозначим это явление аллегорией “танец”.  Так вот в этом  “танце” рождается нечто общее для них, которое мы называем семьёй. А связь, которая удерживает их друг возле друга, мы называем любовь. Спрашивается, существует ли семья?
А, с той позиции, которую ты излагаешь семьи как таковой нет. Есть два индивида. Очень разные, с разным восприятием. Волею случая оказавшиеся друг подле друга.

Теперь другая аналогия. Возьмём молекулу воды. Там три атома, и они как-то там пляшут вместе. По сути, это те же три индивида. И по твоей логике получается, что воды то нет!!! Кучка, состоящая из индивидов водорода и кислорода, а где вода? Где?

Так вот, оказывается, связь этих индивидов рождает нечто иное - воду. Три атома в своём “танце” рождают нечто третье, более высшее чем они. Разве это не удивительно? Разве это может быть случайной кучкой? Можно это назвать химией. А можно Божьим промыслом.

Нечто подобное происходит и с людьми. Я не буду описывать всевозможные и многогранные связи в обществе, но эти связи как раз и рождают общество. Какое - вопрос другой. Важно что связь рождает нечто иное.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

8

Ал

А ты верно поняла своего гуру?

Думаю что да.

Идеи, значит, есть, а вот сознания нет.

Точно. Нет того, что мы понимаем под сознанием. У Бога нет Я

Самоотождествления нет, а творческое действие есть.

Видимо так.

Этим ты говоришь, что Бог есть единое целое?

С нашей позиции легче наверное сказать чем Бог не является.

А в каком виде я его описываю?

Вот твои слова:

Первично то, что общество живёт в рамках сложившегося в нём общественного мировоззрения.

В обществе нет единого мировоззрения. Общество это набор разных мировоззрений. Нелзя общество сводить к одному мировоззрению. Даже в семье из двух человек, мировоззрения отличаются. Чем-то, но отличаются.

Спрашивается, существует ли семья?
А, с той позиции, которую ты излагаешь семьи как таковой нет. Есть два индивида. Очень разные, с разным восприятием. Волею случая оказавшиеся друг подле друга.

Семья существует. Между людьми есть отношения. Если они есть. То семья существует. Но примр не корректный. Я тебе пытаюсь объяснить, что общество состоит из разных семей. И не только из семей. И в каждой семье, свои уникальные отношения между мужем и женой. Ты же пытаешся свести все семьи к одному типу отношений. То есть есть семья. Мужчина и женщина. Все семьи состоят из мужчин и женщин. Между ними нет никакой разницы, все они свормированы в рамках сложившегося в обществе мировоззрения.

Теперь другая аналогия. Возьмём молекулу воды. Там три атома, и они как-то там пляшут вместе. По сути, это те же три индивида. И по твоей логике получается, что воды то нет!!! Кучка, состоящая из индивидов водорода и кислорода, а где вода? Где?

И опять не корректно. Вода есть.  Но для тебя вода это Н20. А для меня вода это Н2О+куча солей и других элементов, которые соединены с Н2О через свободные связи, оставшиеся после соединения трех атомов. И куда ни ткни, везде эти "довески" разные. Ты разве видел дистиллированную воду в природе хоть где то? Нет, нет и нет. Она везде разная со своими уникальными свойствами. Так вот, твое "общество" с его мировоззрением - эта та самая дистиллированная вода Н2О. В природе её нет. Так же, как и общества с параметрами, которые ты ему пытаешся приписать.

В обществе очень много разных мировоззрений. И чем по большему числу параметров мы их будем сравнивать, тем меньше одинаковых мировоззрений у людей будет. НО даже по одному любому параметру сравнивая, всегда найдется тот, кто при большинстве ответов "ДА"  на вопрос "считаете ли вы себя живым"?, ответит "НЕТ". На полном серьезе ответит. А значит не всё общество считает одинаково.

Я не буду описывать всевозможные и многогранные связи в обществе, но эти связи как раз и рождают общество.

С этим я согласна. А вот с тем, что в  бестве сложилось какое то одно мировоззрение - категорически не согласна.

0

9

Ирина239 написал(а):

Ну как же нет, когда он есть. «Человек», разве это не является общим признаком для всех , но если не по внутренним качествам, то по внешним это уж точно. Конечно кто-то лучше, кто-то хуже, но в общем-то все одинаковы.

Человек - не является общим признаком общества, как бы странно это ни казалось.
Общество  совокупность не только людей. А всех, с кем у людей есть связь, зависимость от кого-то и кто находится в зависимости от людей. А это не только люди, как вы понимаете.

По внешним качествам тоже самое. Не все люди одинаковы. Одни больше. другие меньше. Про лица и отпечатки пальцев я уже не говорю, но даже на уровне голова, руки, ноги, всё равно нет, потому, что у кого то нет руки, у кого то ноги... и так далее.

Мы привыкли к удобным нам обобщениям. Но в реальной жизни это не так. О чем, собственно и идет разговор.

Лила,  кого вы боитесь , за вашими действиями постоянно кто-то наблюдает поэтому вы вынуждены удалять все  посты которые не соответствуют вашим критериям? .... весьма сожалею.

Не говорите ерунды Ирина. Я удалаю флуд не относящийся к теме. У меня нет никаких кретериев соответствующих мне. Есть кретерии установленные правилами форума. Просто я в своих темах подхожу более жестко к их соблюдению.
Но я не люблю бессмысленного флуда, игры слов не несущей смысла в рамках темы и любой другогй мусор.

0

10

Лила написал(а):

Но я не люблю бессмысленного флуда, игры слов не несущей смысла в рамках темы и любой другой мусор.

Я дико извиняюсь но по моему мнению именно вот это:

Лила написал(а):

Человек - не является общим признаком общества, как бы странно это ни казалось.
Общество  совокупность не только людей. А всех, с кем у людей есть связь, зависимость от кого-то и кто находится в зависимости от людей. А это не только люди, как вы понимаете.

и есть бессмысленный мусор. Ну ведь это же очевидно....

Нет я не спорю, чего либо не добиваюсь сейчас, не критикую. Но ведь это же высший пилотаж, самой писать целые листа наборов слов лишенных смыслового содержания и упражняться на других. Ну ведь фантастика! Нет я не говорю, что всё, многое мне очень нравится из того что ты пишешь и там можно найти многое для смысла. Но ведь мусора то ты строчишь не меньше)))).

- Да! Но это мой мусор!
- Хорошо, я понял, главное что бы что-то поняла тоже.

0


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма -2