Продолжение темы "Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма простыми тропами"
Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма -2
Сообщений 211 страница 220 из 348
Поделиться21121.05.2019 20:16:51
При ч ем тут зловещее? Я очень четко сказала, что зависит от папаметров по которым ты определяешь целостность.
Лила, ну ведь ясно же о какой самости у нас идёт идёт речь. Зачем здесь делать упор на параметрах?
Да. Это мы уже обсуждали. Что ВСЁ списывать на самость? Ты так и не ответил.
Ну как же, вот это, например:
Диктует именно ЭГО
С этого как бы и началось всё...
Даже не знаю как тебе ответить. Есть ты и кроме тебя ничего нет. Ты есть всё, что есть. Если конечно ты способен это представить.
Ага, и есть ты, и кроме тебя тоже ничего нет....
Вот даже и не знаю как ты себе представляешь всё это ...
Каждый из нас есть часть чего-то целого, но целым каждый из нас не является. Целое не равно частному. А отождествление целого и частного - есть грубая ошибка.
И в дополнение к сказанному мною, учитывай пожалуйста, что говоря так, я вовсе не отрицаю связь целого и частного. Она несомненно существует. И в следствии этой связи правомерно говорить о причастности частного к целому. Но никак не правомерно говорить о равенстве частного и целого.
Гармония и целостность это разные понятия. Говоря гармония ты должен сказать между чем и чем. Любое нарушение есть изменение некого эталонного балланса. Но общие фразы тут неуместны.
Согласен, гармония и целостность не одно и то же.
Да, нарушение есть отход от баланса.
Однако, повторюсь, это будет ещё один долгий разговор, для которого у меня сейчас нет ни времени, ни сил.
Подумай сама на эту тему. И возможно ты увидишь, что эго (оно же самость) тут не причём.
Я говорю, что реальность понятие относительное. Я говорю, что Бог единственная реальность, но не говорю какая она.
Ну так можно говорить что любое понятие относительно. Только это будет означать тупик для понимания.
Давай эту, твою мысль сформулируем иначе?
Реальность одна, на всех и для всех. Точно какая она есть не знает никто. Реальность (действительность) и есть истина. Истиной обладает только Бог. И более никто. Однако, каждый из нас всё же должен, если даже не обязан, искать истину. И каждый, в меру своего таланта и возможностей в той или иной степени в своём понимании приближается к истина.
Я говорю об этом мире так, как могу его воспринять внутри него и будучи вне его. Это восприятие различно тут и там. Я пыталась говорить о разнице восприятия, но меня перестали понимать и остановилась. Поэтому на вопрос "как?" я могу ответить "очень просто" И нет, я не вижу противоречия.
Хорошо, пусть так, понятно, ты говорила о восприятии. И я нисколько не оспариваю тот факт что восприятие может быть разным.
Однако, речь ведь у нас шла не о восприятии, а о реальности. Потому и возникло это недоразумение.
В данном случае речь не идет о вере, а речь идет о знании, которое дано было в ощущение, пережито, прочувствовано, как угодно. Но ты пока видимо это не понял или не хочешь понять. ТО о чем говорю не есть мои рассждения или умозаключения, а есть в большой степени мой личный опыт, благодаря тому, что мне было позволено увидеть несколько больше чем обычному человеку. Однако, ты всё споришь и споришь
А тебе нужно чтобы я только слушал и слушал... ?
Абсолютен только Бог, а всё остальное относительно. Конечно я часто оперирую этим понятием. Мы существуем в мире относительности.
Это что получается, Бог отдельно, а мир отдельно, Бог сам по себе, а мир сам по себе? Так что ли?
Но ведь из этих, твоих, слов следует именно это.
Мы живём в реальности, и эта реальность абсолютна. Однако наше восприятие и понимание этой реальности - относительно.
Есть разница?
Утверждать относительность реальности и утверждать относительность понимания реальности не одно и то же.
Ну ведь так же?
В отличие от тебя, Ал, да. я как раз понимаю о чем говорю. Ибо часто важна не сама цель, а лишь движение к цели, как сам процесс. Не важно сколько километров ты пройдешь, но важно, что ты двигаешься, не важно, сколько электричества ты выработаешь, но важно, что в системе поддерживается разность потенциалов. Так понятнее?
Но ведь этим ты утверждаешь процесс целью. Процесс ради процесса.
Но ведь так не может быть.
На счет белой горячки. Ты будешь смеяться, но во время белой горячки, люди вовсе не находятся в иллюзии. Они находятся в другой реальности, они ее видят.
Всё, уже молчу. А то так мы договоримся неизвестно до чего...
А по чьей же? Если кроме него ничего не было?
Я бы не стал это утверждать так однозначно.
Это следует из равенства Желание Бога = То что надо.
Ну да.
Только с одним уточнением. Надо не ему, а делу.
Вот это уже совершенно условные вещи. Ты присвоил по своему разумению признаки возвышения и падения. Это условности.
Ага, если говорю я, значит - присвоил.
Если говоришь ты, стало быть так оно и есть....
Что такое посягательство на самость???
Лишение, ограничение, принижение самости.
Я надеюсь, что ты не будешь отрицать, что у Бога есть цель и что все его действия осмысленны?
Нет конечно. С чего это вдруг к тебе такая мысль пришла?
Напротив, я всегда говорил, что у Бога есть цель.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Поделиться21222.05.2019 01:33:14
Ал
Каждый из нас есть часть чего-то целого, но целым каждый из нас не является.
А я утверждаю, что каждый из нас уже есть нечто целое. И является частью чего-то большего.
Вот скажи, по каким признакам ты определил, что каждый из нас целым не является, но является частью чего-то целого? Чего ? Ты можешь сказать частью чего целого мы являемся?
А отождествление целого и частного - есть грубая ошибка.
Никакого отождествления не было.
Реальность одна, на всех и для всех.
Реальность это Бог. Да. Он один дял всех.
Однако, речь ведь у нас шла не о восприятии, а о реальности. Потому и возникло это недоразумение.
Потому что Все кроме Бога есть иллюзия. Однако, люди, находящиеся внутри иллюзии воспринимают ее как реальность.
А тебе нужно чтобы я только слушал и слушал... ?
Нет, мне не нужно. Скорее тебе. Я надеялась, что ты сделаешь выводы которые помогут тебе изменить точку зрения на окружающий мир. Но пока это не происходит.
Это что получается, Бог отдельно, а мир отдельно, Бог сам по себе, а мир сам по себе? Так что ли?
Но ведь из этих, твоих, слов следует именно это.
Не могу представить, как ты сделал такой вывод. Нет, Бог не отдельно. Мы говорили как связан мир и Бог. В другой теме. Следовательно ты из нее ничего не вынес.
Мы живём в реальности, и эта реальность абсолютна.
Мы живем в иллюзии, которую воспринимаем как реальность. Не более того.
Утверждать относительность реальности и утверждать относительность понимания реальности не одно и то же.
Ну ведь так же?
Не одно и тоже. Однако мы и живем в иллюзии. которую считаем реальностью, и одновременно еще и имеем относительность понимания этой иллюзии. Что и доказывает наш с тобой разговор.
Но ведь этим ты утверждаешь процесс целью. Процесс ради процесса.
Но ведь так не может быть.
Я говорю, что цель бывает менее важна чем процесс для определенных условий. Как раз для условий. когда ты не имеешь возможности поставить для себя верную цель. однако вектор направления задать правильно можешь. Ты видишь лишь до горизонта, а истинная цель лежит за горизонтом твоего понимания, способности чувствовать, понимать и так далее. Таким образом важнее правильное движение. способное тебя приблизить к истинной цели, которую ты увидишь, осознаешь несколько позже. Может так понятнее?
Только с одним уточнением. Надо не ему, а делу.
Это что за новый персонаж такой? Дело? Кто это?
Ага, если говорю я, значит - присвоил.
Если говоришь ты, стало быть так оно и есть....
Ты присваиваешь условности. Я всегда оговриваю в таких ситуациях, что вер, низ - понятия условные.
Лишение, ограничение, принижение самости.
Лишение самости - основная задача йоги. Если Бог отнимает самость. считай ты стал Богом
То есть лишение самости есть освобождение от всех иллюзий.
Принижение самости? ))) Ал это болезнь самой самости, когда она пытается сравнивать себя с другими самостями. Оганичить самость нельзя. Так же как и лишить её. Ограничить можно лишь ее творчество, ее желания, надежды. То есть способы проявления самости.
Поделиться21324.05.2019 17:37:54
Маникарника Гхат
Город Варанаси (ранее Бенарес) происходит от слов Варуна и Насси - названия двух рек впадающих в Ганг. Полубог Варуна - один из семи сыновей Адити (одно из имен Шакти, Майи или женского начала) и риши Кашьяпы. То есть полубог по отношению к Шиве или Вишну.
Бенарес это название во время английского правления. Варанаси - историческое название.
Варуна считается божеством, отвечающим за воды, их течение и направление, чистоту, и всё что связано с водой. Одновременно он божество, отвечающее за справедливость. Вода - материя и все что связано с материальным миром. Поэтому Варанаси один из свмых известных центров куда приезжают люди умирать. А умершие в других городах, часто просят кремировать их тела в вВаранаси.
Поэтому Варанаси приобрел такую жутковатую известность своими гхатами - набережными. На некоторых набережных, организуют крематории - смашаны, где складывают костры и сжигают трупы.
Количество тел, которые надо сжечь за дент превышает возможности по сжиганию, поэтому, тела сжигают не полностью. Дрова стоят дорого, а ритуальное дерево, типа сандала, вообще огромные деньги. Как только труп обгорает, обножаются кости, священники читают специальные мантры и сбрасывают тело в реку. Остальную работу доделывают собаки, птицы, черепахи, рыбы и насекомые.
Вода в реке изобилует бактериями, которые пожирают гниющие нечистоты, таким образом, вода остается относительно чистой и не смотря на обилие трупов, эпидемий не возникает.
Смашаны - излюбленные места агхори, которые проводят там большое количество времени, в своих созерцаниях, медитациях и ритуалах. Там же они частенько занимаются "охотой" за разными существами тонкого мира. Агхори изнаально считают всё живое вокруг них, и себя самих уже трупами, поскольку тело бренно и неизменно будет уничтожено после смерти. Поэтому они, как правило с полным пренебрежением относятся к благам, таким как деньги,положение в обществе, комфортность жилья, манеры и социальные правила. Единственное, что их заботит, это работа с собственным сознанием и поддержание работоспособности тела, дабы развязать максимум кармы. одновременно создав как моно меньше новой, имеющей долгоиграющее продолжение.
Как я уже писала, они пытаются ускорить процесс при помощи неординарных способностей или сиддхи, а для их обретения требуются определенные энергии и силы, которыми в избытке обладают существа тонкого мира. МИр Бхува, как я уже тоже писала, представляет собой разделенный на множество слоев эфир, подобно тому, как делят эфир множество радиостанций на полосы частот в пределах которых, они вещают. Чем выше частота, тем лучше качество звука, тем больше энергии он несёт, но тем сложнее эту частоту поймать и тем сложнее с таким существом договориться. Ибо радиоволны не разумны, а существа мира Бхува разумны и многие разумнее нас. К тому же, они более могущественны и сильны.
Маникарника гхат это один из самых крупных смашанов Варанаси, где можно наблюдать большое число агхори. Конечно, сегодня, как и везде. в прочем, 99% из них это актёры, выпрашивающие деньги у туристов, желающих поразвлечься чем-то "пожестче", чем просто стояние и наблюдение за кострами. Любители "хорора" и "ужастиков" могут понаблюдать, как агхори едят и пьют из черепов кремированных тел, часто не заботясь даже о том, чтобы их очистить. Правда за такие аттракционы придется заплатить... На этом, как правило всё и заканчивается... Нет, понятно, что любители "погорячее" услышат еще много историй или их даже раскрутят на составление гороскопа или личное предсказание или еще круче, темнейший ритуал на исполнение любого названного желания... за ваши деньги любая прихоть. Но это не более чем театр.
Настоящий агхори, скорее всего даже разговаривать не станет с туристами. Уйдет или прогонит. Но да, они частенько питаются отбросами, остатками пищи, сжигаемой вместе с телами, не побрезгуют и выковырять мозги из лопнувшего в огне черепа. Для них то, что приводит в ужас и содрагание обычного современного человека лишь тлен, на который они не обращают внимания. Часто и сами они ходят нагишом, измазанные пеплом от ожогов, одетые в рубище, любое нечто, что можно на себя одеть, будь то шелковая рубаха, циновка или пластиковый пакет.
Поскольку смашаны являются местами, где люди демонстрируют не просто скопление, но и сильные эмоции, тоестественным образом, туда приходят разнообразные существа более тонкого мира, потому что одной из разновидностей пищи для них служат эмоции. Не сами эмоции конечно, но излучаемые во время эмоционального подъема тонкие энергии, о котрых люди часто даже и не подозревают.
Ниже несколько фото Маникарника гхата и агхори, хотя несомненно, что это просто артисты и подражатели внешнего вида....
Поделиться21426.05.2019 15:16:30
Смашаны - излюбленные места агхори, которые проводят там большое количество времени, в своих созерцаниях, медитациях и ритуалах. Там же они частенько занимаются "охотой" за разными существами тонкого мира. Агхори изнаально считают всё живое вокруг них, и себя самих уже трупами, поскольку тело бренно и неизменно будет уничтожено после смерти. Поэтому они, как правило с полным пренебрежением относятся к благам, таким как деньги,положение в обществе, комфортность жилья, манеры и социальные правила. Единственное, что их заботит, это работа с собственным сознанием и поддержание работоспособности тела, дабы развязать максимум кармы. одновременно создав как моно меньше новой, имеющей долгоиграющее продолжение.
Как я уже писала, они пытаются ускорить процесс при помощи неординарных способностей или сиддхи, а для их обретения требуются определенные энергии и силы, которыми в избытке обладают существа тонкого мира. МИр Бхува, как я уже тоже писала, представляет собой разделенный на множество слоев эфир, подобно тому, как делят эфир множество радиостанций на полосы частот в пределах которых, они вещают. Чем выше частота, тем лучше качество звука, тем больше энергии он несёт, но тем сложнее эту частоту поймать и тем сложнее с таким существом договориться. Ибо радиоволны не разумны, а существа мира Бхува разумны и многие разумнее нас. К тому же, они более могущественны и сильны.
И какие ритуалы они проводят?
И вообще, смысл их образа жизни сводится только к свой личности? Про актеров понятно, а вот настоящие агхори? Я понимаю, что нашим старцам не "переплюнуть" ни йогов, ни агхори в борьбе с умерщвлением плоти, но наши получают дары от Бога и помогают людям, а агхори?
Поделиться21526.05.2019 19:28:55
И какие ритуалы они проводят?
И вообще, смысл их образа жизни сводится только к свой личности? Про актеров понятно, а вот настоящие агхори? Я понимаю, что нашим старцам не "переплюнуть" ни йогов, ни агхори в борьбе с умерщвлением плоти, но наши получают дары от Бога и помогают людям, а агхори?
Про ритуалы расскажу отдельно.
Их довольно много. Но все они по сути сводятся к одному и тому же. Агхори, получают дары откуда могут. Изначальная цель - конечно получить дар от Бога. Но далеко не всегда от Бога. Они могут попробовать договориться с тем или иным существом более тонкого мира.
Старцы и йоги в привычном нам смысле сова, делают нечто, за что Бог им дает дар. Обращаются к нему напрямую. До тех пор, пока не услышит. Терпение и труд....
Агхори пытаются как бы "срезать путь". Идут на сделку с силами, контролировать которые, с уверенностью не могут. Но не это даже самое главное. Если старец или йог ждет, когда Бог или кто-либо из других существ добровольно по собственному желанию поможет, наградит даром, то Агхори как бы сами дергают их "за рукава" предлагая сделку. Ты мне - я тебе. И тут кроется один из очень тонких моментов. Потому что это существо, несравнимо более могущественное, может просто отмахнуться от агхори, как от назойливого комара, просто прихлопнув его. То есть надо стать очень доходчивым и любезным комаром и знать что предложить Не наделав к тому же в штанишки при этом.
Поделиться21627.05.2019 17:29:49
могут. Но не это даже самое главное. Если старец или йог ждет, когда Бог или кто-либо из других существ добровольно по собственному желанию поможет, наградит даром, то Агхори как бы сами дергают их "за рукава" предлагая сделку. Ты мне - я тебе. И тут кроется один из очень тонких моментов. Потому что это существо, несравнимо более могущественное, может просто отмахнуться от агхори, как от назойливого комара, просто прихлопнув его. То есть надо стать очень доходчивым и любезным комаром и знать что предложить Не наделав к тому же в штанишки при этом.
Любопытные сделки и очень похожи на те, что делают экстрасенсы
Поделиться21727.05.2019 19:37:14
Ал написал(а):Каждый из нас есть часть чего-то целого, но целым каждый из нас не является.
А я утверждаю, что каждый из нас уже есть нечто целое. И является частью чего-то большего.
Лила, но ведь в этот раз, это, твоё утверждение, уже несёт совершенно иной смысл. Но ранее эту мысль ты формулировала иначе, мол, есть ты и кроме тебя ничего нет, ты есть всё, что есть. А теперь выясняется что, каждый из нас уже есть нечто целое и одновременно является частью чего-то большего.
Но ведь именно эту мысль я неоднократно здесь, на форуме утверждал. Потому то и возразил на твоё утверждение о том, что каждый есть всё. Ну согласись, это ведь разные вещи, быть частью целого, быть сопричастным с этим целым и быть всем. Само понятие часть уже несёт в себе смысл причастности с неким целым, но отрицает возможность быть этим целым.
Вот видишь, из-за неточности формулировки получился спор на пустом месте.
Никакого отождествления не было.
Ну как же не было…., а это что?
есть ты и кроме тебя ничего нет, ты есть всё, что есть.
Как сие понимать?
Реальность это Бог. Да. Он один дял всех.
Ну ладно, коль ты отождествляешь реальность и Бога, ставя между ними знак равенства, тогда, в общем-то, да. Однако, даже в этом, твоём случае, получается, что реальность одна на всех и на всё.
Однако, речь ведь у нас шла не о восприятии, а о реальности. Потому и возникло это недоразумение.
Потому что Все кроме Бога есть иллюзия. Однако, люди, находящиеся внутри иллюзии воспринимают ее как реальность.
Не устаю повторять, - иллюзия в сознании, и только там.
В реальности же - исключительно реальность.
Не могу понять, почему ты это путаешь…
Нет, мне не нужно. Скорее тебе. Я надеялась, что ты сделаешь выводы которые помогут тебе изменить точку зрения на окружающий мир. Но пока это не происходит.
Ну так ведь я и делаю выводы. Разве ты не видишь.
Просто мне нужны действительные выводы.
Именно поэтому я и не могу согласиться с некоторыми твоими позициями. Подчеркну, - с некоторыми. И их, на мой взгляд, я достаточно ясно поясняю.
Не могу представить, как ты сделал такой вывод. Нет, Бог не отдельно. Мы говорили как связан мир и Бог. В другой теме. Следовательно ты из нее ничего не вынес.
Говорили, да.
И я там высказался на этот счёт, следовательно, ты меня не услышала. Получается так.
Разногласия тут, вроде как.
Но давай не будем впадать в обвинительный уклон друг на друга…
Ал написал(а):Лила написал(а):Мы живем в иллюзии, которую воспринимаем как реальность. Не более того.
Утверждать относительность реальности и утверждать относительность понимания реальности не одно и то же.
Ну ведь так же?Не одно и тоже. Однако мы и живем в иллюзии. которую считаем реальностью, и одновременно еще и имеем относительность понимания этой иллюзии. Что и доказывает наш с тобой разговор.
Опять двадцать пять.
Лила, ну почему у тебя так?
Нас окружает самая настоящая, абсолютная реальность.Стало быть мы живём в абсолютной реальности являясь её частью. Каждый из нас, находясь в том или ином месте, на том или ином уровне бытия, так или иначе, всё равно связан с ней, воспринимает её и с ней соответствующе взаимодействует, абсолютно реально и абсолютно серьёзно.
То есть, воспринимает её (читай по своему) и оказывает на неё своё собственное воздействие, а воздействие всегда может быть только реальным. И никак не иллюзорным. Жизнь каждого абсолютна и реальна. Это абсолютно.
Относительным же будет лишь понимание, осознание, ви́дение каждым этой реальности. И вот именно это ви́дение, которое всегда есть своё у каждого в его сознании, и есть то самое относительное. То есть, отражение мироздания в наших сознаниях не является тождественными, а всегда на какую-то величину отличная. В этом, и только в этом причина относительности. Это ни в коей мере не является какой-то ущербностью, это так и должно быть. Так было задумано изначально.
И посему, очень важным является наличие в сознании людей общего для всех взгляда, как общей, абсолютной картины мира. С вариациями, конечно. Но в допустимых пределах.
Ибо без абсолютных ориентиров мир в сознании людей дробится на отдельные, зачастую не связанные друг с другом фрагменты. Сознания становятся фрагментарными.
И если мы хотим отобразить то, что есть в действительности, мы должны мыслить только таким образом.
Следовательно, не должны подменять, а значит, и путать, иллюзию и реальность.
Ал написал(а):Но ведь этим ты утверждаешь процесс целью. Процесс ради процесса.
Но ведь так не может быть.Я говорю, что цель бывает менее важна чем процесс для определенных условий. Как раз для условий. когда ты не имеешь возможности поставить для себя верную цель. однако вектор направления задать правильно можешь. Ты видишь лишь до горизонта, а истинная цель лежит за горизонтом твоего понимания, способности чувствовать, понимать и так далее. Таким образом важнее правильное движение. способное тебя приблизить к истинной цели, которую ты увидишь, осознаешь несколько позже. Может так понятнее?
Именно так я тебя и понял, и именно на это я и возражал.
Считаю, что здесь ты выдаёшь желаемое за действительное.
Ну не может быть процесс без причины, а значит и без цели.
И, как ни крути, но здесь опять, пусть и подспудно, но вырисовывается цель, - стать Богом. То есть, за всеми этими процессами незримо стоит та цель, о которой я и говорил, что она недостижима. А значит – ложная, ведущая в никуда.
Естественно, человек вправе распорядиться своей жизнью и потратить её на что угодно ему. Только вот в конце может оказаться, что он потратил её впустую. Да, он, конечно же накопил какой-то опыт и умения, вот только может так оказаться что, по большому счёту, и они пустые. Ненужные.
Ал написал(а):Только с одним уточнением. Надо не ему, а делу.
Это что за новый персонаж такой? Дело? Кто это?
Помню, ты не раз утверждала о том, что Бог абсолютный альтруист. Говорила? Говорила.
А теперь скажи, что означает быть альтруистом? И можно ли быть альтруистом для себя самого?
Ну а теперь ответ вырисовывается сам - для кого/чего?
Ты присваиваешь условности. Я всегда оговриваю в таких ситуациях, что вер, низ - понятия условные.
Хорошо. Давай условимся, я буду тебя колотить колотушкой по лбу, а тебе от этого будет нисколечко не больно.
Согласна с такой условностью?
Ну вот видишь...
А теперь серьёзно. Я ничего не присваиваю, я ищу истину, истинную картину мира. И в этой картине не должно быть ни каких условностей. Ибо мироздание, оно же реальность, одно на всех. Понимание этого момента обязывает к безусловности.
«Сократ мне друг, но истина дороже.» ©
Лишение самости - основная задача йоги. Если Бог отнимает самость. считай ты стал Богом.
Жесть.
Если …, не будем говорить напраслину на Бога, а скажем так: - если некто отнимает самость, то ты перестаёшь быть самим собой. Вообще. И везде. “Превратившись”, как говорит Вожич – в ничто.
То есть, лишение самости – это исчезновение. Добровольное лишение самости – самоубийство.
То есть лишение самости есть освобождение от всех иллюзий.
Принижение самости? ))) Ал это болезнь самой самости, когда она пытается сравнивать себя с другими самостями. Оганичить самость нельзя. Так же как и лишить её. Ограничить можно лишь ее творчество, ее желания, надежды. То есть способы проявления самости.
Ага, вот если привязать тебя к дереву в тёмном-тёмном лесу, то это, по твоему, не будет ограничение самости, а это будет всего лишь ограничение способов её проявления. Так?
Зачем ты отделяешь творчество, желания, надежды и пр, от самой самости? Разве может быть самость без всего этого? Самость без своих атрибутов – это нонсенс.
Ума не приложу, как можно мыслить таким образом….
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Поделиться21828.05.2019 12:55:59
Ал
Лила, но ведь в этот раз, это, твоё утверждение, уже несёт совершенно иной смысл. Но ранее эту мысль ты формулировала иначе, мол, есть ты и кроме тебя ничего нет, ты есть всё, что есть.
Это была совсем другая мысль. Когда я говорила, что есть только ты и кроме тебя нет никого и ничего, относилость к состоянию, когда самость рестворяется в Боге.
Однако, даже в этом, твоём случае, получается, что реальность одна на всех и на всё.
Точно так же, ка и Бог один на всех. Но... По причине иллюзии, для самостей, считающих себя отдельными личностями, существет множество реальностей. Тех, которые появляются в результате восприятия иллюзии самостями.
Не устаю повторять, - иллюзия в сознании, и только там.
В реальности же - исключительно реальность.
Не могу понять, почему ты это путаешь…
А скажи мне Ал, какие у тебя еще есть возможности воспринять мир, который тебя окружает, кроме как своим сознанием?
Вопрос риторический - никаких. Значит, ты не можешь ничего сказать о мире, который находится за пределами твоих способностей к его восприятию. Тогда какие у тебя основания, говорить, что в реальности - исключительно реальность? У тебя нет ничего кроме как восприятия мира через сознание. И если в сознании иллюзия, то кроме иллюзии у тебя нет ничего.
НЕ надо выдавать желаемое за действительное Откуда тебе знать каков мир на самом деле, если ты его воспринимаешь только сознанием, которое обрабатывает информацию от органов чувств? Люди не могут иначе и естественно, воспринимают то, что они ощущают, то что они могут фиксировать теми или иными способами, как реальность. Для них это реальность. Но если ты перешагнешь границу этого мира и окажешься в более тонком мире, ты немедленно поймешь, что мир, из которого ты пришел, является иллюзией.
Ну так ведь я и делаю выводы. Разве ты не видишь.
Не вижу. Ты ходишь по кругу.
Лила, ну почему у тебя так?
Ал, это не у меня так. Это у всех так. И у тебя тоже. Только ты пока отказываешся это принять.
Нас окружает самая настоящая, абсолютная реальность.Стало быть мы живём в абсолютной реальности являясь её частью.
Нас окружает иллюзия, которую, благодаря ее свойствам и свойствам нашего сознания, мы воспринимаем как реальность.
Ну не может быть процесс без причины, а значит и без цели.
Цель может быть не определена четко, цель может меняться в процессе пути, цель может быть не достижима в рамках одного воплощения, то есть ты осознаешь, что в этой жизни цели ты не достигнешь. Что ты будешь делать? Бросишь всё или продолжишь идти? В этой ситуации процесс движения к цели важнее самой цели. Обрати внимание, я нигде не говорила, что цели нет вообще. Я говорила, что процесс движения важнее цели. Потому что, приближаясь к цели, ты осознаешь, что цель твоя уже поменялась. Потому что идя по пути, ты многое понял, сделал выводы, поумнел, вырос духовно и цель твоя старая уже стала не актуальна.
У меня в детстве была мечта, очень сильная мечта, иметь одну игрушку... механическую лошадку, которая ездит на колёсиках и дрыгает ножками, как буд-то бежит. В детстве видела такую в магазине. Но она была очень дорогая и мне ее не купили. И у меня появилась цель - купить себе такую, когда вырасту. Вот, я выросла. Я могу купить себе и такую лошадку и даже живую лошадь. Но они мне уже не нужны. Цели поменялись, я отказалась от цели купить лошадку. Я могу, но не хочу. И такое происходит много раз в жизни. НО движение к цели остается важнее. Потому что не двигаясь к цели, я бы так до сих пор и хотела бы лошадку.
Если …, не будем говорить напраслину на Бога, а скажем так: - если некто отнимает самость, то ты перестаёшь быть самим собой. Вообще. И везде. “Превратившись”, как говорит Вожич – в ничто.
То есть, лишение самости – это исчезновение. Добровольное лишение самости – самоубийство.
Вот эти твои слова очень четко показывают, что ты не понял основного, когда мы обсуждали устройство мира.
Некто? Никто кроме Бога не может тебе дать самость или забрать её. Никто. Так устроен мир. Давая каждому из нас самость, Бог фактически ввергает себя в иллюзию. Берет частичку себя, окутывает её иллюзией (Майей) и в следствие этого получается самость, считающая сеяб отдельной от Бога. Хотя по сути, это есть Бог, забывший кто он на самом деле. После чего самость начинает возвратное путешествие, преодолевая на пути своего развития все завесы иллюзий. И когда она (самость) освобождается от иллюзий, а следовательно и от самости, она сливается с Богом, возвращается в него и становится им.
До момента слияния самости с Богом, никто не может лишить самость самости. Самоубийство лишь выкидывает самость на другой уровень бытия, на некоторое непродолжительное время. А потом в силу закона кармы она снова проявляется в мире из которого была выброшена. Вожич, мало что понимает в категориях ничто и всё. Поэтому несёт часто всякую чушь.
Ага, вот если привязать тебя к дереву в тёмном-тёмном лесу, то это, по твоему, не будет ограничение самости, а это будет всего лишь ограничение способов её проявления. Так?
Совершенно верно. Ограничить самость, то есть ощущение себя отдельной личностью ты не можешь. Моя личность в данный момент проявляется посредством моего тела, ума, моих поступков, моих мыслей, слов. Привязывая меня к дереву ты ограничишь мои возможности к проявленности в данном мире. Не более того.
Зачем ты отделяешь творчество, желания, надежды и пр, от самой самости? Разве может быть самость без всего этого? Самость без своих атрибутов – это нонсенс.
Ума не приложу, как можно мыслить таким образом….
А я и не мыслю так. Это ты так мыслишь. Вернее, считаешь, что я так мыслю. Но это твоя иллюзия. Не более.
Поделиться21929.05.2019 11:25:02
Основы логики Агхори
Поскольку Агхора как учение предлагает замену существующей личности (то есть нашей личности в текущем воплощении) некой бессмертной личностью, то переводя на доступный нам язык, фактически Агхори должен свою личность заменить личностю Бога или одной из его персонификаций. То есть по сути, стать Богом. В отличие от ведической йоги, которая предлагает растворяться в Боге. Агхора предлагает развивать свою личность, совершенствуя её до уровня божественной. Поскольку те или иные аспекты Бога в индуизме имеют личности, имена, внешний вид, то есть форму, характер, то есть присущие им особенности поведения, то кака раз к одной из таких персонификаций, агхори и стремятся.
В 90% случаев, они говорят, что наличие личности возможно тольео при наличии дуальности, а за дуальность отвечает Майя - иллюзия и женский аспект Бога, то есть Божественная Мать. Поэтому, 99% агхори, как правило, поклоняются одному из аспектов Божественной Матери, коих сотни и сотни разных видов. Чаще всего, это темные аспекты, как Кали, Смашан Тара, Матанги, Бангаламукки, Чамунда, Баянкара, Чандраганта, Каларатри, Ямини, Чиннамаста, Байрави, Дхумавати и другие... Это не значит, что поклоняются только им. Аспектов Божественной матери очень много.
Чтобы заменить свою личность Божественной, агхори должен выполнить невыполнимую по сути задачу. То есть умертвить свою плоть, оставаясь при этом как можно дольше живым, чтобы развязать максимум кармы в этом мире. где карма развязывается максимально быстро среди всех миров.
Отчасти, именно поэтому наш мир так сильно наполнен страданиями, болезнями, несправедливостью. Это котёл кармических связей. В этом мире мы можем как создать их, так и уничтожить с максимальной эффективностью, с максимальной скоростью и максимальное их количество.
Для того чтобы умертвить свою плоть, агхора предлагает 3 действия - ограничения. Агхори должен:
Ограничить пищу
Ограничить сон
Ограничить сексуальную активность.
Одновременно, для увеличения продолжительности жизни он должен
Принимать правильную пищу и пытаться питаться праной
Медитировать
Сублимировать сексуальную энергию в энергию кундалини.
Если мы сравним агхорические рекомендации и рекомендации йогических практик, например из йога-сутры Патанджали, то по сути, увидим все те же пожелания. То есть ограничение сексуальной активности, медитации, дыхательные практики, способствующие этому, правильное питание, здоровый и не продолжительный сон, ограничение в еде и так далее. То есть основные различия, по сути своей именно в жесткости методов, которыми эти цели достигаются.
Отредактировано Лила (29.05.2019 11:25:54)
Поделиться22001.06.2019 22:10:27
Это была совсем другая мысль. Когда я говорила, что есть только ты и кроме тебя нет никого и ничего, относилость к состоянию, когда самость рестворяется в Боге.
Ну стало быть она была столь краткой, что отвечая, я по-прежнему считал что речь идёт о нерастворённой самости.
Точно так же, ка и Бог один на всех. Но... По причине иллюзии, для самостей, считающих себя отдельными личностями, существет множество реальностей. Тех, которые появляются в результате восприятия иллюзии самостями.
Очень странный вывод…
Не по причине иллюзии для самостей, а по причине иллюзий у самостей. Это первое.
Второе. Разве зависит реальность от того кто как считает? Нет!
Стало быть нет никаких множеств реальностей. Но есть взаимопроникновение и взаимодействие множеств сознаний и реальности.
А скажи мне Ал, какие у тебя еще есть возможности воспринять мир, который тебя окружает, кроме как своим сознанием?
Вопрос риторический - никаких. Значит, ты не можешь ничего сказать о мире, который находится за пределами твоих способностей к его восприятию. Тогда какие у тебя основания, говорить, что в реальности - исключительно реальность? У тебя нет ничего кроме как восприятия мира через сознание. И если в сознании иллюзия, то кроме иллюзии у тебя нет ничего.
Алогичное рассуждение. С совершенно неверными связями и ошибочными установками.
Наше сознание устроено таким образом, что оно способно аналитичически и даже интуитивно находить как собственные ошибки, так и делать более верные выводы относительно реальности. Таким образом, своим пониманием всё более точнее отражать реальность в своём сознании, расширяя и углубляя свой кругозор. Это первое.
Второе. Любой нормальный человек способен в определённый момент прийти к пониманию собственной ограниченности и сделать вывод о нетождественности его понимания и самой реальности. Не превращая это в трагедию, а напротив, как стимул для расширения горизонта своего ви́дения. Для этого нет надобности в каких-то супервозможностях и для этого нет надобности становится Богом. Нужно просто понять, что это не одно и то же и в дальнейшем считаться с этим фактом. Всё.
Я ведь не говорю что люди должны или могут воспринимать реальность со стопроцентной идентичностью, я лишь констатирую что это не одно и то же. Реальность (она же истина) должна нами познаваться, и познавая пониматься соответственно уровню своего понимания. Степень этого понимания может быть разной у разных людей.
Всё просто. Но ты стоишь на своём.
НЕ надо выдавать желаемое за действительное Откуда тебе знать каков мир на самом деле, если ты его воспринимаешь только сознанием, которое обрабатывает информацию от органов чувств? Люди не могут иначе и естественно, воспринимают то, что они ощущают, то что они могут фиксировать теми или иными способами, как реальность. Для них это реальность. Но если ты перешагнешь границу этого мира и окажешься в более тонком мире, ты немедленно поймешь, что мир, из которого ты пришел, является иллюзией.
Вот ты как-то переиначиваешь мои изречения…
Я никогда и не говорил, что я познал истину. Но всегда говорил и говорю, что люди кое что (и даже можно сказать - многое) могут познать. С той или иной степенью достоверности и точности, конечно.
Из того что люди не могут воспринимать мир иначе как только через собственное сознание, вовсе не значит, что люди находятся в иллюзии.
Это значит, что они воспринимают реальность несколько иначе, чем она есть на самом деле. И всего лишь.
У тебя излишнее допущение.
Но если ты перешагнешь границу этого мира и окажешься в более тонком мире, ты немедленно поймешь, что мир, из которого ты пришел, является иллюзией.
Но если ты перешагнёшь другую границу и станешь одновременно воспринимать и тонкий мир и физический, ты перестанешь называть и то, и другое иллюзией. Но поймёшь, что ошибалась относительно собственных убеждений. Поймёшь, что иллюзии находились только лишь в твоём сознании.
Не вижу. Ты ходишь по кругу.
Не совсем так.
Это мы, обсуждая тут эту тему, ходим по кругу, я пытаюсь объяснить, а ты упорно стоишь на своём…
Ал, это не у меня так. Это у всех так. И у тебя тоже.
Так ведь у меня совершенно иначе, можно сказать кардинально иначе, чем у тебя.
Ал написал(а):Нас окружает самая настоящая, абсолютная реальность.Стало быть мы живём в абсолютной реальности являясь её частью.
Нас окружает иллюзия, которую, благодаря ее свойствам и свойствам нашего сознания, мы воспринимаем как реальность.
Блин, вот как, как такое может быть??? Ты понимаешь то, что ты тут говоришь?
Вот этим, своим утверждением, ты говоришь что все и всё не настоящее. И этим самым ты отрицаешь само существование всего и вся, в том числе и себя.
Цель может быть не определена четко, цель может меняться в процессе пути, цель может быть не достижима в рамках одного воплощения, то есть ты осознаешь, что в этой жизни цели ты не достигнешь. Что ты будешь делать? Бросишь всё или продолжишь идти? В этой ситуации процесс движения к цели важнее самой цели. Обрати внимание, я нигде не говорила, что цели нет вообще. Я говорила, что процесс движения важнее цели. Потому что, приближаясь к цели, ты осознаешь, что цель твоя уже поменялась. Потому что идя по пути, ты многое понял, сделал выводы, поумнел, вырос духовно и цель твоя старая уже стала не актуальна.
У меня в детстве была мечта, очень сильная мечта, иметь одну игрушку... механическую лошадку, которая ездит на колёсиках и дрыгает ножками, как буд-то бежит. В детстве видела такую в магазине. Но она была очень дорогая и мне ее не купили. И у меня появилась цель - купить себе такую, когда вырасту. Вот, я выросла. Я могу купить себе и такую лошадку и даже живую лошадь. Но они мне уже не нужны. Цели поменялись, я отказалась от цели купить лошадку. Я могу, но не хочу. И такое происходит много раз в жизни. НО движение к цели остается важнее. Потому что не двигаясь к цели, я бы так до сих пор и хотела бы лошадку.
Но ведь я вовсе не отрицал, что цели могут меняться, могут отменяться, уточняться, искажаться и тд..
Я говорил лишь что ложная, недостижимая цель пуста сама по себе и наносит вред идущему к ней.
Разве твоя лошадка является такой, недостижимой целью? Нет. Разве в этой цели есть что-то плохое, негативное? Нет.
Так зачем же ты её приводишь в пример?
А вот если бы у тебя была бы цель поймать золотую рыбку, вот тогда бы и был в этом резон для примера.
Так вот, люди часто отказываются от своих целей, именно по причине того, что в тот или другой момент начинают понимать в из невозможности, ложности, пагубности.
Вот эти твои слова очень четко показывают, что ты не понял основного, когда мы обсуждали устройство мира.
Некто? Никто кроме Бога не может тебе дать самость или забрать её. Никто. Так устроен мир. Давая каждому из нас самость, Бог фактически ввергает себя в иллюзию. Берет частичку себя, окутывает её иллюзией (Майей) и в следствие этого получается самость, считающая сеяб отдельной от Бога. Хотя по сути, это есть Бог,
Вот, по этим, твоим словам, получается, что Бог вовсе не альтруист, а самый что ни на есть эгоист. Что он на самом деле ничего не создавал, а только лишь проделывал всякие фокусы. И что он вообще не в состоянии создать ничего живого. Поскольку всё есть только он сам. По твоим словам получается именно так.
забывший кто он на самом деле. После чего самость начинает возвратное путешествие, преодолевая на пути своего развития все завесы иллюзий.
Вот, ну прямо как в мыльных операх… бац, и вдруг амнезия, и пошёл искать сам себя. Развлечение и приключения в одном флаконе, однако…
До момента слияния самости с Богом, никто не может лишить самость самости.
Вопрос довольно спорный.
Вожич, мало что понимает в категориях ничто и всё. Поэтому несёт часто всякую чушь.
Хммм… , так что, ты тоже считаешь что существует ничто?
Совершенно верно. Ограничить самость, то есть ощущение себя отдельной личностью ты не можешь. Моя личность в данный момент проявляется посредством моего тела, ума, моих поступков, моих мыслей, слов. Привязывая меня к дереву ты ограничишь мои возможности к проявленности в данном мире. Не более того.
Странное у тебя представление о самости.
Лишая самость её возможностей, самость тем самым лишается и возможность её быть собой, самостью. Возможности проявлять свою самость таковой, каковой ей предназначено.
Зачем ты отделяешь творчество, желания, надежды и пр, от самой самости? Разве может быть самость без всего этого? Самость без своих атрибутов – это нонсенс.
Ума не приложу, как можно мыслить таким образом….А я и не мыслю так. Это ты так мыслишь. Вернее, считаешь, что я так мыслю. Но это твоя иллюзия. Не более.
Ну как же не мыслишь, когда ясно описано что мыслишь. Ведь в твоём здесь изложении чётко разделено самость и её атрибуты. Причём атрибуты являются каким-то второстепенным материалом без которого она запросто может обойтись…
На деле же самость есть только тогда самость, когда у неё имеются соответствующие ей те или иные качественные атрибуты, человека, амёбы, и тд…
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.