Как так, - не меняет? 
Меняет. И очень сильно меняет.

Ну напрасно ты упираешь на тот факт, что коль самость воспринимает мир по своему, то он для неё таков и есть.
Ну ведь это совершенно неправильно. Поскольку все стремятся воспринять мир наиболее точно, в меру своих способностей и возможностей на данный момент.
Все мы постоянно подстраиваемся под реальность, ту, что окружает нас в данный момент. Разве нет?

Следовательно, если уж говорить совсем точно, то не иллюзии мы воспринимаем, а воспринимаем самую настоящую реальность, но(!) , и это есть камень нашего тут преткновения, воспринимаем её ограничено, не в полном объёме, а лишь ту часть, которую позволяют воспринять наши способности и возможности.
Ну разве не так? Так!

Скажу даже больше, поскольку все мы люди, и у всех в общем строение, устройство и принципы функционирования в очень большой степени схожи, то и воспринимаем мы реальность так же, в очень большой степени одинаково. Различие заключается лишь в личностных особенностях наших организмов и уровне развития личности. И всё.

И зачем тогда нужно говорить что каждый живёт в свей реальности?

Вот никак в толк не возьму, зачем ты считаешь, сознание самости реальностью? Зачем?
Зачем нужен упор на то как считает та или иная самость? Ну мало ли каких Пэдро на земле водится...   

Сознание – это сознание.
Реальность – это реальность.
Между ними нет полного тождества. Но есть очень тесная взаимосвязь. Они не равны, но взаимопроникновенны.
Зачем тут надо ввергаться в относительность? 

Говорил! Говорю! И буду говорить! 
Но, почему из этого ты делаешь вывод будто этим самым я утверждаю что обладаю истиной?
Разве из этого следует вывод, что я познал истину в полном объёме?
На мой взгляд – вовсе нет.
Напротив, я утверждаю, что моё сознание, как и сознание всех без исключения людей не тождественны реальности.
Однако, это не исключает того, что я и все без исключения люди живут в истинной реальности. Которая всегда одна на всех. И я понимаю, что мои познания, как и познания всех без исключения людей не полны.
И в этом нет противоречия и двусмысленности.
Моё сознание осознаёт этот момент довольно ясно и этот факт не вызывает у меня никакого дискомфорта, а напротив, является поводом для более полного понимания.
Что тут такого сложного? 

Да всё понятно.
Просто я считаю, что это неправильно. И так говорить нельзя. Это ошибочное утверждение. Приводящее к парадоксам в сознании, которые затем придётся снимать придумыванием несуществующих "сущностей" и несуществующих функций и связей.  Или же игнорировать их, закрывать на них свои глаза, то бишь, по сути, - слепнуть. 

По твоим словам получается, что каждый живёт в собственном сознании\реальности. И по своему хотению творит реальность.
Ну ведь это же совсем не так!
Вот ведь к чему приводит игнорирование противоречий в сознании.... ну так ведь. 

Если смотреть ещё шире, то твой вариант приводит сознание к относительной логике, более того, повсеместно утверждающее относительность.  А значит, отказ самостоятельно искать истину, но как можно твёрже настаивать на своей, теперь уже относительной истине. И уже в следствии этого, вынужденное и повсеместное признание принципа - у каждого своя истина, своя правда. Такое мировоззрение, а значит и такое сознание становится не способным приходить к согласию. А лишь делать те или иные уступки исходя из действующей ситуации.

И именно поэтому, правильным будет стремление к абсолютным понятиям. Подчеркну – стремление. 

А вдруг….  Это первое.
Второе, это, для нашего разговора, не имеет значение.
Третье, не обязательно нужно переходить, это просто нужно понимать. Как понимать, что не солнце вращается вокруг земли, а земля вращается вокруг собственной оси. И для такого понимание нет надобности перешагивать за пределы земли в космос, чтобы увидеть это собственными глазами.
И четвёртое, учитывая всё это, считаю  сделанную мной формулировку оправданной.

Это чисто предположение, считай логическо-интуитивное умозаключение. Между прочим, сказано в ответ на твоё, подобное предположение. Которое как бы перефразирует тебя. Не вижу здесь ничего плохого, предосудительно или оскорбительного. 

Видишь ли, я вовсе ведь не отрицаю того, что видела ты. Понимаешь? НЕ ОТРИЦАЮ!!!

Я отрицаю только то, как ты это говоришь. Вот ведь в чём разница. В итоге до самого рассказа у нас дело так и не доходит, а зацикливается на разногласиях в терминах и понятиях, ну и в некоторых суждениях. В них мы и барахтаемся.
Однако, несмотря на всё это, я понимаю то о чём ты хочешь сказать, но так, как я это понимаю. И представь себе, понимаю я больше, чем ты думаешь о том как и что я понимаю.   

Теперь вернёмся назад:

Вот смотри, ты уверено признаёшь тот факт, что иллюзии только в сознании.
Однако, делаешь вывод о множестве реальностей, лишь на том основании что каждый воспринимает реальность несколько иначе.
Разве не видишь здесь логическую ошибку в постановке знака равенства между понятиями которые не равны?

Почему ты категорически не хочешь признать тот факт что понимание реальности и сама реальность не есть одно и то же?
Зачем отказываешься от очень простого и столь очевидного вывода что реальность одна на всех, а понимание её у всех исключительно личностное. И  факт того что у каждого личностное восприятие (кстати, во многом это восприятие схоже), не является доказательством того, что у каждого своя реальность. По логике вещей не является.

В пользу кого отказался? Если ты тут же говоришь о том что кроме Бога нет более никого?
Как он мог в таких условиях отказаться от самого себя не создав того, что не является им самим? Как? Скажи!
Созданием иллюзий. Но тогда он просто фокусник и всё тут.

Лила, все эти, а так же и другие, вопросы я задавал самому себе. И очень тщательно их обдумывал. Не один день, и не один год. И поверь, нет на них иного ответа, чем тот о котором я говорю.  Слишком долго люди живут в мире вымысла и обмана, слишком много создано мифов и сказок, слишком сильна вера в иллюзии и миражи. И слишком трудно им от этого разобраться что есть что, от чего отказываться, а что сохранить и в каком виде. Потому то так упорно они цепляются за свои иллюзии, и вновь и вновь возвращаются в сказки и мифы.

Вот честное слово, я даже не знаю что тебе сказать на это... 
Не понимаю, неужели ты не видишь всю нелепицу этого утверждения???  Я ведь специально сгустил краски для контрастности, что различимо было видна эта нелепица. А ты бац, и подтверждаешь её... 

Хорошо. Понял. Вопрос ясен и вопрос снят.

Ну почему же всё? Не всё. А то, что на мой взгляд является простым и очевидным. 

Наверное это сложная вещь...
И ты путаешь понятия сущность и самость. Это не одно и то же, но неразрывно связаны.
Сущность обладает самостью. Но не наоборот. Нельзя говорить что самость обладает сущностью. Тут как бы получается так: сущность - это существительное, а самость - это как бы прилагательное. То есть атрибут сущности. Который в себе несёт и свои атрибуты (признаки).

Отсюда получается, что таким образом, сущность лишается неких качеств, как то возможность проявить себя, это раз, второе психическая и физическая травмы - это два. Как минимум всё это влечёт за собой последствия качественного характера. В общем, подобным образом из человека можно сделать "растение". Если для твоего мировоззрения это не важно. То я нахожу это архиважным.

А скажи, ты можешь уверено сказать, амёба себя самоотождествляет? А протон?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Лила, как это понимать? 

Вот сижу, думаю-думаю, и не могу ничего надумать.   
Вот как, какими словами мне вести дальше разговор, если это одно и то же?!

Такое впечатление что у меня иллюзии. Может мне поесть что, или выпить, и тогда может быть всё и пройдёт?! 

Хорошо. Утро вечера мудренее. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ты не на тот контекст акцентировалась...

А вот скажи, ты живёшь в доме или в иллюзии дома? Греешься на Солнце или в иллюзии Солнца?
И..., то же самое, но с другой стороны этой же медали. Твой дом один на всю твою семью, или же домов много, у каждого члена твоей семьи свой дом? Солнце одно на всех, или же солнц много, каждый на пляж принёс с собой своё солнце?   

Вот ты упорно ставишь знак равенства между реальностью и её отражением в сознании. Вот ведь наверняка ты  понимаешь всё что я тут говорю, но упорно стоишь на своём. Ибо то, о чём я говорю архипросто. Проще уже некуда.
Видно это затрагивает какие-то более глубинные аспекты твоего мировоззрения.
Неужели ты отстаиваешь позицию что у каждого своя истина?

Вот у людей, думаю что у всех, .....по крайней мере должно быть у всех, есть такое свойство, они способны взглянуть на себя как бы со стороны, так сказать с позиции стороннего наблюдателя, абстрагироваться от себя. Точно так же можно смотреть на ту или иную ситуацию, явление, вещь и пр.

Вот возьмём твой любимый пример - Солнце. Вот есть звезда по имени Солнце. Оно таково, каково есть само по себе. Так или не так? Разве может прийти кому-то в голову мысль, что солнц много? Нормальный человек с уверенностью скажет, что солнце одно на всех. Ну так же?

Так вот, солнце, которое само по себе и есть часть реальности, вне зависимости от того кто и как его воспринимает и понимает. Разве не так?
Да, каждый может охарактеризовать солнце как-то по своему (жёлтое, белое, зелёное). Однако, каждый(!), думаю что каждый, с уверенностью скажет что солнце - реально, и оно одно для всех и все живут под одним солнцем. И в очень большой степени солнце воспринимается всеми одинаково, различия заключаются лишь в личностных особенностях строения тела и психики. Не носящего тотальный характер. И при нормальных условиях эти различия не сказываются взаимопонимании. А значит, если упоминается слово солнце, то все понимают это как солнце, и никак иначе. В нормальном психическом состоянии, конечно.

В нормальном психическом состоянии все прекрасно понимают, что вот солнце, дерево, поле, лес, горы, земля, вселенная, и что всё это не внутри его, а во вне его. Трогая дерево, смотря или загорая на солнце, гуляя в поле, и тд, все прекрасно понимают, что всё это вне их. 

Ну и где тут много реальностей?
Реальность потому она и реальность, что не зависит от того, кто и как её понимает. Она одна для всех. И все, хотят они того или не хотят, но подстраиваются под эту, единственную реальность. С той или иной глубиной её понимания.

Зачем здесь нужна относительность?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Да, привёл, но ведь контекст то там иной.
Который указывает на противоречивость твоего текста. 

Для тебя, твоего понимания, да, зависит.
Для реальности - абсолютно не зависит. Оно таково, и ни каково иначе.

В том и дело, что во всех своих примерах ты ставишь этот знак равенства.
Везде твои утверждения несут смысл о том, что восприятие реальности и есть реальность. Ну перечитай ещё раз эти примеры.

Вот, ещё одно из таких же утверждений. В самой своей сути отрицающее существование всего, в том числе и себя.

Вдумайся в это.
Этим ты утверждаешь иллюзорность мира который создал сам Бог.
По твоим словам получается что Бог создал иллюзию мира, сам при этом оставаясь реальным.
Что есть чистой воды нонсенс.

Лила, неужели тебе неизвестно что это такое?
Хорошо, смысл этого выражения в том, что предмет, а в данном случае это солнце, не зависит от того, кто и как его понимает и воспринимает. Оно такое как есть, и никакое иначе.
Отсюда и суть познания заключается в том, чтобы как можно полнее составить своё представление о предмете познания, в данном случае – солнца.

Ну и что?
Разве я где-то утверждал о том, что кто-то способен видеть невидимое?
В том то и весь фокус, что мы желаем познавать то, что мы воспринимаем. Более того, мы желаем познавать и даже то, что не воспринимаем, но понимаем умом/разумом, как пример – атом.
Ты неверным путём идёшь в своих рассуждениях.

Ну вот, это то к чему я тебя и подвожу. Это и будет то, что есть само по себе. Всё остальное – не полное представление, ограниченность сознания и ограниченность его ви́дения, или – горизонт ви́дения сознания, или, что то же самое - кругозор.

Понимаю.
Парадокс в твоём сознании, созданный тобой ошибочным пониманием некоторых вещей.
В мироздании же, то бишь в реальности, парадоксов нет.
А возникшие парадоксы и противоречия указывают нам на наши ошибки в понимании тех или иных вещей.

Ну так об этом я тебе и твержу тут. На этом и забуксовали.
Реально солнце, и все прочие вещи и явления таковы, каковы они есть сами по себе. Но в сознании каждого из нас будет несколько отличный (неполный, ограниченный) образ этого.
То есть – реальность и образ в сознании не будут тождественны друг другу.

Однако, всё это не означает что реальности не существует, или что реальность относительна.
Ну никак из этого не выходит относительность реальности.

Относителен лишь образ реальности в сознании людей. Сами же люди, как и всё мироздание, само по себе реальны, с реальными взаимосвязями и реальным взаимодействием. Реально живут и реально действуют, реально радуются и реально плачут, реально ходят по земле и реально кушают кашу.

Что значит, нет солнца без моего наблюдения?
Вот много-много людей, явлений и вещей, которых ты никогда не видела и никогда не увидишь. По-твоему, они что, не существуют?
Существуют! Ещё как существуют!
Не существуют они лишь в твоём сознании. А сознание не тождественно реальности. Более того, в этом смысле реальность первична по отношению к сознанию и потому она не зависит от того как и какие образы находятся в том или ином сознании. 

Здарсти, приехали. 
Причём тут договорились? Мало ли о чём люди договорятся. К реальности это, не будет иметь ни какого отношения. Реальностью здесь будет лишь то, что они договорились, и всё. Например, двое сумасшедших договорились, что они завтра по полудню полетят на луну. Ну и что? Реальностью здесь является лишь факт их согласия в этом друг с другом. Сама же реальность останется таковой, каковой ей и положено быть. Когда-то люди считали/соглашались что солнце вращается вокруг земли. Ты же не будешь утверждать, что от этого согласия оно в то время действительно вращалось вокруг земли, а теперь, поскольку люди стали иначе считать земля стала вращаться вокруг солнца?

Лила, ну вот опять ты отождествляешь реальность и сознание.
Неужели это так трудно разграничить эти вещи?
Ну смотри, и заметь, это ты сама сказала, реальность – факт существования. То бишь – реальность, как факт существования абсолютен.

А вот понимание каждым этого абсолюта будет относительным. Однако ты раз за разом уравниваешь их. И на основании ограниченного восприятия каждого утверждаешь относительность всего. Тем самым совершая логическую ошибку, а следовательно и ошибочные выводы основанные на этой ошибке.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.