Продолжение темы "Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма простыми тропами"
Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма -2
Сообщений 21 страница 30 из 348
Поделиться106.02.2019 22:22:11
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Поделиться2109.02.2019 17:45:15
- Постоялец
- Откуда: мос. обл
- Зарегистрирован: 11.12.2014
- Сообщений: 10380
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
2 месяца 14 дней - Последний визит:
08.09.2024 14:42:03
https://zen.yandex.ru/media/tour2go/kry … 00adf34b38 - крысы и люди . Храм , где проживает 25 000 крыс
---
Он к вам относится ??
Отредактировано Мила (09.02.2019 17:47:42)
- Подпись автора
Даже если тебя съели, у тебя есть два выхода.
Поделиться2209.02.2019 17:52:43
- мастерская Ала
- Зарегистрирован: 28.02.2015
- Сообщений: 8395
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
2 месяца 13 дней - Последний визит:
27.05.2024 17:02:26
Лила написал(а):
Ал написал(а):А ты верно поняла своего гуру?
Думаю что да.
Хмммм…, нда, тут как бы получается одно из двух... 
Однако, если твой гуру действительно был просветлённой личностью, то он должен был знать абсурдность этой теории.
Получается всё же, что ты поняла его не верно.
Точно. Нет того, что мы понимаем под сознанием. У Бога нет Я
Видимо так.
Но ведь это абсурд!!!
В таком виде невозможно ничего творить. Вообще.
Я просто не понимаю, как такое можно мыслить…
С нашей позиции легче наверное сказать чем Бог не является.
Хорошо, давай от обратного.
Наша вселенная является целым?
Вот твои слова:
Первично то, что общество живёт в рамках сложившегося в нём общественного мировоззрения.
В обществе нет единого мировоззрения. Общество это набор разных мировоззрений. Нельзя общество сводить к одному мировоззрению. Даже в семье из двух человек, мировоззрения отличаются. Чем-то, но отличаются.
Можно. И даже нужно!
В любом обществе всегда господствует какое-то одно мировоззрение. Два мировоззрения в одном обществе не уживутся. Два мировоззрения – это гражданская война. Ибо мировоззрение это не пустяк, это основа общества. Хаос и разброд в мировоззрениях это признак, либо мировоззренческого кризиса, либо это уже распад общества.
Да, понимания людей различаются, это безспорно. Да, диапазон различий непременно существует. Да в любом обществе найдутся и сумасшедшие. Однако не они определяют мировоззрения. А определяет то, что господствует.
Мы живём в эпоху господства атеизма. Хотим мы это признавать или нет, но это так. Смена мировоззрений в обществе всегда сопровождается потрясениями. Ибо это то, без чего не может быть общества.
Так что это далеко не набор.
Семья существует. Между людьми есть отношения. Если они есть. То семья существует. Но пример не корректный. Я тебе пытаюсь объяснить, что общество состоит из разных семей. И не только из семей. И в каждой семье, свои уникальные отношения между мужем и женой. Ты же пытаешся свести все семьи к одному типу отношений. То есть есть семья. Мужчина и женщина. Все семьи состоят из мужчин и женщин. Между ними нет никакой разницы, все они свормированы в рамках сложившегося в обществе мировоззрения.
Лила, ну ведь я не говорю и не говорил об идентичности. Я ведь сразу оговорил, что семью рождают два разных человека, мужчина и женщина. Зачем же ты апеллируешь к идентичности?
Попробуй этот момент мыслить одновременно с двух сторон, что человек это с одной стороны личность, уникальная и неповторимая, а с другой стороны эта личность есть продукт общества. И кто бы тут не говорил, но в каждом из нас общественного больше чем личного. Личное лишь понимание того что мы сумели взять из общества.
И опять не корректно. Вода есть. Но для тебя вода это Н20. А для меня вода это Н2О+куча солей и других элементов, которые соединены с Н2О через свободные связи, оставшиеся после соединения трех атомов. И куда ни ткни, везде эти "довески" разные. Ты разве видел дистиллированную воду в природе хоть где то? Нет, нет и нет. Она везде разная со своими уникальными свойствами. Так вот, твое "общество" с его мировоззрением - эта та самая дистиллированная вода Н2О. В природе её нет. Так же, как и общества с параметрами, которые ты ему пытаешся приписать.
И здесь то же самое. Вода всегда есть вода. Ты же не будешь утверждать что, например,
атомы железа, которые растворены в воде, есть такая же вода? Железо – это железо, вода – это вода, как говорится, котлеты отдельно, а мухи отдельно, даже если они и затесались в котлету. Это первое.
Второе, воду я привёл лишь в качестве примера, чтобы наглядно было, как в “танце” из одних элементов происходит рождение нового, более высшего, и совершенно непохожего на них.
В обществе очень много разных мировоззрений. И чем по большему числу параметров мы их будем сравнивать, тем меньше одинаковых мировоззрений у людей будет. НО даже по одному любому параметру сравнивая, всегда найдется тот, кто при большинстве ответов "ДА" на вопрос "считаете ли вы себя живым"?, ответит "НЕТ". На полном серьезе ответит. А значит не всё общество считает одинаково.
Да. Согласен. Всегда найдётся кто-то с иным мировоззрением и иным пониманием. Который не вписывается в сложившееся. В том числе и сумасшедший. Людям свойственно заблуждаться. Однако, несмотря на это, повторю опять, господствует в обществе одно мировоззрение. На настоящий момент - это атеизм. И вот лично я не вписываюсь в атеизм. Но мне приходится с этим считаться.
С этим я согласна. А вот с тем, что в бестве сложилось какое то одно мировоззрение - категорически не согласна.
Хорошо, не сложилось, а господствует. Ну или довлеет.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Поделиться2309.02.2019 18:03:49
- Хранительница православного дворика
- Откуда: Кострома
- Зарегистрирован: 02.11.2014
- Сообщений: 4279
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 месяц 3 дня - Последний визит:
12.10.2023 19:10:24
Ал написал(а):
Хмммм…, нда, тут как бы получается одно из двух...
Однако, если твой гуру действительно был просветлённой личностью, то он должен был знать абсурдность этой теории.
Получается всё же, что ты поняла его не верно.
Ал, Лила представитель Индуизма, в понимании которого Бог не личность, а Абсолют, Космос. В Православии Бог - Личность. И нам важно именно это "качество" Бога, мы обращаемся к Нему Отец наш небесный, т.е. устанавливается личная связь. Что для меня особенно важно. я могу "запросто" обратиться, пожаловаться, попросить, умолить, даже требовать с дерзновением, потому, что знаю, что он Отец, что несмотря ни на что Он меня любит и я для него не безличная илюзорная песчинка, а дочь...
И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам,
10. ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
11. Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?
12. Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?
13. Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него.
Лк.11
Поделиться2409.02.2019 18:20:47
- Хранительница православного дворика
- Откуда: Кострома
- Зарегистрирован: 02.11.2014
- Сообщений: 4279
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 месяц 3 дня - Последний визит:
12.10.2023 19:10:24
Лила написал(а):
Индуизм говорит, что человек способен обрести счастье в земной жизни. Но понятие счастья очень субъективно и нигде не описаны его четкие параметры. Христианство может четко определить что есть земное счастье?
Христианское счастье в отличие от обычного (земного, связанного лишь с удовлетворением материальных потребностей человека) есть духовное счастье, счастье в соединении с Богом "Аз есмь путь, истина и живот". Индуизм говорит земное счастье достижимо, Православие пессемистично в этом плане. И райского наслаждения с гуриями тоже не обещает.
Надо сказать, что слово "счастье" - "тихи," очень редко встречается в священном Писании, в Новом Завете — ни разу. Это слово слишком произвольное, неточное, само по себе ничего не значащее. Вместо него Святое Писание употребляет другое слово, более ясное, конкретное, указывающее на содержание счастья, слово "радость" - "хара."
А о радости говорит Христос: "Моя радость в вас пребудет, и радость ваша будет совершенна," — указывая и на источник этой радости: "Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви " (Ин. 15:10-11).
Т.е. истинное счастье, истинная радость — в любви Божией, в пребывании с Ним. Может ли человек достичь этого в земной жизни? Ответ очевиден- нет
Поделиться2509.02.2019 20:44:13
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Мила написал(а):
https://zen.yandex.ru/media/tour2go/kry … 00adf34b38 - крысы и люди . Храм , где проживает 25 000 крыс
---
Он к вам относится ??Отредактировано Мила (Сегодня 17:47:42)
К Индуизму да. К конкретно нашему напрвлению нет, но в той же традиции Шиваизма, поскольку Дурга супруга Шивы.
Крыса это вахана (ездовое животное) Ганеши. Ганеша сын Шивы. Он управляет крысами как ездовыми животными. Это аллегория наших мыслей, которые в голове у человека мельтешат туда сюда и находятся в хаосе. Целенаправленное движение мыслей может привести человека к поставленной им цели.
В природе то же самое. Например, магнит. В обычном состоянии орбиты электронов в атомах вещества направлены хаотически случайным образом. Поэтому общее магнитное поле предмета равно 0, поскольку компенсируется. Если предмет поместить в магнитное поле, то орбиты электронов сориентируются все в одном направлении и у предмета возникнет магнитное моле. У ферромагнетиков естественно.
Так же и человек, если он все свои мысли ориентирует в одном направлении, он начинает как бы "притягивать" ту ситуацию к которой стремится. Аллегория опять же.
Поделиться2610.02.2019 00:50:58
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Harita
Христианское счастье в отличие от обычного (земного, связанного лишь с удовлетворением материальных потребностей человека) есть духовное счастье, счастье в соединении с Богом "Аз есмь путь, истина и живот". Индуизм говорит земное счастье достижимо, Православие пессемистично в этом плане. И райского наслаждения с гуриями тоже не обещает.
Получается Христианство отрицает способность людей любить? Отрицает стремление и любовь к духовному? Но это же абсурд... Христианство не может такого говорить. Вряд ли кто-то сегодня в здравом уме будет считать счастьем только материальное.
Материальная составляющая для многих очень важна, часто слишком. Однако, люди стремятся не только к материальному.
Скорее всего, Христианство говорит, что в земной жизни (будучи в материальном теле) человек не способен полностью ощутить Божественную любовь, поскольку скован материей, Майей, иллюзией, которая препятствует его незамутненному восприятию Божественного света.
Надо сказать, что слово "счастье" - "тихи," очень редко встречается в священном Писании, в Новом Завете — ни разу. Это слово слишком произвольное, неточное, само по себе ничего не значащее. Вместо него Святое Писание употребляет другое слово, более ясное, конкретное, указывающее на содержание счастья, слово "радость" - "хара."
Вот, это мне кажется гораздо правильнее. Счастье - понятие очень субъективное. А радость, как реакция на восприятие окружающего мира, в Индуизме считается вполне достижимой.
А теперь на счет сова "хара". В санскрите корень Хар обозначает скорее воодушевление, вдохновенную радость.
Хар - одно из имен Шивы и обозначение цветов желтый и зеленый. Зеленый так же, цвет сердечной "чакры" обозначающей любовь.
Хаара - имя Шакти. Шакти, как ты помнишь, это одно из божественных начал (Шакти и Чит)
Хари (Харе) - звательный падеж в переводе "Да возрадуется"
Харит (Харити) Золотой, Солнце(Золотая, солнечная)
Харса - радость
Харща - бодрость
Т.е. истинное счастье, истинная радость — в любви Божией, в пребывании с Ним. Может ли человек достичь этого в земной жизни? Ответ очевиден- нет
С первой частью полностью согласна. Со второй нет. Хотя, тут надо понимать очень важную тонкость. Например, продвинутый Йог или святой Старец, пребывает в постоянной любви, любви Божественной. В Индуизме это состояние нирвакальпа самадхи, о котором я говорила. Нирвакальпа - то есть без разницы. Нет разницы между человеком и Богом кроме того, что он имеет тело. Иисус находился в состоянии нирвакальпа если соотносить его с индуистсткой традицией. Однако, Иисус был человеком. С бренным телом, из грубой материи. И рожден был как человек из чрева матери. То есть он является по сути своей примером того, как человек становится Богом, как Бог входит в человека. То есть на мой взгляд, как раз это и есть пример - может 
Это очень очень очень трудно. Но возможно.
Поделиться2710.02.2019 01:06:40
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Harita
Лила представитель Индуизма, в понимании которого Бог не личность, а Абсолют, Космос. В Православии Бог - Личность.
Тв ошибаешся. Для представителя Индуизма Бог не является личностью только когда мы говорим о Боге, за пределами всех материальных планов. Тоже само иными словами сказано и в Библии.
Как только мы начинаем говорить о Боге, как о проявлении в материи, он немедленно обретает личность или вернее много личностей рассыпаясь из троицы Шива-Брама-Вишну в огромное количество подобий и ипостасей. И исменно с этими личностными аспектами люди и устанавливают контакт, обращаются, просят, молятся.
В общем, это на мой взгляд вполне логично ибо мы не можем познать то, что находится за пределами материи не избавившись от материи. Материя, она же Майя или завеса или иллюзия мешает нам познать Бога в его изначальном состоянии. Но Бог пронизывая все миры, на любом из уровней бытия облекается в форму через материю. И именно с этим (этими) личностными проявлениями, составляющими основу Индуизма и контактируют верующие.
Поделиться2810.02.2019 10:53:46
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Ал
Однако, если твой гуру действительно был просветлённой личностью, то он должен был знать абсурдность этой теории.
Получается всё же, что ты поняла его не верно.
Либо она не абсурдна и ошибаешся ты.
Если ты так уверен в абсурдности, то должны быть доказательства. Веские доказательства. Не на основе рассуждения дилетанта на уровне логики, а доказательства на уровне экспериментов и ошибок в формулах.
Я таковых нигде никогда не видела. Лишь кучи слов о нарушении логики. Но ведь и авторы могли ошибиться в логике. Так что нужно экспериментальное опровержение. Если оно есть, поделись. Если нет - закрываем этот вопрос.
Но ведь это абсурд!!!
В таком виде невозможно ничего творить. Вообще.
Я просто не понимаю, как такое можно мыслить…
Это не абсурд. Давай еще раз вернемся к началу. "Я" начинается там, где начинает реализовываться идея разделения в вечно неделимом. То есть с появлением материи. А Бог вне материи. ПОэтому он не обладает "Я" в нашем понимании. Ему незачем разделять себя и мир. Он и есть весь мир в плане осознания его. Мы не способны это осознать и тебе кажется что это абсурд. Но не торопись называть абсурдом всё, что не поддается твоему пониманию.
Хорошо, давай от обратного.
Наша вселенная является целым?
Сразу два вопроса.
1. Наша Вселенная в твоем понимании мир грубой материи или всё Творение, включающее все планы бытия?
2. Что в твоем понимании есть целое?
В любом обществе всегда господствует какое-то одно мировоззрение. Два мировоззрения в одном обществе не уживутся. Два мировоззрения – это гражданская война.
Неужели?
Возьмем в качестве примера общества город. Например Москва. Самый большой город России. И по площади и по населению и по представителям разных народов.
Берем атеистов и верующих. Христиан, Буддистов, Мусульман, Иудеев, Индуистов... у всех у них разные мировоззрения, разные культуры, разные традиции. Какое из них главенствует? Атеизм или Христианство - я не знаю. Возможно что Христианство. Но общество нормально существует.
История нам многократно показывала, что общество совершенно спокойно живет имея множество мировоззрений. Но гражданские войны возникают используя разность мировоззрений, как одну из причин.
Мы живём в эпоху господства атеизма. Хотим мы это признавать или нет, но это так. Смена мировоззрений в обществе всегда сопровождается потрясениями. Ибо это то, без чего не может быть общества.
Так что это далеко не набор.
Я перестаю тебя понимать. Возможно, тебе стоит объяснить что ты понимаешь под мировоззрением.
Лила, ну ведь я не говорю и не говорил об идентичности. Я ведь сразу оговорил, что семью рождают два разных человека, мужчина и женщина. Зачем же ты апеллируешь к идентичности?
Попробуй этот момент мыслить одновременно с двух сторон, что человек это с одной стороны личность, уникальная и неповторимая, а с другой стороны эта личность есть продукт общества. И кто бы тут не говорил, но в каждом из нас общественного больше чем личного. Личное лишь понимание того что мы сумели взять из общества.
Семья, Ал, во всяком случае в моем понимании, это родственные связи и родственные отношения. То есть, мать и дочь тоже семья.
Ты утверждаешь, что общественного в нас больше. Как это определить? По каким признакам? Потому что я тут же начну утверждать обратное. Личного в нас больше. Докажи, что это не так.
И здесь то же самое. Вода всегда есть вода. Ты же не будешь утверждать что, например,
атомы железа, которые растворены в воде, есть такая же вода? Железо – это железо, вода – это вода, как говорится, котлеты отдельно, а мухи отдельно, даже если они и затесались в котлету. Это первое.
Второе, воду я привёл лишь в качестве примера, чтобы наглядно было, как в “танце” из одних элементов происходит рождение нового, более высшего, и совершенно непохожего на них.
Ал, просто Вода в природе не встречается. То есть в твоем примере котлеты всегда с мухами. Ты можешь отделить котлеты от мух, но в природе такого нет. Во всяком случае в окружающем нас мире нет. Ты оперируешь абстракцией. Это можно делать, но не применительно к реальному миру. Иначе это приводит к ошибкам.
Хорошо, не сложилось, а господствует. Ну или довлеет.
Почему обязательно давлеет или господствует? Эти определения говорят, что оно пытается подавить остальные. Но это вовсе не обязательно. Они могут существовать параллельно. Просто есть определенное процентное распределение в обществе.
Поделиться2910.02.2019 19:39:26
- Хранительница православного дворика
- Откуда: Кострома
- Зарегистрирован: 02.11.2014
- Сообщений: 4279
- Пол: Женский
- Провел на форуме:
1 месяц 3 дня - Последний визит:
12.10.2023 19:10:24
Лила написал(а):
С первой частью полностью согласна. Со второй нет. Хотя, тут надо понимать очень важную тонкость. Например, продвинутый Йог или святой Старец, пребывает в постоянной любви, любви Божественной. В Индуизме это состояние нирвакальпа самадхи, о котором я говорила. Нирвакальпа - то есть без разницы. Нет разницы между человеком и Богом кроме того, что он имеет тело. Иисус находился в состоянии нирвакальпа если соотносить его с индуистсткой традицией. Однако, Иисус был человеком. С бренным телом, из грубой материи. И рожден был как человек из чрева матери. То есть он является по сути своей примером того, как человек становится Богом, как Бог входит в человека. То есть на мой взгляд, как раз это и есть пример - может
Уточнение. Материальное, я имела в виду земное, в т. числе и любовь и счастье от творчества и пр., т.е. душевные (не духовные) качества человека. А земные чувства они всегда эгоистичны.
Про И.Христа, он был не просто человеком, а Богочеловеком (творение чудес подтверждение тому). Именно это и есть разница в восприятии И.Христа Индуизмом и Православием.
Про старцев...Здесь сложно сказать, каждый из них находился на разных ступенях. В Православии определяется термином святость, у кого-то был дар прозорливости, у кого-то врачевания и пр., но это были дары Духа Святого. Никакими другими практиками не достижимые, как только благодатью Божией. Да, они получили эти дары, пройдя трудные пути самопожертвования, аскетизма и пр. но это лишь необходимое, но недостаточное условие получения даров. Главное - благодать получаемая от Бога. Любя людей, они видели и их грехи, видели погибающих людей и жалели их...В каком состоянии они находились сами? В житиях обычно пишут "в Духе Святе", но для нас это тайна...Они не ощущали себя святыми, наоборот, к примеру, излечив кого- либо, говорили : Это не я, это Господь Бог, его благодарите...
А о своих грехах постоянно плакали, почитая себя грешнейшими из людей... Какое это было состояние? не знаю...
Поделиться3010.02.2019 20:17:45
- Постоялец
- Зарегистрирован: 10.02.2015
- Сообщений: 12065
- Возраст: 3 [2021-01-01]
- Провел на форуме:
3 месяца 4 дня - Последний визит:
09.07.2023 00:55:13
Harita
А земные чувства они всегда эгоистичны.
Чувства сами по себе не эгоистичны. Эгоистичными могут быть мысли, поступки. Но опять же, я уверена в том, что многие поступки и мысли людей совершенно не эгоистичны.То что люди делают из любви, сострадания, не эгоистично.
Другое дело, что практически нет людей в мире, не совершающих эгоистичных поступков или не имеющие таких мыслей.
В Православии определяется термином святость, у кого-то был дар прозорливости, у кого-то врачевания и пр., но это были дары Духа Святого. Никакими другими практиками не достижимые, как только благодатью Божией.
Ну да... аскетизм, молитва.... и еще кой чего... о чем в монастырях часто и говорит-то не любят. В мирских храмах этого нет практически. А вот в монастырях... Я уверена, что практически все отшельники так или иначе совершают исихазм. А это мощная практика. Собственно практики в том числе развивают дисциплину и концентрацию. Что и необходимо в итоге для творения чудес.
С точки зрения Индуизма, тот самый Дух Святой пронизывает всё творение в равной степени. Иди и бери, присоединяйся, подключайся, вливайся, еденись... называй как угодно. Вопрос - как это сделать. Дисциплина и концентрация два столпа на которых держится ответ "как"
Они не ощущали себя святыми, наоборот, к примеру, излечив кого- либо, говорили : Это не я, это Господь Бог, его благодарите...
Я не знаю что это значит - ощущали или нет. Скорее осознавали. Никакой святой не будет ходить и рассказывать, что он святой. Святой - делает свою работу. Потому что четко осознает свое предназначение. Говорит он об этом или нет.
Мой Гуру точно так же, говорил, что когда он делает ритуал, то это делает не он, а Бог его руками...
Это естественно, ведь они во время лечения (ритуала) могут тярять свое самоотождествление... То есть в буквальном смысле творит в этот момент не его Я, но Бог наболнивший его в томт момент.
А о своих грехах постоянно плакали, почитая себя грешнейшими из людей... Какое это было состояние? не знаю...
Ну уж прям грешенейшими Вообще, одно другому не мешает. Просто всё в сравнении познается.