Harita

В этом нет отличия. Йоги не стремятся к приобретению способности творить чудеса. Эти способности в Индуизме называют сидхами. И они считаются побочным эффектом. Специальное их развитие считается нежелательным.

Я про Индуизм говорила.

Нет, в том виде,  котором оно есть в Христианстве.

В Индуизме есть понятие неведение, заблуждение, ошибка. Люди изначально считаются живущими в состоянии заблуждения. Множество мантр несут в себе смысл просьбы к тому или иному аспекту Бога помочь избавиться от заблуждений. Направить по правильному пути.

На сколько я понимаю, грех в христианстве, в общем смысле, не есть нечто. что вменяется в вину человеку. Если это не так называемые смертные грехи.

Покаяние в Христианстве, на сколько я понимаю есть признание неправильности пути до вступления в веру и желание изменить образ мыслей, мировоззрение, поступки. То есть покаяние не основано на страхе перед Богом, не несет в себе чувства вины, но несет осознание возможности изменения жизни.  Осознание своего несовершенства, степени заблуждений и видение способа выйти из этой тьмы.
В сути своей, все тоже самое и в Индуизме. Но сама мысль о несовершенстве человека настолько пропитала общество, что она впитывается с молоком матери можно сказать. То есть, это понимание очевидно с самого детства. И адаптам индуизма, как бы, и нет нужды осознавать этот факт. Считается, что априори это так. Поэтому индуист, понимая это, стремится найти Гуру. То есть того, кто реально способен быть надежным указателем на пути в дебрях заблуждений, страстей и пороков, которыми по определению от природы наделены люди.  Точно так же, как Бог скрыт от нашего взора за завесой Иллюзии=Майи, внутри каждого присутствует Святой Дух, скрытый за завесами желаний, страстей, привязанностей, которые являются своеобразным препятствием для ощущении Бога в себе. Преодолевая эти препятствия в себе, человек тем самым, обретает возможность преодолеть завесу Майи.

То есть, индуист изначально стремится изменить свою жизнь. Но он понимает, что без наличия Гуру это практически невозможно по причине невероятно длинного промежутка времени, требуемого для этого. Понятно, что из правил есть исключения, но в среднем, именно так. Основная задача индуиста найти путь, начать по нему движение. Для этого требуется проводник. Проводник - это Гуру, который оставаясь позади, указывает направление, дает советы, но не ведет за руку.

Ал

Ты знаешь, что такое фундаментальные физические постоянные? Скорость света одна из них. Это и объясняет факт постулата.

Видишь, Ал, вместо доказательств, которых нет, ты предпочел некие логико-философские рассуждения о том, почему ОТО с твоей точки зрения есть бред. Есть факт того, что ОТО не может объяснить всё. Как и разные другие квантовые, например, теории или теория взаимождействий. Между ними есть некие пустоты. Физика сейчас работает над тем, чтобы объяснить или заполнить эти разрывы, создав в итоге более общую теорию. Думаю, что именно это и имел в виду мой Гуру. Примерно то же самое можно сказать про геомтрию. Есть геометрия Евклида, Римана и Лобачевского, Сферическая, Многомерная, Топология в конце концов... каждая из которых описывает пространство по своему. Ни одна из них не может описать всё пространство. Но вместе они это могут. Во всяком случае, на сегодняшний день.

Поскольку доказательств кроме, как я и говорила ранее, рассуждений и логических построений ни у кого нет, то будем считать в данной теме этот вопрос закрытым.

Бог это всё вместе... так тоже можно сказать. Но объединяет не он, а его проявление. Бог это нечто неделимое. Но проявиться он может лишь начав разделятья сначала на две "силы" Чит и Шакти, которые образуют в итоге четыре основных идеи... и так далее. И только потом, начинает появляться материя. Так что Бог вне материи. Это сказано в любой религии.

Отношения части и целого так же не вознкают. Ничто не есть отдельная от Бога часть. Все условности придуманы нами. Лист есть часть дерева или само дерево? Пока лист на дереве он и есть проявление дерева. Если его сорвать, то он перестает быть частью ибо у него нет более с деревом отношений. Отношение между листом и деревом есть иллюзия, созданная для нашего удобства.

Разумность очень относительное понятие. А личность определяется лишь способностью отделять себя от всего остального. Но для этого, требуется способность ощущать... то есть проявение силы Чит. А вот целенаправленность уже характеристика действия, проявление Шакти. Однако. и то и другое есть следствие деятельности Бога. То есть до их появления нет и понятия личность.

Ты не сказал. что в твоем понимании есть целое. Как ты определяешь что есть целое, а что не целое?

Хорошо, понятие "нормально" весьма субъективно. Ты утверждал, что в обществе при множестве мировоззрений начнется гражданская война. Я тебе показываю, что ее нет. И в противовес, общество в Сирии, в котором гораздо меньше отличных мировоззрений, уже много лет в состоянии гражданской войны. Поэтому мои слова "нормально" имеют смысл "нет никакой войны".

О как... очень необычно. Система отношений между чем и чем?

Да, но иного рода. Между мужем и женой родство прежде всего духовное, в общем случае. Физическое родство или отсутствует или очень удалённое. А между матерью и дочерью родство прежде всего физическое, а потом уже духовное. То есть духовного может и не сложиться, а от физического никуда не денешься уже.

Я по твоему часто капризничаю?  И близко н ебыло. Но ты утверждаешь на уровне больше/меньше. А дял такого утверждения нужны основания. Я прошу их привести. Ведь ты как-то определил чего больше. а чего меньше? Или это у тебя на уровне "мне так кажется" или "мне так удобнее" чтобы обосновать другие свои мысли?

Ал, русский язык, в современном виде сильно отличается от русского языка который был лет 1000 назад. Настолько, что ты бы не понял и половины того что люди говорили бы. Образ мысли тоже, духовные ценности, видишь ли, их не так уж и много и они едины вообще для основной массы людей на планете. Есть конечно понятие культура, есть образ мышления... но значит ли это, что в нас больше общественного? Вообще, можно ли эти вещи сравнивать, подумай? Всё, что из тебя исходит, обязательно несёт твою личностную характеристику. Ибо ты воспринял информацию извне, обдумал её, и только потом выдал нечто во вне. Так что больше общественного в тебе в принципе быть не может. Максимум 50/50. Но я сильно и в этом сомневаюсь. Но более всего я уверена, что это вообще невозможно сравнивать, потому что нет четких кретениев что есть общественное. Вот тебе пришлась по душе какая-то мысль. Изрёе её тебе конкретный человек. Ты её будешь считать общественной или нет? Общественной потому что она не твоя и любой человек есть часть общества? Или потому, что эта мысль воспринята большей частью общества? Как тут быть?

Общественное мнение это Ал, иллюзия. Я собрала 10 000 человек с нужным мне мнением и сказала, что общество так думает. Права ли я? Провела опрос... и набрала 10 000 человек с нужным мне мнением. Я не считала, что чтобы набрать 10 000 человек с нужным мне мнением, мне пришлось опрасить 20 000 человек. Из которых 10 000 человек имели иное мнение. Но 10 000 это же уже общество? И оно думает так, как я и ожидала. Так что говоря, что в нас что-то общественное, мы огромной степени занимаемся построением иллюзий. На мой взгляд, правильнее было бы не пытаться сравнивать, а говорить, что система ценностей и образ поведения любого человека есть результат его личного восприятия и понимания внешней информации и ее обрпботки и дальнейшей коррекции на основании собственного опыта. О котором ты, кстати, ни слова не сказал, а ведь собственный опыт постоянно корректирует всё, что входит в нас извне. Поэтому если уж говорить о сравнениях, то это величина постоянно изменяющаяся от состояния "больше общественного" к состоянию "больше личного" с течением времени. Хотя это чушь полная и по моему никакой пользы для разговора не несёт. Лишь в дебри уводит.

В смысле, разные вещи? Элементарные частицы создают атомы, атомы - молекулы, молекулы - всё остальное....
И покаким признакам ты определяешь высшее или низшее, если и атом, как мы видим, обладает сознанием? И гораздо ближе к Богу чем сообщество атомов в фоме человека?

Так оно у каждого свое и есть уникальное. Вс1 зависит от количества параметров по которым мы сравниваем. Чем больше вопросов человеку задать, тем более широкая картина его мировоззрения откроется. И чем больше вопросов, тем больше будет отличий.
Каша будет ели все параметры у всех будут разными. Но есть некое минимальное число параметров, сходимость по кторорым, если имеется, то это приводит к единению. То есть есть более и менее существенные дял объединения/разъединения.

ТО, о чем ты говоришь, есть лишь один вид власти. Власть насилия. Есть власть доверия и любви. Это власть Бога. И он её никогда не терял. Если он ее потеряет, весь наш мир мгновенно разлетится в пыль.

Ты говоришь стереотипами. Бог создал и силу объединения и силу антипатии. Вернее проявляется через них. А следовательно, Дьявола создал тоже он. Это одно из его проявлений. А человеку всего лишь надо научиться делать выбор.

Люди же, проявляя свою слабость, считают, что их неспособность сделать выбор, требующий усилий, прежде всего внутренних, обусловлена, как и всегда в прочем, внешними причинами, в виде Дьявола, мирового заговора, инопланетян и прочей ерунды.

Тяжелее всего людям признать, что все пороки и беды происходят изнутри них самих, тяжелее всего себя признать ответственным, за свои неправильные действия. Именно поэтому человек, обладающий мощным умом, выводит "виновного" за пределы своего "Я". Создает внешнюю причину. По сути же, порождает не более чем еще одну иллюзию. А покаяние в Христианстве, о котором мы говорим с Харитой, есть по сути, возврат этой причины внутрь себя и начало ее устранения. Реального устранения, а не борба с иллюзиями и "охота на ведьм".