Как это так: - душа - это часть человека?
Если Бог это единое целое, то всякая сущность есть часть этого целого. Что изменилось?
Я всегда говорю и говорил, что мы есть части целого. Но от этого мы не перестаём быть личностью, назови это как угодно, частью, самостью или душой. Это одно и тоже. Разные лишь оттенки, подчёркивающие тот или иной аспект. 
И поскольку есть целое и есть его части, то естественно для того чтобы существовать/функционировать как части, они просто обязаны (если это части целого) разделять/отделять “я” от “не я”. Это естественно и нормально, так и должно быть.

Ну вот, личность уже иллюзия. 

Иллюзия может быть только в сознании, и только там. Сознание же, это внутренний мир (пространство заполненное объектами) сформированное душой при помощи ума в процессе разделения мира на “я” и “не я”.
Давай не будем все проблемы приписывать иллюзиям. В реальности иллюзий нет. В реальности всё истинно. Иллюзии это разной степени несоответствие понимания действительности. И всего лишь.

Хорошо, следствие.
Но ведь главное что характеризует материю – это способность в той или иной степени создавать и сохранять свою форму (или, что в данном случае то же самое - самость). Эта способность имеется только у самости, или души, что одно и то же.

Получается, что ты говоря:

На самом деле говоришь о творении и сохранении многочисленных и разнообразных самостей/личностей/душ.
Материя не иллюзия, иллюзия в сознании каждого объекта, поскольку горизонт их видения намного далёк от видения целого. 

Ничего подобного из моих слов не следует.
Просто ты как-то своеобразно истолковала мною сказанное.

А чем ещё может являться сущее?
Ну не можем мы говорить о жизни в отрыве от объекта. Бог даёт жизнь сущему тем, что это сущее становится самостью, с собственным восприятием мира и собственным его пониманием (сознанием).
Однако из твоих слов следует что в конечном итоге душа (она же личность) по задумке Бога теряет свою жизнь. 

Это одно и то же. С разными оттенками, когда нужно подчеркнуть тот или иной аспект.

Если говорить по большому счёту, то в организме ничего не отключается, просто переходит в иной режим работы. Ну пусть так, да, что-то погружается в режим сна.

Я говорил о том, что сон есть одиночное творчество. Наша личность творит себе сон в меру своих способностей и талантов, с учётом её насущных потребностей.
В реальности мы уже вынуждены считаться с тем, что нас окружает.
Я имел ввиду это.

Да, бывают очень реалистичные сны. И даже вещие сны. И это удивительно.   

Ага, значит сон, это всё-таки подзарядка. В принципе, я склонялся именно к этой версии. Но твёрдо утверждать это у меня пока нет достаточных оснований. Но очень многое объясняется, если рассматривать сон именно в таком смысле и такой задачей.
Необходимость такой подзарядки связывает воедино эти два уровня бытия. И говорит о том, что по большому счёту, существо находится одновременно на обоих уровнях.
Правда здесь у меня ещё кое-чего не хватает, нужны ещё несколько деталей.

А для каких тел, можешь назвать?

Не придумал, а очень долго и мучительно искал, с помощью и самостоятельно, поставив под сомнение всё и выстроив заново. Да, не всё, но основные контуры уже позволяющие мне в основном различать действительное от надуманного, даже невзирая на авторитетность.

Мир един в своей основе, взаимосвязан. Хотя и многослоен, но все слои связаны друг с другом. В нём каждое для чего-то да нужно. И потому в нём не могут существовать независимые миры.

А вот параллельные миры – это как раз и есть выдумка. Фантастика, не более. Кстати, идея параллельных миров не мной придумана.

Хорошо, хорошо, - ложные желания, устремления, привязанности, ощущения, …и отсюда – ложно-выстроенное мировоззрение, на которое они опираются. И это мировоззрение поддерживается и охраняется. Тем самым приобретая черты некой надсистемы. которое и называют тем самым словом.

Да, согласен.
О теле я говорил лишь в конструктивном смысле. Здоровье - это уже метаболизм, и конечно же это связано с духовным состоянием.

Ты это к чему? Я ведь здесь говорил обратное. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Ты так легко оперируешь аллегориями….
Душа и человек – неотделимы. Можно сказать - душа и есть человек. Но никак нельзя говорить, что душа это часть человека. Изыми душу, и не будет человека, совсем.
Слово человек, в этом ракурсе, следует рассматривать исключительно как качественная характеристика души. Душа первична, качество «человек»  - вторично. Душа человека вовсе не означает часть человека. Это означает исключительно качественную характеристику души. 

А должны бы ощущать. И есть люди, думаю, что немало, которые именно ощущают себя такой частью.
Виной всему в этом есть извращённое, господствующее мировоззрение, в котором нет места единству, которое отторгает единство, и для которого единство смерти подобно.   

Смысл того что ты говоришь и на чём настаиваешь, сводится к тому, что Бог творит иллюзии.
Но ведь это не так, Бог творит истину, и всё его творение – истинно! Это у нас крыша поехала. Заблудились в своих иллюзиях и даже более, считаем их истинными.

Вот и здесь тот же вопрос: - Бог творит иллюзии?

Нет, не всё относительно. Основа мироздания – неизменность, всеобщность, абсолютность. 
Но людей зазомбировали на относительности.
Чем больше мы будем познавать истину Бога истинного, а не выгодно-придуманного, тем больше мы будем видеть абсолютные ориентиры, вокруг которых и имеет место быть всякого рода движения, в том числе и качественного характера.   

Ну тогда вопрос, Бог творил мир? Человека? Истинно творил или иллюзорно/понарошку?

Не совсем. Чувства и ощущения привязаны к каждому из объектов при их создании, а так же при их считывании. Чувства и ощущения находятся не сами по себе, а именно в привязке к объектам этих чувств и ощущений. И при считывании любого объекта вместе с ним считывается и чувственная составляющая с ним связанная.

Не буду расписывать этот момент, он довольно сложный.
Однако не соглашусь ни в той части что душа теряет свои формы сливаясь с Богом, ни в часть того что душа вообще не имеет форму.
Более того, скажу крамольную для тебя мысль, что сам Бог имеет форму, этой формой является целостность.

Слово жизнь – это как бы прилагательное, оно не в полном смысле существительное.

Ну давай я скажу тебе – жизнь. Ты поняла о чём речь веду?
А если я скажу жизнь дерева, то сразу становится ясно, чья здесь жизнь. Именно – чья жизнь! А не сама жизнь по себе.

Мы как-то ранее говорили о подобии.
Так вот, Душа это подобие Бога, частичка Бога, но не есть сам Бог.
Вот честно, не пойму, зачем тебе нужны такие заморочки как отождествление души с Богом… 
И каким бы подобием Богу душа не обладала, однако это всегда будут разные вещи.

Вот я бы перефразировал твои слова следующим образом: - Самость и личность одно и то же, обладающая осознанием отдельного “я”, и, следовательно, собственным кругозором соответствующим её опыту/качеству . Не от забывчивости это, а от качества/опыта. От опытности или неопытности. Заблуждения, и тем более глубокие заблуждения это есть качественная характерисика.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Как-то у тебя получилось нечто механическое. Но ведь душа, она ведь живая! И к тому же – творец. Что на неё может наслаиваться? Напротив, накапливая и совершенствуя свой опыт, она творит себе форму, в конечном итоге – форму человека. Она и её форма становятся одним целым, то бишь - человеком. Неотделимыми друг от друга.   

И вот никак не пойму, зачем здесь нужно возвратное движение? В чём смысл? Ну нет его в возвратном движении. Возвратное движение означает деградацию.

И в чём смысл всех этих перерождений, если в итоге она откуда вышла туда же и пришла?

Ты опять намекаешь на то что душа не человек.
У меня мозг сносит представляя как можно такое понимать.
Да, душа причина. Но причина только того тела, которому она сама соответствует.
К примеру, душа муравья никак не может, даже если захочет иметь тело человека. Потому что она ему не соответствует.

И опять ты скатываешься на максимализм.
Я всё время твержу – «в мире всё взаимосвязано» и «всё должно быть в меру». И эта связь, и эта мера изначально заложена и в человеке.

Зачем на лампочку подавать 10 000В?  Если её мера 220В?
Если говорить твоей аналогией, то в настоящее время к человеку подводится не 220В, а гораздо меньше, может быть 12В. Что будет с лампочкой при таком напряжении? Очевидно – она не сможет выполнять свою функцию, своё предназначение. Ей не хватает напруги и она постоянно будет искать где бы и у кого бы подпитаться.

Вот именно в этом смысле, в смысле соответствия  меры, я и говорил, что должна.

Вот говорят, что в мозгу человека есть орган, уж и не помню как он называется, но он как бы отвечающий за духовную связь. Что-то вроде клапана. Так вот у большинства людей этот орган неразвит, клапан закрыт. И по аналогии – 220В не поступают, а поступает гораздо меньше.

Бог истина, но творит иллюзии… ?! 
Вот как это может быть? Чем-то он в таком случае на нашего Лёшку похож, он тоже творит иллюзии. 
Это всё равное как если бы сказать что истина творит ложь.

Ну и где тогда относительность?
А она там, где человек не видит или не может видеть абсолютные ориентиры.

Ты знаешь другие, нечеловеческие понятия?  Что значит просто творит?  У нас встал вопрос, что он творит, истину или иллюзию? Бог является абсолютной сущностью, соответственно он творит абсолютные вещи, которые являются абсолютными для всего. О каких иллюзиях Бога здесь может быть речь?

Разве ты отрицаешь возможность манипулирования людьми? Думаю нет. Сие явление имеет место быть. Причём наука одурачивания со временем оттачивает своё мастерство, поскольку над этим трудятся высококлассные интеллектуалы. Спроси себя, зачем они делают это, подлое и безбожное дело? Что ими движет? Какая сила?
Явление это имеет место быть? Имеет! Ну и тогда зачем же был сей сарказм?

Вот верующие говорят; Бог, Бог. А знают ли они что есть Бог? Ведь под именем Бога очень часто творятся самые безбожные дела. Как такое может быть? А это может быть только в одном случае, - в случае когда в сознании людей искажён образ Бога настолько, что он становится совершенно иным, по иному действующий на людей и иные чувства у них вызывающие. Например, просто пример, а не повод к обсуждению, - образ Христа и действительный Христос, учение Христианской церкви и учение самого Христа, это две большие разницы.

Меня часто упрекают, зачем тебе всё это надо, мол, эти темы такая ерунда, что никто на это и не ориентируется. Но не понимают, а в большинстве и не хотят понять насколько это важно для жизни людей. Впитывая понятные им относительные истины, они упорно отвергают истины абсолютные.
Не видя и не понимая, что власть одних над другими людьми может быть только через создание в их сознании ложных картин мира (и главное - ложного образа Бога), в свете выгодных тем, кто претендует на власть.

Объект – это образ в сознании. Созданный умом. Естественно, он имеет свою ментальную форму. Однако он не сам по себе там находится, а с включением многочисленных связей. Это как бы когда возбуждается этот объект, то вместе с ним возбуждаются и связанные с ним объекты/образы, вместе с их чувственным потенциалом.
Объектом музыки здесь будет мелодия. С многочисленными связями, поскольку музыка, как правило, вызывает и возбуждает очень многие грани сознания. Музыка вообще – это великая сила, поскольку обладает ассоциативной способностью, затрагивающая глубинные, в том числе и ценностные слои сознания.
То, как воспринимается данная мелодия, таким и будет образ этой мелодии. У разных психотипов людей одна и та же мелодия будет вызывать разные по направленности чувства, у одних приятие и одобрение у других отторжение и неприятие. Психотип – это фильтр восприятия мира. Музыка входит или не входит в резонанс с эти фильтром. Посему, одни мелодии вызывают умиротворение, другие агрессивную эйфорию. Каждому психотипу ближе либо одно либо другое. Отсюда те кому нравятся умиротворительные мелодии никогда не пойдут слушать хеви-металл. 

Бог по своей сути во первых – вечен, во вторых творец, и вечно творит ту или иную материю. Но, во всех случаях он остаётся единым целым, ни в каких случаях неразделимых. Это и есть форма Бога, - единое целое. Следовательно, ту или иную материю Бог создаёт внутри себя. Оставаясь единым целым.

Выскажу здесь необычную для всех мысль, - мы все находимся внутри Бога, а Бог находится внутри каждого из нас, именно как единое целое, но в ограниченном соответственно качественному состоянию сущности виде. Это на подобии осколка голограммы, в котором отражается весь объект целиком, но качественно резаном.

Хорошо. Понятно. Разночтения. 

По твоим словам получается, что у человека нет собственной души. Он, получается - бездушный. 

Исчезла фраза: «Бог, забывший, что он Бог».
Ибо немыслимо чтобы Бог забыл кто он таков.

Отредактировано Ал (02.03.2019 09:37:05)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Вот ты тут, и выше тоже, описываешь появление живой души, применяя термин "намагниченость". Но это всё статика. А жизнь – это динамика, жизнь души – это её движение, внутреннее и внешнее. Подчеркну, движение её самой, её самости. То есть, жизнь всякой сущности возникает тогда и только тогда, когда сущность имеет самость и имеет возможность свою самость реализовать. Здесь так же нужно отметить и качество этого процесса, но это довольно сложный процесс и я опущу его, для краткости и от лености набивать слишком много букв, учитывая мою невысокую скорострельность буквонабирания.

Так вот, главный и неотъемлемый признак живой души – это наличие у неё самости. Однако, ты всё время продолжаешь настаивать на том, что душа это Бог в чистом виде. Если это рассматривать здраво и безпристрастно, то в твоём варианте нет живой души, в твоём варианте вообще нет ничего живого, ибо есть один только Бог, который везде погружается в материю, и всё. То что он по твоим словам забывает на время о том что он Бог, не спасает положения. Ибо душа, а вернее её опыт и мнимая самость в таком раскладе есть всего лишь пленники Бога.
Только не говори что я тебя не так понял, или не всё знаю. Я очень тщательно и скрупулёзно, по твоим словам, конечно, выстроил твою картину этого вопроса. Не в статике, а в динамике, и насколько смог ещё и в разных гранях. И потому, моя уверенность о том, что твоя картина этого вопроса, не то чтобы она ошибочно, но искажена от действительности. То как ты это утверждаешь – не работоспособно. Говорю это ни в коем случае не в обиду, а для обоюдной пользы. Пользы в нахождении и понимании более правильной картины. И надеюсь, ты эти, мои слова, поймёшь и истолкуешь правильно, как мои добрые намерения. 

Понимаешь, это важный момент, поскольку без самости, которая дана Богом на вечно и безвозмездно, нет и не может быть жизни, а получится роботизированный механизм. А это не жизнь, это даже не знаю как назвать.
Только через самость душа может обрести собственную жизнь, а не проживать жизнь Бога. Как-то давно ты говорила что Бог это альтруист. Так вот, он отдаёт, дарует, причём на вечно дарует, часть себя самого (назовём это частицу - дух), для жизни души, причём для этого он предоставляет ей соответствующие условия реализации самости (жизни). Остальное она должна научиться делать сама и в сообществе при помощи заложенной в ней потребности к творчеству и прочее.

Что касается погружения Бога в материю. Здесь тоже не всё так просто. Ибо просто материи нет. Есть сущности и субстанция. Одни обладающие самостью, другие с отсутствующей самостью. Так вот, материя – это взаимодействующие между собой сущности/самости. Не думаю что Бог как-либо погружается в материю, зачем ему это. Ты ведь сама говорила, что у него есть сила всеобщего ощущения. Он в целом и в частностях чувствует и воспринимает всё и без погружения. Ибо со всем у него имеется связь. В том числе и с человеком. Эта связь – истинная религия. Искажение и ослабление этой связи ведёт к искажению религии и утрате людьми истинных ориентиров и как следствие впадение в относительность и деградацию своей качественной натуры. Характерным признаком этого является повсеместная ложь, обман и насилие во всех сферах жизни.

Теперь о единстве души и тела. Тот факт что, как ты говоришь, «если тело можно уничтожить, то тело и душа разделяются. Они уже не единое целое», вовсе не означает единства тела и души, а лишь говорит о том, что в какой-то момент такое единство было непоправимо нарушено. И всего лишь. А до этого момента они являлись одним целым. Такое единство обеспечивает только одна сила – любовь.

Нелогично и безсмысленно. Зачем это Богу?
Кажется эзотерики утверждают о том что не существует ничего, а это лишь Бог познаёт сам себя. Типа такая вот у него рефлексия. У тебя получается нечто подобное.

Хорошо. Здесь ты говоришь, почему-то, уже несколько иное. Я ведь тоже не утверждаю, что душа это принадлежность только человека. Душа есть и у других существ. Наши разногласия в наличии самости души на вечно. Здесь же, если ты с этим согласишься, - душа не растворяется в Боге, не исчезает в нём, и не теряет своей самости, а приобретает новое, более высшее качество, по собственной воле становясь тем или иным, в данном случае, ...ну пусть, - иерархом. Не Богом она становится, не сливается с Богом до неразличимости, а лишь приближается качественно к Богу, оставаясь при этом самим собой. И это кардинально меняет дело. Выстраивается картина сообщества и сотворчества.

Однако ниже, ты снова, возвращаешься к прежней картине.

Да, конечно. Именно так. Просто в том тексте, в котором я говорил об этом, следовало говорить именно так как я говорил, ибо смысл бы тогда был не совсем тот, который я хотел сказать. 

Здесь мы говорим о разных вещах, и даже о разных временах.
Ты говоришь с позиций уже деградированного общества. И утверждаешь это как истину.
Я же говорю, что так не должно быть.
В здоровом обществе это совсем нетрудно. В здоровом обществе это естественно для каждого, как для нас ходить.
А вот в деградированном очень и очень трудно. Как трудно стать святым, находясь в банде разбойников и грабителей.
Вот эту разницу я хочу до тебя донести.

Аналогия некорректна.
кинопроектор делает то что делает, а вот мы видим и воспринимаем то что он делает за реальность, ну или почти за реальность, понимая что это кино.
как видишь, разница - кардинальная.

И снова повторю – относительность находится исключительно в сознании. В реальности всё абсолютно.

Вот и опять ; истина творит ложь, так что ли? 

Нет.
Религии не выполняют своей задачи, ибо если бы выполняли, то на земле был бы мир.
Но они переродились и как точно было сказано: «сами не входят и желающих войти не пускают»
Видимо ты так же как и Харита не видите этого. 

Ага, если показывает морковку – она хорошая, если показывает кулак – плохая. 
Лила, ну зачем вот это бегание с одной точки зрения на другую? 

Нельзя!
Можно лишь служить.

Ну так целостность это и есть всевозможные материи вместе взятые. Что тебе здесь не так?

Понятна??? 
Ты первая кто сказал что эта мысль понятна.
И потому мне что-то не верится, что понятна… 
Скорее всего ассоциативно с чем-то другим. 

Так есть или нет?
Иллюзия собственной души – это выглядит, …. вот есть кожезаменитель, а тут как бы  - душезаменитель. 

Думаю, - на деле это не так.

Не собственность, а самость. Душа – это “я” и есть. На веки вечные. И безвозмездно. 

Чьего развития то? В твоём раскладе нет предмета развития. В твоём раскладе человек не принадлежит сам себе. Чего он развивает, раболепие и то требует самопринадлежности, а тут и этого нет. Сурагатное материнство какое то, вынашивать и питать в себе чужое. 

Ничего подобного.
Мы существуем именно оттого, что Бог не является забывчивым.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Именно так я и понял, именно о том и вёл речь. И думаю, что этот момент я понял достаточно.

Почему статика …? Потому что из твоей картины действующим лицом является один Бог. вот даже вместо души у человека ты поставила Бога.  И только он один всё определяет. Нет взаимодействия. Вернее оно есть, но это взаимодействие Бога с самим собой.

В мире много чего сказано и много чего наговорено. Но далеко не всё из них истина.
Главное условие понимание того или иного вопроса состоит в ответе на вопрос – почему и зачем. Это главные вопросы познания.

Да, кого-то устраивает чужие объяснения. И в каком-то смысле они правы, правы в том смысле, если бы то, что им говорили и объясняли, соответствовало бы действительности. Не знаю кто как, но, по крайней мере, я наблюдаю обратное.

Чью волю изъявлять? Свою ведь!
И на всех уровнях и все сущности проявляют свою волю. А не являются ретрансляторами чужой воли, в том числе и Бога.
Вся фишка здесь заключается в том, как понимает и куда, для чего направляет свою волю самость (душа).
Вряд ли кто-то захочет быть ретранслятором. Думаю и Бог не желает никого делать ретранслятором. Он желает чтобы мы сами поняли и сами приняли правильную (читай истинную) точку зрения и сами сделали правильные (истинные) выводы и соответственно направляли уже свою волю.

Ага, ты значит так ставишь вопрос.
Ну коль ты вопрос поставила так, то из твоей картины получается, что Бог и не создавал вовсе никого. Нет никаких творений Бога. А есть лишь иллюзии Бога. Галлюцинации творения. Ибо в твоей картине только один Бог, ничего иного нет, и повсюду остаётся только и исключительно Бог и его иллюзии.

И твоё тоже право.

Это ещё почему? Я однозначно говорил, что роботизированный механизм следует в некоторых местах из твоей картины. Это разные вещи.

Лила, но ведь способность ощущать и чувствовать, способность мыслить и проявлять волю присуща на всех планах бытия.
Почему ты акцентируешь на материи? Или ты имеешь ввиду другую материю?

На каждом уровне бытия своя материя. У самого человека ведь несколько мат тел.

Это логика предположения. Если буквально следовать твоему укору, то мы вообще очень о многом должны молчать и никуда не лезть. Однако ж мы о многом имеем представление, в том числе и о Боге.

Хорошо, что ты называешь погружением?

Я не согласен с тем что лишаясь тела человек приближается к Богу. Это не так.
У человека несколько тел. Лишаясь одного, он просто переходит на уровень следующего тела. От этого он не становится ближе к Богу.
Не наличие тел, а качество души (её ценностные ориентиры) определяет это “ближе-дальше”.
Это никак не связано с наличием самости. Качество души и самость в этом смысле никак не связаны меж собой.  Понятие Бог неразрывно связано с понятием всеобщность. Есть такие понятия как, долг, честь, справедливость, честность и пр. подобные. То есть, готовностью самости вершить общие созидательные дела во благо всем. Вот они (эти качества) и определяют в качественном измерении расстояние до Бога. А не наличие-отсутствие самости.

Хорошо, стало быть тот момент я неправильно понял. Ты твёрдо стоишь на своей позиции о временности бытия души.

А кому решать как должно быть и как не должно быть? Кому?
Если не нам, то почему это за меня и за тебя принимаются законы которые мы должны выполнять?
Почему в школе учат, что правильно, а что неправильно?
Почему, в конце концов, жильцы возмущаются, когда кто-то нагадил в подъезде? Ведь тот кто нагадил, сделал это естественно и в соответствии с законами природы. 

Ты что всерьёз предлагаешь пустить всё на самотёк?

Нет. Именно мы и должны определять, что есть правильно, а что неправильно, что есть хорошо, а что есть плохо. Без этих определений человеку (людям) никак. И именно поэтому мы должны познавать истину , а значит и Бога.

Наивность. Чистой воды.
Или романтика.

Мне знакома такая аналогия. И я в своё время её хорошо изучил.
Да, есть в ней отдельные верные моменты, но в целом это ошибочная картина. 
Не хочу сейчас вдаваться в эти подробности а то мы потеряем вопрос о самости.

Вот сколько не говорю, а ты всё равно соскальзываешь на свою относительность, “для тебя”, “для меня”…
Ну вот скажи, зачем люди ищут истину? Потому что верность нашего понимания может быть соотнесена только с истиной. Истина одна, а точек зрения может быть много.
В реальности нет лжи, вообще. Есть ограниченный кругозор, как неспособность видеть истину. Зачем же ты её обосновываешь?

Истина не творит иллюзию.
Иллюзию творит ум, у нас в сознании. И если мы видим повсюду ложь, то это признак глупости ума, а вовсе не таковы законы природы.

Религию можно уподобить с духовным воспитателем. Религии закладывают людям духовные ценности.

И вот, глядя на плоды этого процесса, можно сделать вывод; либо воспитатель никудышный, либо никудышный ученик. Ты, склоняешься ко второму, я к первому.

Но ведь по твоему повествованию от самости вообще ничего не останется. Ну и какое тут может быть развитие?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.