В 4-й Кассационный суд общей юрисдикции
г. Краснодар, ул. Морская, 3
Лицо, подающее жалобу:
Истец по делу - Калюжный Алексей Алексеевич
Адрес для почтовой корреспонденции уведомлений
350089, г. Краснодар, пр-т. Чекистов, 28, кв. 27
тел.:8-918-0360406;
Обжалуемые судебные акты:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 г.
Дело №2-8464/2018
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 г.
Дело №33-11278/19
Иные лица участвующие в деле:
Ответчик по делу - Гертье Елена Владимировна
Адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул.им. Покрышкина, д.4/9, кв.154. Тел. 8-909-4653333
ИНН 230811304050
Третьи лица по делу:
ГУ УПФР в Западном внутригородском округе
г.Краснодара, г. Краснодар, ул. Северная, 222
Управление по вопросам семьи и детства
МО г.Краснодара, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 4,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 г.
27 ноября 2018 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было отказано в удовлетворении исковых требований по заявлению Калюжного Алексея Алексеевича к Гертье Елене Владимировне о выделении ему ответчиком обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 182 кв.м. кадастровый номер 23:43:0128001:735, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Топольки-4», ул. Лесопосадочная д. 5 и признании за ним права собственности на 7,5/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.
21 мая 2019 г. судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев Апелляционную жалобу Калюжного А.А., вынесла Определение об оставлении без изменения решения вышеуказанного суда 1 инстанции, и апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Считаю вышеуказанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права выразилось в следующем.
1.) Как следует из решения суда первой инстанции, «Истцом и его представителем не предоставлено суду никаких доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение или строительство дома по адресу г. Краснодар, с/т «Топольки-4», ул. Лесопосадочная д. 5».
В данной части решения, суд 1 инстанции не применил нормы закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, Истцом в обосновании своих доводов суду были представлены все имеющиеся у него письменные доказательства того, что его право на обязательное обеспечение долей в имуществе, построенным, за счет средств материнского (семейного) капитала было нарушено, а именно:
- копия нотариального обязательства 23АА7587937 от 11.12.2017 г., согласно которому, Гертье Е.В., в связи с компенсацией затрат, понесенных на строительство жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Топольки-4», ул. Лесопосадочная, д. 5, обязуется вышеуказанный жилой дом оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению.
- копия ответа ГУ УПФР в Западном внутригородском округе г.Краснодара в Прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара от 10.11.2017 г., в котором сказано, что материнский (семейный) капитал был выплачен на семью из 5 (пяти) человек: мать, отец и 3 ребенка.
Суд апелляционной инстанции в определении отметил, что «Судом первой инстанции, в этой связи, верно отмечено, что данным нотариальным обязательством ответчик Гертье Е.В. лишь подтвердила исполнение своих родительских прав в отношении несовершеннолетних за счет личного имущества».
Однако, федеральный закон 256-ФЗ вообще не предусматривает такой формы распоряжения материнским (семейным) капиталом, как «за счет личного имущества». Выделение средств предусматривает права на долю в жилой недвижимости ВСЕХ членов семьи, включая второго родителя (п. 4 ст.10 256-ФЗ), причем доли определяются по соглашению родителей. А само нотариальное обязательство является не личной инициативой получателя государственной субсидии, а прямо указывается в п. 10 в) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
2). Согласно решения суда первой инстанции, «Также нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что в качестве обоснования строительства дома с использованием средств материнского (семейного) капитала необходимо принять нотариальное обязательство о распоряжении средствами материнского капитала, оформленного Гертье Е.В. 11 декабря 2017 г., поскольку вышеназванное обязательство оформлено после выплаты средств материнского капитала... Таким образом, данное обязательство фактически является ничтожным и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего использование средств капитала».
Следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении такого решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни Истцом, ни Ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Как следует из материалов дела, стороны не просили признать нотариальное обязательство 23АА7587937 от 11.12.2017 г. ничтожным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует считать незаконным.
3). Из решения суда 1 инстанции также следует, что «Кроме того суд принимает во внимания показания свидетеля Гертье А.В. о том, что средства материнского (семейного) капитала были переданы им лично в руки Калюжному А.А.»
Вынося такое решении суд также нарушил нормы процессуального права, и принял во внимание недопустимые доказательства по делу, что подтверждается следующим.
Согласно материалам дела, судом по ходатайству Ответчика, в качестве свидетеля по делу был опрошен Гертье А.В., который дал показания о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 343 378 руб. были переданы им лично в руки Калюжному А.А.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, Гертье А.В. пояснил суду, что никаких расписок о передаче денежных средств Калюжному А.А. нет и не было, также как и не было никаких других свидетелей при передаче указанной денежной суммы.
Истец возражал в части данных показаний свидетеля Гертье А.В. и пояснил суду, что данные показания является ложной и недостоверной информацией, которая не подкреплена никакими письменными доказательствами со стороны ответчика (расписками, денежными переводами и т.д.), в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Доказательство — это информация, выраженная в определённой, допускаемой законом форме (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Нельзя применять свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий в случае, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы (ст. 162 ГК РФ).
Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так, при оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, свидетель Гертье А.В. является родным братом Ответчика Гертье Е.В. то есть заинтересованным лицом в исходе дела. Также, как установлено судом и не оспаривалось Ответчиком, Гертье А.В. являлся прямым получателем указанной в иске государственной выплаты средств материнского (семейного) капитала, в отношении которого также проводилась доследственная проверка по факту распоряжения государственной субсидии, которая окончилась оформлением Гертье Е.В. вышеуказанного нотариального обязательства, подтверждающего вложение средств в строящийся дом.
Суд апелляционной инстанции при этом говорит, что «судом первой инстанции достоверно установлено, что средства материнского (семейного) капитала были переданы Калюжному А.А. в связи с расторжением договора купли продажи…) и ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в этом Постановлении не содержится такого утверждения, а в ходе проверки лишь получены пояснения Гертье А.В. от факте такой передачи. (Что само по себе, будучи достоверно установлено, являлось бы совершением преступления со стороны Гертье А.В. по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат)).
Данный факт не был исследован в ходе проверки и не доказан в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, не отражен в решении суда 1 инстанции, ничем, кроме показаний свидетеля – получателя субсидии, и одновременно брата ответчицы, не подтвержден. В выводах суда 1 инстанции не содержится утверждения о том, что данный факт достоверно установлен!
Кроме того, истец Калюжный А.А. не является ни распорядителем, ни получателем от государства средств материнского (семейного) капитала, не является участником сделки купли продажи, и свидетельские показания брата ответчицы Гертье Е.В. никак не освобождают ее от исполнения нотариального обязательства 23АА7587937 от 11.12.2017 г, о выделении долей супругу и детям, и требований п.4 ст.10 256-ФЗ (о материнском семейном капитале), которые прямо обязывает ее выделить долю в жилом доме в том числе, и истцу Калюжному А.А.
Таким образом, данный вопрос вообще не относится к предмету иска, не был полностью исследован, но повлиял на исход дела.
4.) Еще одним основанием отказа в удовлетворении исковых требований Калюжного А.А., по мнению суда 1 инстанции явился пропуск исковой давности. Так, согласно решения, «кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком Гертье Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к выводу, о том, что истец знал о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2013 г. и у него имелась реальная возможность обращения в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 26 июня 2018 г».
Однако, разрешая заявленное ходатайство Ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно принял доводы Ответчика о том, что срок исковой давности Истцом пропущен. Судами была неверно определена дата начала срока исковой давности.
Так, в ходе судебного разбирательства, Калюжный А.А. пояснил, что с Гертье Е.В., он проживал совместно в браке до октября 2016 г. Ответчик обещала, что выделит доли ему и детям, в их строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т «Топольки-4». Также Истец пояснил суду, что жилой дом был введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект жилой недвижимости 25.05.2015 г. (выписка из Росреестра в материалах дела), и именно с этого момента следует исчислять 6 месячный срок для выполнения обязанности выделения долей супругу и детям. ( п. 10 в. Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").
То есть после истечения указанного срока, а именно до октября 2016 г. Ответчик уверяла Истца о том, что выделит доли ему и детям в ближайшее время.
Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы Истца о том, что Ответчик, сразу же после его обращения в правоохранительные органы о проверке факта использования Гертье Е.В. материнского (семейного) капитала, а именно 11.12.2017 г. оформила новое нотариальное обязательство № 23АА7587937 (копия в деле), согласно которому Гертье Е.В. обязалась выделить доли супругу Калюжному А.А. и их детям в этом жилом доме.
Однако, Ответчик в установленный нотариальным обязательством 6 месячный срок исполнения обязательств, а именно с 11.12.2017 г. по 11.06 2018 г. не выделила Истцу его законную долю в жилом доме. В связи с чем, истец Калюжный А.А. обратился в суд 26.06.2018 г., то есть с момента нарушения его законных прав!
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу норм действующего ГПК РФ существенные нарушения судов первой и апелляционной инстанций влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.
Так, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 г.
2) Отменить определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019г.
3) Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Перечень прилагаемых документов:
1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018г.
3. Определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019г.
4. Копия жалобы с приложениями в кол-ве 3 экз.
Лицо, подающее жалобу: Калюжный А.А.
01 октября 2019 г.
- Подпись автора
Nihil dat fortuna mancipio
