Ал
Но здравый смысл человека всегда здравый, ибо он человек.
Не спорю. Но у каждого человека свой. Более того, никто не признается в том. что его смысл не здравый
Хорошо, скажу прямо, ты пытаешься оправдать неоправдываемое.
Оправдать? Что именно? А кто кого (что) обвинял в чем то?
Нет Лила, это вообще не задачка, а столкновение задач. Ибо в твоей задачи изначально как минимум две цели, причём антагонистические. И этим пытаешься оправдать нынешнее состояние экономики. А оно вовсе не здравое, а сумасшедшее.
Разве в примере есть слова про современность? Да представь себе самое социалистическе счастливое общество 65 года. Счастливее пожалуй и не было. Тот же прилавок. Есть продавец и покупатель. Что. разве тогда не было ситуаций когда цена не устраивала? Были. Так подскажи, что делать покупателю. Давай выберем его. раз ты сам не можешь выбрать. Есть покупатель, которого не устраивает цена. В чем должен заключаться его здравый смысл?
И твоя многовариантность включает так же и битие морд друг друга.
Ммм... ну, возможно. если прилавок где -то в Зимбабвэ... Хотя я думала про цивилизованное общество. Ну, даже если и так, то что?
Ладно, забегая вперёд скажу, - с продавцом и покупателем вместе взятыми, как системы, наилучшее решение эквивалентный обмен.
Чего на что?
Если убрать импортное слово пустышку
Оно не пустышка. Оно имеет смысл. Смысл его - равный, такой же.
А мерилом справедливости что будет? Как продавец и покупатель поймут, что обмен справедлив?
А не как у тебя, - дешевле купить, но дороже продать. Это самое примитивное и самое непродуктивное решение.
Говоря о непродуктивности, ты должен показать, в чем заключается продуктивность. Что такое продуктивность в твоем пониманииАл? Ты ввел термин. Объясни.