Ну и в чём же тогда мой смысл этого слова отличается от того что ты назвала?

Люди не только в детстве, но и в течении всей жизни копируют, подражают, перенимают опыт, и тд. Это с одной стороны. А с другой стороны сами являются для других объектом подражания, сами делятся опытом и тд.
И всё это вместе и образует некую общность. Но не застывшую во времени, а живую, динамичную, изменчивую.

Я не вижу никакого противоречия. 

Ну коль так, ладно - едем.

То есть, ты эту связь не видишь?

Тогда за какие такие качества они заслуживают такой характеристики?

Я ведь не случайно говорил об общности. А ты здесь отделила отдельного индивида с его обособленной заботой, и полным игнорированием этой общности, то есть - всех остальных людей, в отношении которых он свободно может проявлять нечеловеческие действия. Ибо не болит у таких душа об общности. Индифферентно им это. Не заботит их это.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

И всё же, где, в чём различие моего смысла слова общность и того что ты привела? 
Разве тот смысл, о котором я говорю, не сводится к соединению, объединению?
Ведь я там показываю механизм поддержания общности, механизм причастности каждого к этой общности. Да, называю это Род. И, думаю, что это правильно. 

Но ведь это же следствие. Это есть то, что лежит уж совсем на поверхности.
А я тебе (и всем тоже) предлагаю смотреть глубже, - на причины. И этой причиной является наличие или отсутствие заботы об общем благе, к которому так или иначе причастны все.
Если смотреть ещё глубже, то нужно рассматривать ценностный аспект этого. Но боюсь это вряд ли кто осилит, ибо даже на более простом вопросе мы забуксовали. 

Лила, ну почему ты всё это поняла именно так?   
Вот уже столько раз я здесь повторял: "Человек существо общественное. Вне общества он не может возникнуть. В нём одновременно и неразделимо находится, и личное, и общественное.".
Понимаешь, - одновременно и неразделимо.  Убери одно из них, и сразу исчезнет другое.
Личное и общественное в человеке неразделимо, и говоря об одном, нужно непременно держать в уме и другое, и прежде чем сделать вывод, нужно вновь соединить это неразрывное, но уже с учётом вновь открывшегося.
Да, в данном случае я говорю об общественном его аспекте. Но ведь это не значит что я, говоря об этом аспекте, отрицаю аспект другой, личностный аспект. 

Ничего плохого в том что человек имеет общественный аспект нет. А напротив, это для него благо. Весьма и весьма существенное. Человек, как личность, всегда и везде формируется под тем или иным воздействием (желательно с добрыми намерениями) общества. Это раз.
Второе, одновременно и неразрывно с этим, человек, как личность, всегда и везде реализует себя только и исключительно в обществе. И нигде более. Ибо реализация себя вне общества теряет смысл.
Всё это происходит автоматически, на подсознательном уровне, который и задаёт эти установки.
Да, согласен, случается (и возможно даже что часто) этот механизм даёт сбой. В результате получается тот или иной эксцесс.

Ну, в слезу ребёнка я не верю. Говорю это как бы на тот случай, если ты под этим имеешь ввиду воспитание.
Ну а если ты имеешь ввиду издевательство, то это другое дело. 

Однако нелюдью, всё же нужно назвать того и тех, кто питает человеконенавистнические чувства. Такой вот выделившийся в своём сознании индивид, который сознательно встал над обществом, питая к нему отвращение. Это может быть верхневежественный или же напротив, великолепно образованный индивид. То есть, сие не зависит от умственных способностей, а зависит исключительно от качества души (её ценностей).

А что тебя здесь смущает?
Есть вариант, как выразиться иначе?

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Но ведь я уже объяснял почему. 

Да, есть такие типажи из твоего описания. Это либо дурак, с искажённым мировоззрением, что хуже врага, либо оборотень, делающий положительный имидж, оставаясь внутри волком в овечьей шкуре, которую он дома снимает с себя.

Но мне кажется, ты не совсем поняла. Ты противопоставила заботу общему заботе о конкретном. Но ведь это не так, неправильно и даже в чём-то абсурдно.
Забота об общем выражается через заботы о конкретном. Ну как пример, забота о семье выражается через многих конкретных забот, в меру своих возможностей, талантов и способностей, как то вымыть посуду, поддержать супруга в трудной ситуации, купить обувь для ребёнка, объяснить, научить его, и тд и тд и тд. Но не обосабливается на чём то одном или нескольких, например мою посуду, а на остальное наплевать. Есть такое слово надо. Надо забить гвоздь, починить кран и тд. С радостью или с неохотой не суть. Но когда в семье все заботятся, то никто не остаётся обиженным, и в нужный момент сам получает нужную заботу. Подобное можно перенести и на всё общество, с учётом, конечно, того обстоятельства что это более глобально. 

И я сомневаюсь что типаж из твоего примера озабочен общим благом, скорее всего, он делает карьеру для личной выгоды.

Какое?

Тогда мне непонятны твои возражения. 

Затем, что некоторые проповедуют философию, что человек сам сусам, что ему всё позволено, для этого надо только стать сильнее, умнее, хитрее других и мир падёт у их ног. Мол "будь первым".

Механизм (посылы/алгоритмы) реализации.

Нет, не правильно поняла. Прежде нужно понять конкретную ситуацию. И если это действительно так. То сомнений не должно быть в том что это нелюдь. Коих развелось в наше время множество.

Ну ладно, коль мелочи, - опустим мелочи. 

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Вот случается же, что иногда твои мысли кто-то выразит лучше, глубже, красивее. 
И вот вчера на просторах инета мне, как всегда случайно, попалось такое совпадение. Я аж подпрыгнул (внутренне) от радости. 

Считаю, что эта мысль должна быть отражена здесь, ибо она как раз по теме.
Синим шрифтом буду выделять свои пояснения и дополнения. 

Итак:

"Величайший парадокс истории состоит в том, что вся она от становления человека до наших дней есть избавление от труда... (имеется ввиду изнурительный монотонный труд) Если в стратегическом плане это избавление состоит в неукротимом развитии средств производства, производительности труда, технологических возможностей, то тактически (не для общества в целом, но для отдельных личностей и групп) оно достигается именно путём насилия... (имеется ввиду присвоение как через прямое насилие, так и через обман, косвенное насилие)

Остаётся только удивляться, как столь очевидное обстоятельство прошло мимо внимания тех, кто на протяжении веков искал причины истории. (да-да, очень сие удивительно, что мудрецы всех времён и народов упустили сей момент) Кто не увидел, что за насилием всегда стояло и стоит исключение насильника из трудовой активности, переложение им на чужие плечи работ по выращиванию хлеба, мяса, изготовлению предметов быта и т. п. Никто никогда не шёл войной на соседа и не прибегал к насилию и лжи, чтобы затем кормить побеждённого или обманутого, но всегда и во все времена насилие, войны и обман применялись для того, чтобы занять плодородные земли и лучшие воды, чтобы заставить побеждённых трудится на победителя... (то бишь ради присвоения результатов чужого труда)

И не Божья воля заставляла одних людей браться за плети, кресты и мечи, понуждая себе подобных трудится в поте лица для блага мира сего, но собственная воля сильных. И нет, и не может быть никакого другого объяснения и оправдания человеку в таком случае, как его стремление к свободному и независимому существованию, не обременённому заботами о хлебе и питье. Мы уже говорили, что бегство от труда, коим пропитана наша история, достигается либо насилием, либо развитием труда.
Человек, скорее, способен рисковать своей жизнью, чем влачить тяжёлые монотонные обязанности особенно в области физического труда."
Г. С. Шевяков "Человек и его судьба"

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.