Ал
Давай проще, давай разложим по полочкам в общих чертах, без тонкостей пока.
Экономика - некая система, определяющая способ производства, распределения, потребления и обмена неким абстрактным продуктом.
Под продуктом, мы понимаем нечто, представляющее ценность для конечного потребителя в той или иной степени. Это может быть товар в материальном выражении, товар в так называемом виртуальном выражении (программное обеспечение, электронные документы, файлы, фильмы, музыка), нематериальные товары и услуги, оперирующие как материальными вещами (починка холодильника) так и не материальными, например, просмотр того же кино.
Теперь откуда берется прибыль. До марксистские теории определяют 3 основных причины прибыли
1. Риск связанный с вложением капитала и процент на капитал
2. Труд, затраченный на создание продукта. Как интеллектуальный, так и физический.
3. Плата за управление предприятием, в случае, если используется наемный труд.
Маркс считал, что прибыль создает прибавочная стоимость, то есть труд, затраченный на создание продукта. Однако, это ошибка. Прибавочная стоимость создает не прибыль, а увеличивает себестоимость товара. В случае, если товар получился низкого качества, не способен конкурировать по цене (и /или качеству), не востребован, то выручка, полученная от продажи такого товара может не покрыть суммарные затраты на его производство. То есть прибыли, как таковой, не будет. Маркс не учитывал наверное фактор риска ошибки, и считал, что весь товар только хорошего качества и всегда нужен людям. Да еще и нет никакой конкуренции. А когда у нас нет конкуренции? Только в условиях жесткой монополии.
Социалистическая экономика поощряет фактически монополии, хотя на словах, пытается от них избавиться. В чем прикол тут? В том, что не смотря на наличие разных производителей одного и того же типа товара, например, телевизоров, и с неизбежно разным качеством товара, между производителями практически не было конкуренции. Почему? Потому что на первом плане стояло количество выпущенных телевизоров. Априори, считалось, что на всех не хватит. То есть изначально создавался дефицит. Продажи шли более или менее хорошо. Однако, поскольку не было конкуренции, то не было стимула улучшать товар, совершенствовать технологии. Товар морально устаревал, отставал от растущих потребностей. Продажи падали, цены снижались. Однако продажи не росли. В первую очередь там, где товар был низкого качества. Но государство вынуждено было продолжать платить зарплаты и складировать никому уже не нужный товар на складах, потому что был план аж на 5 лет, были выделены средства, ресурсы и план надо было выполнить.
В данном случае, государство несло риск по вложению капитала, коим являются ресурсы, то есть комплектующие, рабочая сила, которая создает их и превращает в телевизоры, непосредственно деньги, выделяемые в фонды зарплаты, всяких сопутствующих расходов и т.д. И часто этот риск приводил к убыткам. К большим убыткам, потому что вопреки разумности, не обеспечивающий возврат потраченных на него средств товар, продолжал создаваться. Капитализм не может себе позволить такой расточительности, потому что не может в случае чего просто напечатать деньги в отличие от государства. Потеряв капитал, капиталист утрачивает возможность к предпринимательству.
При социализме, цены и значит, прибыль на единицу товара устанавливает государство. При капитализме, цену устанавливает владелец капитала, но далее цена регулируется рынком. При социализме она диктуется и меняется в меньшей степени.
Однако, прибыль всегда вычисляется исходя из того, сколько было затрачено средств (себестоимость), какие расходы несет предприятие в процессе создания товара (аренда, энергия, транспорт, амортизация итп) какие риски несет предприятие, какие планы строит предприятие.
А можно ли без прибыли? Предположим, что нет никаких рисков. Товар идеального качества, у него всегда есть покупатель, нет никаких конкурентов. Если нет прибыли, то цена товара должна лишь покрыть полностью все расходы на его создание. То есть расходы начиная с добычи ископаемых и заканчивая упаковкой и доставкой в магазин. При этом, предположим, что весь затраченный труд оплачивается на 100% и никто ни у кого ничего не отчуждает. Милота и идиллия. Все счастливы.
Но тогда возникает вопрос откуда взять средства на то, что априори не приносит прибыли? Образование, наука, медицина? Пусть даже у нас мир во всем мире и нет оружия и армий. Но люди все равно изначально имеют некие устремления к совершенствованию себя и всего, что они создают. Люди естественным образом хотят болеть меньше, жить дольше, им интересно что находится в недрах Земли, в далёком космосе, на дне океанов, они естественным образом стремятся сделать картинку на телевизоре более близкой к реальности которую видит глаз, они хотят научиться видеть то, что глаз видеть не может.
На это нужны силы, ресурсы, время. Время на придумывание, создание, испытание, все то, что называют сокращенно НИОКР (научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы) Люди работают, но не понятно когда и какой результат в итоге получат. Но труд затрачен и все они люди, которым надо кушать, одеваться, жить где-то, детей растить, отдыхать. Кроме того, опытные конструкторские работы требуют создания каких-то механизмов, а это часто целые производства. Где же взять средства на это если весь продаваемый товар в экономике, лишь возвращает затраты. Как увеличить количество товара если население растет? Где взять средства на увеличение количества товара, если уже созданный конвейер может выпустить только 1000 единиц товара в день, а нужно уже 1100?
Далее... Всем известно, насколько важны коммуникации. Если нет дорог, как доставить товар потребителю? Значит, надо постоянно развивать сеть коммуникаций. А где взять на это средства? Кроме того, дороги и любое материальное оборудование, то есть средства производства, приходят в негодность. Их надо ремонтировать. А где взять на это средства?
Можно сказать, что на это существуют налоги. Хорошо. Но что такое налог, как не один из способов отчуждения? То есть равновесие все равно нарушается. Как только работнику выплачено столько сколько он заработал, он сразу всё равно должен часть отдать. Кому и куда уже не важно. Но должен отдать. ТО же касается и государственных зайов с обещанием отдать больше. Каждый следующий раз будут возвращать больше, но и снова просить еще больше. ТО есть итог один - отчуждение части в чью-то пользу...
Можно напечатать деньги на станке, но это нарушит баланс денежной массы, ведь траты есть, а продукта, обладающего ценностью пока нет.
Суть прибыли глобально для экономики вовсе не в обогащении капиталиста или государства. То есть в этом тоже, но это не на первом месте. Будь то государство или капиталист, они должны думать о том, что будет завтра. Капиталист должен заранее понимать, что его производство должно совершенствоваться иначе оборудование устареет, выйдет из строя и всё остановится. Если товар перестанет соответствовать постоянно меняющимся потребностям, его перестанут покупать и не будет прибыли, к которой он стремится. Поэтому, прежде всего, любой капиталист, если он не дурак, будет заниматься поддержанием и развитием своего производства. Без прибыли он этого не сделает. Государство точно так же, даже в большей степени должно заботиться о развитии сразу многих направлений, которые отдельно взятый капиталист не имеет нужды развивать.
Кроме того, ресурсы, с которых всё начинается - исчерпаемы. А потребности в связи с ростом населения увеличиваются. Следовательно, постепенно будет создаваться естественный дефицит ресурсов. Добывать их будет всё сложнее. Значит, их себестоимость будет расти, а вслед за ней и на все производимые из них товары. Для замены ресурсов одних на другие. требуются силы и время и труд.
Поэтому, прибыль в современном мире просто необходима. В итоге, цена товара должна быть больше чем затраты на его производство. Но меньше некоего умозрительного порога, за которым количество продаваемого товара таково, что совокупная выручка от него становится равна совокупным затратам на его производство. И это справедливо что для капитализма, что для социализма. Только капитализм дает свободное рыночное регулирование цены, тем самым создавая конкуренцию и стимул к необходимому в таких условиях развитию, а социализм устанавливает цену более или менее жестко.
Это ведет к тому, что цены при капитализме выше, но развитие в итоге идет быстрее. Социализм может держать более низкие цены, но создает дефицит товара и имеет более низкое качество без стимула к совершенствованию и не имея четкого понимания точных потребностей народа. Получается, что потребность определяется сверху, хотя происходит снизу.
Подход к вычислению размера прибыли при капитализме и социализме разный, но смысл един. Прибыль в итоге, имеет для экономики смысл возможности развития в будущем и возможности следования за постоянно растущими количественно и развивающимися качественно потребностями. Экономическое равновесие это равновесие динамическое от природы.
Тот факт, что при капитализме при этом идет обогащение частных владельцев капитала, есть факт второстепенный с точки зрения развития экономики в целом. В противовес, капитализм не запрещает никому стать владельцем капитала и попробовать принять собственное участие в развитии экономики страны. Но в качестве противовеса факту возможности большого обогащения, капитализм имеет риски по вложению капитала и дополнительную ответственность и приложение сил, а значит и труда, по управлению предприятием.
Теперь зададимся вопросом, когда может настать ситуация, при которой нет никакой эксплуатации и отчуждения части создаваемой прибавочной стоимости? Ну, например, если нет труда. То есть человеческого труда. Тотальная роботизация всех процессов создаст условия при которых нельзя процесс создания продукта назвать эксплуатацией человека.
Когда можно отказаться от денег и определения себестоимости и прибыли? Когда существуют или неограниченные ресурсы или неограниченный источник энергии, позволяющий синтезировать необходимые ресурсы в необходимом количестве.
В таком случае, не будет практически понятия голод, нищета, понятие дефицита будет относиться лишь у узкой группе товаров находящихся на границе возможностей создания и передовых позиций технологий. По большинству же параметров будет изобилие.
Однако и в этих условиях, все равно так или иначе останется человеческий труд в некоторых областях. Таких как искусство, ремесло, контролирующие и надзорные органы, обслуживание. Любой даже совершенный автомат требует иногда ремонта и не любой ремонт можно доверить роботу.
Где-то между условиями ресурсов и источника энергии болтается условие сознательности граждан, особенно в условиях переходных процессов к полной тотальной роботизации, которая должна заставлять их ходить на работу, а не только пользоваться благами, создаваемыми обществом.
К великому сожалению, ни одно из трёх условий сегодня не выполнимо в рамках всего общества в целом. Следовательно, любая экономика, какой бы уклад она не имела, будет вынуждена опираться в своем развитии на прибыль, а значит, заниматься отчуждением части созданной прибавочной стоимости, хотя это лишь в рамках теории Маркса, а она как я уже показала имеет серьезный изъян. Приведу простой пример.
Возьмем, современное производство оружия или лекарств... Это области, в которых себестоимость товара относительно низкая, (поясню сразу, что относительно цены для потребителя), а цены крайне высокие. То есть норма прибыли большая. Таким образом, затратив относительно немного труда, работник такой отрасли вполне может получить доход в виде зарплаты, размер которой превышает прибавочную стоимость, которую он лично обеспечил для товара. В таком случае, как можно говорить о том, что капиталист или государство отчуждает у него что-либо? Никак нельзя. Именно поэтому, я всегда говорю, что рассуждения об неком отчуждении всегда очень высокой степени виртуальны.
Нет в природе пока во всяком случае эталона трудозатрат и их стоимости. Дело в том, что рабочий за 8 часов труда у станка создает ценностей на пример на 10 000 единиц. Какой-нибудь физик теоретик за 8 часов труда может ничего имеющего выраженную ценность вообще не создать, а я например, могу за те же 8 часов заработать на 100 000 единиц. Но физик в итоге, может быть через год сделает открытие, экономическая выгода которого будет исчисляться сотнями триллионов единиц по всему миру. Я могу завтра за 8 часов потерять 50 000 единиц, а рабочий за следующие 8 часов создаст всё те же 10 000 единиц ценности. То есть время нельзя делать эталоном. Точно так же, нельзя делать и продуктивность эталоном и физическую усталость или умственную.
Отдельные производства могут в рамках своих параметров задавать внутренние эталоны, но единого эталона для труда вообще просто нет и создать его пока, во всяком случае, невозможно, ибо нет к чему привязаться.
Из этого следует, что мы никогда не можем достоверно определить отчуждает ли государство или капиталист от нашего труда что-то и какую его часть. Может быть забирает 80% (условно) а может и доплачивает 80%.... Разве нет в обществе двух расхожих понятий, которые существовали и при социализме и при капитализме, типа "Работа за дарма" и "работа не бей лежачего"?
По сути своей, они как нельзя лучше показывают две крайности, когда за работу явно переплачивают и явно недоплачивают. Вот только никогда мы не можем сказать сколько и чего 
То есть рассуждения на эту тему настолько не конкретны, что я бы на эту тему и не думала даже.
И последнее. Лица есть только у людей, а не у систем. Все системы создают люди. Лицо системы это лица людей поддерживающих эту систему. И если лицо капитализма тебе кажется не человеческим, то это потому, что люди её поддерживающие в данный момент, в большинстве своем имеют акульи пасти. Поменяй людей и система поменяет лицо. Но сменив систему с теми же людьми ты не получишь человеческого лица. Максимум - маску, двуличие за которым будет скрываться всё та же сущность.
Отредактировано Лила (12.12.2019 13:54:33)
