Лила, ты как пулемёт настрочила мильон буков в три минуты. У меня такого таланта не хватит. 
Но в общем то твоё изложение нарисовало некий образ. Что есть, то есть.
И всё бы ничего, если бы всё это было бы так на самом деле. Ты снова делаешь те же ошибки что и пропагандисты капитализма, мол у капитализма есть отдельные недостатки, но в целом он прогрессивен.
Начну с последнего.
Лила написал(а):И последнее. Лица есть только у людей, а не у систем. Все системы создают люди. Лицо системы это лица людей поддерживающих эту систему. И если лицо капитализма тебе кажется не человеческим, то это потому, что люди её поддерживающие в данный момент, в большинстве своем имеют акульи пасти. Поменяй людей и система поменяет лицо. Но сменив систему с теми же людьми ты не получишь человеческого лица. Максимум - маску, двуличие за которым будет скрываться всё та же сущность.
Вот практически со всем этим я соглашаюсь. Особенно в части: "люди её поддерживающие в данный момент, в большинстве своем имеют акульи пасти. "
За исключением недосказанного тобой. Но связанного с этим.
Первое, эти люди, что с акульими пастями, и формируют данную систему. Через институт власти. С помощью которой ведут пропаганду и прямое насилие для поддержания этой системы, которая воспитывает себе подобных.
Второе, народ, в большинстве своём отстранён от власти и никак не влияет на её политику, почти никак. Он, в большинстве своём находится в смятении, в заблуждении и в безсилии, кто как. То есть, раздроблен и размыт, атомизирован. В то время как те люди имеют чёткую и жёсткую структуру.
Третье, такое обстоятельство, никак не доказывает того, что иной путь безсмысленен и сделать ничего нельзя.
Само по себе в лучшую для народа сторону не изменится. Ну и естественно, требуется переходный период.
Лила написал(а):Давай проще, давай разложим по полочкам в общих чертах, без тонкостей пока.
Экономика - некая система, определяющая способ производства, распределения, потребления и обмена неким абстрактным продуктом.
Под продуктом, мы понимаем нечто, представляющее ценность для конечного потребителя
Ну по полочкам мы уже не раз раскладывали. И никогда не соглашались.
Ты делаешь всё те же ошибки. Без прибыли нельзя, без частной собственности невозможно.
Можно! И возможно! Если достаточно глубоко понять их суть.
Я уже говорил, что капитализм не может изменять законы природы, в том числе и общественные. Но он вполне, и достаточно успешно может искажать их в сознании людей, то есть, - искажать понимание людей.
Ещё раз приведу слова Г. С. Шевякова: "в стратегическом плане это избавление состоит в неукротимом развитии средств производства, производительности труда, технологических возможностей".
Думаю, что этот момент никто не будет оспаривать, все заинтересованы в избавлении от изнурительного непроизводительного труда. И многие согласятся и неосознанно соглашаются идти в этом направлении. Повышать технологию производительного труда.
Ну к примеру, возьмём два условных хозяйства, каждый трудится в поте лица. И вот однажды, они встретившись разговорились и решили, мол сколько можно молоть муку в ступе (вещь весьма изнурительная, однажды я это делал, потому знаю что это такое.) давай вместе построим ветряную мельницу, общую для обоих, ибо одному её построить невозможно. Сказано - сделано.
Однако, для этого им надобно ещё сильнее напрячься, ибо придётся делать и всё прежнее и плюс то, что задумано. А задумано то ведь нелёгкое.
Так вот, с этого момента их труд разделился на две части, 1 - для себя, 2 - для общего. И вот это, которое для общего, направлено на то, чтобы, в будущем, в стратегическом плане, облегчить свой непроизводительный и тяжёлый труд.
А вот далее начинается тактика. Как это делать шаг за шагом.
И здесь наступает вторая часть повествования: "то тактически (не для общества в целом, но для отдельных личностей и групп) оно достигается именно путём насилия... "
И вот один из них, более шустрый, захватил стратегические точки и стал руководить строительством, с пылом и жаром, указывая тут и там. В итоге, он становится владельцем мельницы и требует за помол муки ренту. Выбор у проигравшего конкуренцию в борьбе под солнцем остался один, либо продолжить изнурительный труд, лишившись вовсе плодов цивилизации, либо отрабатывать ренту за возможность пользоваться тем, что создано сообща. Большинство выбирает второе. И это вполне понятно.
Теперь вернёмся к прибыли.
Лила написал(а):Маркс считал, что прибыль создает прибавочная стоимость, то есть труд, затраченный на создание продукта. Однако, это ошибка. Прибавочная стоимость создает не прибыль, а увеличивает себестоимость товара.
Маркс, другими словами но говорит то же самое.
Труд создаёт вновь созданную стоимость. То есть - увеличивает себестоимость, если в этот продукт до него уже вложен чей то труд, и просто создаёт стоимость если это чистое сырьё.
Далее этот труд делится на три части, 1 - оборотная часть, та что пойдёт на воспроизводство, 2 - зарплата работника, 3 - прибавочная стоимость, которую присваивает владелец, лишь по праву владения.
Нет у Маркса в этом ошибки. Трудом создаётся добавленная стоимость, а прибыль не создаётся, ибо стоимость уже создана, прибыль присваивается, отчуждается. По праву частной собственности на средства производства, которые создавались сообщным трудом, порой очень-очень многих.
Вроде бы здесь и нет ничего такого страшного, но это только на первый взгляд.
Присмотревшись, мы увидим, что частник оставляет работнику такую зарплату которую хватает исключительно на воспроизводство рабочей силы. И чем наглее частник, тем жёстче эксплуатация. И чем сильнее влияние этого частника на правительство страны, тем сильнее эксплуатация в стране. Тебе наверное кажется невероятным, что за 300% прибыли частник готов на любое преступление, в том числе и развязывание войны. Но это так.
И это положение не спасает ни конкуренция, ни ещё что либо.
Итог, в капиталистическом производстве, та часть труда, которая должна бы идти на общее дело, развитие производительного труда общества и развитие личностей в обществе, присваивается частным лицом, тем самым давая ему власть, лишь по праву владения средствами труда, которые дают людям более производительный труд.
Отсюда лишние люди при капитализме. Отсюда колонии. И прочее.
И всё это в погоне за прибылью.
Это розовая сказка что капиталист заинтересован в развитии производства. Он заинтересован только в одном - в получении прибыли. И если прибыль будет приносить разрушение, он не раздумывая пойдёт на разрушение. Войны тому пример. И чем большим капиталом обладает капиталист, тем всё меньше в нём человеческого, ибо его великий капитал выстроен на насилии. И больше никак выстроен быть не может.
Наивный с розовой мечтой талантливый романтик, решивший честно заработать капитал и заниматься любимым делом, со временем непременно столкнётся с правдой жизни, и будет вынужден сделать выбор либо в пользу честности и обанкротиться, либо нечестности и разбогатеть.
То есть, не то страшно что присваивается прибыль, а то страшно, что несёт в последствиях прибыль.
В массе своей народ добродушен, и он сам бы отдавал часть своего, более производительного труда. Но тогда бы капиталист лишился власти.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
...скоро меня перегонишь. 
