Ал

В  твоей экономике тоже все будут такими же одинаковыми безликими винтиками. Или болтиками. Называй как хочешь.

Хорошо. Согласна. Но есть желания, которые человек не может удовлетворить при помощи хозяйственной деятельности. Но это наверное уже не так важно. Ок, вопрос снят.

Я не отрицаю, что предел есть. За наличие предела говорят определённые факты. Например, нет единой страны или единой компании на весь мир, которая бы выпускала один или несколько продуктов, которые бы не делал кто-то другой. Всегда находится конкурент. Более или менее значительный. Следовательно, по тем или иным причинам, одна компания не смогла расширить свое влияние на всех. Значит предел есть. Предположим, что начиная с какого-то размера, конструкция становится неустойчивой. Управленческих сил не хватает на слаженную работу всех подразделений. Кроме того, этот предел как бы искусственно устанавливают антимонопольные комитеты. То есть я признаю предел. Но всё упирается в то, как его определить. Потому что если ты ставишь условие, что управлением может заниматься только один человек - это один вариант. Если один человека имеет право нанимать других людей для управления хозяйством, то это другой вариант. И понятно, что граница в каждом из них будет разной. Если человек использует специальные программы помогающие управлению, то это третий вариант. И надо понимать, что желание расширить границу никуда не денется. Люди будут придумывать как это сделать в поставленных тобой условиях.

Как же ты будешь строить экономику если опускаешь сложные вопросы?   Экономика без них не бывает.

Ал, вот так мне кажется тоже нельзя ставить вопрос. Что такое власть? Власть это и есть функция управления. Если в разделении труда у человека обязанность осуществлять управление и контроль, то стоит ли его сразу называть паразитом? Или у тебя все кто не фигачит кувалдой весь день - паразиты? Паразитизм это получение за счёт других при отсутствии создания чего-то полезного для общества. Управленец - управляет. Это его работа и она приносит такую же пользу, как и все другие профессии. В идеальной экономике. Управление - это их обыденный труд. Или ты хочешь построить экономику и общество которое никем не будет управляться?

Хорошо, если у тебя есть все основания, приведи хотя бы одно. Именно основание, а не постулат, не аксиому.

Тянущиеся друг к другу люди как раз и создали цивилизации. Откуда взялись в таком случае негативные наслоения? Объясни пожалуйста? Если люди изначально такие пушистые, то откуда появились все те негативные стороны, которые ты описал? Были люди пушистые, и стали плохими только по причине разделения труда, так что ли? Но разделение труда произошло тоже по каким то причинам, разве не так? Ты не рассматриваешь причины по которым, люди захотели или вынуждены были прийти к разделению труда?

Ну, что же, есть люди которые и так считают. Но в таком случае, Бог ошибся. Что уже странно.... И противоречит основным постулатам. Почему ты не допускаешь третьего варианта, когда Бог создал человека с набором пороков? Не совершенным и дал ему возможность совершенствоваться, делать ошибки и исправлять их?

Так не ходи... кто же мешает?

Но разве услуги не входят в общественный продукт?

Складывается, но , видимо, не чисто арифметически.
Вложения в науку снижают рентабельность предприятия в данный период времени, но могут привести к более высокой рентабельности в будущем, пусть через те же 10-15 лет.
Рентабельность производства как высший показатель необходимости осуждается Сталиным в том смысле, что есть более прибыльные  дела, но это часто требует предварительного периода бесприбыльного, и полная увлеченность быстрой прибылью просто не оставит сил и средств на как это называется, получение значительной прибыли в перспективе.

Ал и пытается вникнуть в эту тему, начиная издалека.
Пока лишь очевидно, что существующая экономика, производство ценностей и обмен ими так себе удовольствие. Не уменьшает военные противостояния, проблемы ресурсов, межличностные проблемы. Здесь подняли, там уронили...
Была бы динамика к улучшению  положения дел - вопросов нет, вперед к светлому будущему на имеющихся рельсах.
Вы, возможно, такую динамику видите, соответствующе и выступаете. Ал и многие другие видят отрицательную динамику. Хотя бы в том, что по крайней мере этой экономике нужны войны. в которых конечно же гибель людей. А в норме идти к убийствам людей это ведь - нелюди? Получается, что существующая экономика - от лукавого, от нелюдей?

Осин

В общественный продукт услуги входят. Но что это меняет?

Это смотря какую рентабельность мы считаем.

Под вложениями в науку обычно понимают финансирование всяких НИИ. Это априори убыточные в краткосрочном периоде инвестиции или затратная статья государства. О рентабельности вложений в науку можно говорить лишь рассматривая долгосрочную отдачу во всех областях экономики, в которые приходят нововведения созданные научными открытиями и разработками. На самом деле всё еще сложнее. Есть фундаментальная наука - передовая на границе с неизвестностью. Есть наука, которая придумывает как теоретические выкладки подтвердить/опровергнуть. Экспериментальная наука. Далее прикладная наука, которая придумывает как использовать достижения первых двух в народном хозяйстве. Поэтому рентабельность вложений в науку надо считать учитывая все их составляющие.

Так это и не является задачей экономики.

Если говорить о динамике. то надо сначала определить что рассматриваем вообще? Мировую экономику? Российскую, или еще какую?
Потому что есть места, где динамика на лицо. Есть где её нет, есть где она отрицательная.

Я вижу как устроена экономика в принципе. Любой экономике войны могут принести как положительные, так и отрицательные результаты. Войны это лишь один из инструментов в инструментарии. Инструменты используют люди. Например, можно аккуратно вкрутить шуруп отверткой. Можно шарахнуть молотком. В дерево войдет быстрее. Можно провести электричество и использовать шуруповёрт. Война - подобна вколачиванию шурупа молотком. Но это это не проблема экономики или экономической системы, а людей, которые используют инструментарий. Я пытаюсь это донести, но пока тщетно.

Экономика как система тут не причём. Оружие направляет рука. Нелюди используют систему по своему усмотрению. Но та же система, управляйся она иными людьми, вела бы себя иначе. Примеры есть, могу привести.

Поскольку мы тут ничего не решаем и не меняем, а лишь высказываем свои скромные мнения, позвольте и мне высказать свое.
Не совсем свое, я в вопросе экономики полностью согласен с Жаком Фреско - экономика должна быть ресурсоориентированная

Могу пояснить и обосновать свое мнение.
Люди увязли в спорах, в выяснении понятий справедливости, правильности, целесообразности, совершенства и т.д.
Поэтому критерием нужно выбрать что то другое, отличное от субъективных человеческих мнений. Я предлагаю ориентир в виде ресурсов, кои можно посчитать и которые ограниченны на отдельно взятой планете. Такой вот очередной парадокс - вокруг бесконечная Вселенная с безграничными ресурсами, а мы помещены в условия ограниченности ресурсов .
Но таковы правила Игры. Без определенных ограничений нет развития. Ограничения порождают конкуренцию, а здоровая конкуренция является мотивацией развития. Нормального, здорового развития, а именно поиски экономии ресурсов, ресурсосберегающих технологий , это здоровое развитие.
Для чего ? Чем дольше мы будем расходовать имеющие ресурсы, тем дольше будет , собственно, продолжаться Жизнь. Ведь для жизни, нужны ресурсы, пища, вода, воздух, солнечная энергия и много чего еще, что придумал человек и для производства чего используются ограниченные ресурсы планеты.
Стало быть, здравый смысл, инстинкт самосохранения, нам подсказывает, что чем дольше мы растянем ограниченные ресурсы планеты, тем дольше проживем. Это вопрос не больше, не меньше, а существования самой жизни на планете.
Соответсвенно, экономика, как главный потребитель ресурсов, должна быть не капиталистическая, не социалистическая, не денежная, а единственно правильная и разумная - ресурсоориентированная.

У кого то возникнет соблазн сократить потребителей, сократить население и таким способом решать проблему ресурсов. Это в стиле некоторыз групп человеков, не отличающихся высокой мыслительной деятельностью. Нет человека - нет проблем ? А может, сначала попробовать экономить ресурсы и внедрять ресурсосберегающие технологии, а не разбазаривать ?

Подпись автора

Fortuna non permanet in aeternum