Но уравнение всего просто не существует.
пусть предполагаемое уравнение всего, это чисто как символ цельного понятия, но вопрос был совсем не про уравнение.
Ал указал отрицательные стороны разделения труда. И сразу стало понятно, что он не делает различия между специализацией и декомпозицией. То есть попросту, скорее всего и не вспомнил про один из вариантов понятия "разделения труда"
Я вот слово декомпозиция тоже услышал здесь впервые, термин наверняка позднее самого принципа разделения труда. И для понимания принципа вполне достаточно понимать выполнение работ по отдельным опрерациям различного значения. Что конечно приводит к специализации в более узких отраслях и соответственно большей производительности, образно - конвейер.
В общественный продукт услуги входят. Но что это меняет?
Ничего не меняет, просто вы, как мне показалось, вычленили и повесили отдельно работу пожарников, армии и так далее.
Поэтому рентабельность вложений в науку надо считать учитывая все их составляющие.
Да и ладно. Но это же было как пример к словам Сталина о невозможности гнаться исключительно за сиюминутными прибылями. Я даже скажу, что расходы на научные исследования скорее после подсчета рентабельности и не влияют на нее, пример не очень удачный, но смысл ведь все равно понятен?
Экономика как система тут не причём. Оружие направляет рука.
Так это и не является задачей экономики.
Это было про военные противостояния.
Это слишком легкий, формальный подход к обсуждению. Не является война необходимостью в книжках по экономике, но на самом деле, войны отчего - чисто от религиозных разночтений?
Если говорить о динамике. то надо сначала определить что рассматриваем вообще? Мировую экономику? Российскую, или еще какую?
Потому что есть места, где динамика на лицо. Есть где её нет, есть где она отрицательная.
Я говорю от лица собственных ощущений, полученных на основе суммы какой то внешней информации. Не только России. Динамика, в приведенном смысле веде кажется мне отрицательной. Глобализм все таки рулит... Если в рамках здешней дискуссии требуются официальные графики и таблицы, то дискуссию можно было и не начинать, тем более официальная статистика та еще штучка.
Остаётся только удивляться, как столь очевидное обстоятельство прошло мимо внимания тех, кто на протяжении веков искал причины истории. (да-да, очень сие удивительно, что мудрецы всех времён и народов упустили сей момент) Кто не увидел, что за насилием всегда стояло и стоит исключение насильника из трудовой активности, переложение им на чужие плечи работ по выращиванию хлеба, мяса, изготовлению предметов быта и т. п.
Робяты, как же не увидеть здесь интересный момент?
Это другой взгляд на происходящее среди людей, и этот взгляд, вполне возможно, даст альтернативные способы решения некоторых проблем.
Обычное понимание - люди бьются за металл. За богатство и власть. И недоумеваем, когда нажремся то? Почему этого всегда мало? Ведь есть явные пределы необходимого достатка, зачем более?
Но если принять процитированное, что люди бьются за возможность ничего не делать (и при этом все иметь), то в данном вопросе все встает на свои места. За возможность ничего не делать как раз можно биться вечно, предела нет.
Ал, прости, но ты плохо понимаешь экономическую науку и тем более плохо понимаешь современную экономику, которая совершенно не та, которую описывал Маркс
Есть присказка - "что бы ты понимал в колбасных обрезках?" И здесь вроде как смешно, нормального человека обвиняют в малом знании отбросов, дерьма.
Если современная экономика воспринимается кем то в общем и целом как колбасные обрезки или хуже - зачем ему специализироваться на них? Не смешно?
Живи по правилам и законам от мира сего и всё у тебя будет в порядке. Мало того, что у тебя будет всё в порядке, ты ещё и многим людям поможешь. Это суть твоего умозаключения.
Я отметил, что эта основа у тебя такая же в точности, как и у Лилы. Так что вы тут тогда всё время решаете и согласиться не можете друг с другом? Основа то у вас одна. Мало того, она и у Милы точно такая же
Это нормально, это естественно. У каждого человека своя правда, и в споре прав каждый, но по своему. Если кто то спорит, понимая, что неправ, то это медицинский случай.
Эксплуатация человека государством. Эксплуатация человеком человека закончилась, поскольку отдельные люди перестали владеть капиталом. Эксплуататором становится государственная система. Но под системой всё равно стоят люди. И если лозунг "всё для народа" и владеет капиталом народ, то весь народ и является в равной мере эксплуататором себя самого.
Вот-вот, эксплуатация-эксплуатации рознь.
Человек, занимающийся на досуге любимым делом, эксплуатирует сам себя - или - не воспринимаем это как эксплуатацию, но дело движется как при приложении все таки эксплуатирующих сил. И получает при этом нечто, пусть продукт труда. Вроде как с прибылью. Возможно, есть параллельность между понятием эксплуатация и понятием приложенной силы. В коммунистическом обществе, как планировалось, приложенная для движения сила - совесть.
И тогда есть разница, кто на тебя давит, поскольку в одном случае с прибылью и ты, в другом случае могут быть с прибылью без тебя.
И все таки это малосущественно, ведь есть приличная сказка о том, что капиталист не может потребить весь продукт, и основной массой его собственности пользуются некапиталисты, почти как своей. То есть собственность капиталиста - иллюзия, что его собственность, на самом деле это общественное достояние, просто находящееся в максимально эффективном управлении, дурачок капиталист радеет за это общее как за совсем свое, хи-хи-хи. Или альтруист, на самом деле.
Но вообще, не кажется ли на самом деле нормальной деятельность без цели получения прибыли вообще, застой в экономике? Почему жизненно важным считается рост деятельности по производству общественного продукта?
Доведенная до абсурда логика, но она тем не менее правдива. Поскольку абсурд возникает на уровне заявления, что владеет всем народ. Номинально владеет. Но ты все время забываешь, что управляет всё же правительство выражающее волю народа. Вот тут собака и порылась. Это и есть слабое звено в реальном мире.
В чем здесь абсурд? Специально выделенные люди, по логике разделения труда, решают общественные вопросы...Слабое звено оно почему? Потому что к себе гребет? Но это ведь решаемый вопрос, и разными способами.
Причем это же слабое звено, правительство, играет такую же важную роль при рыночной экономике, и вроде как не такое уж слабое. Занимается общественными вопросами, в том числе вопросами обеспечения немощных, изымая налоги и печатая новые деньги.
Ал, если ты произносишь слово экономика, то ты в любом случае говоришь о системе, которая определяет создание ценностей, их распределение и взаимный обмен ими. Какими бы они ни были. Я тебя прошу разъяснить, как эта система работает в обществе, где нет эксплуатации, а значит, нет капитала, нет прибавочной стоимости, нет прибыли... Как????????
Существующая система отстраивалась сотнями лет, а вы хотите готовую науку по экономике новой системы?
Про переходный период уже есть и теория, и опыт, а дальше не получилось. Пока. Поэтому можно только думать на эту тему, предполагать, сделать шаг, и на основе опыта и ошибок выстраивать новый способ хозяйствования. Хотя он скорее окажется забытым старым. Как понимаю, по эксплуатацией Ал имеет ввиду эксплуатацию человека человеком.
Кто эксплуатирует, имеет значение. Поскольку сразу меняется вектор вложения полученной прибыли. В случае частника - для целей себя любимого, и лишь опосредованно (кроме налогов, котрые прямо на интересы общества) - перепадает интересам общества, в другом, некапиталистическом случае - идет непосредственно интересам общества. И в первом случае деньги не пахнут, их добыча может быть ассоциальной - чернуха в кино, производство неполезного, но покупаемого, атомизация общеста, специальное создание спроса - что уже чистое разбазаривание ресурсов.
Плюс конкуренция, дикая - что плохо для многих(людей все таки) кончается, и цивилизованная - что тоже плохо для многих людей, но это вроде как они уже сами виноваты, смышленней надо было быть. Как будто все могут оставаться при своих, раз все смышленные...Все равно кого то за борт.
Во втором случае такое исключено, общество(в лице его полномочных представителей) вроде как радеет за свои интересы.
Разница в порядке достижения прибыли и ее использование - главное, почему людьми ищется альтернативная экономика.
Все остальное - экономические понятия, термины, как у чего и откуда растет - малозначащая разница.
В споре про экономические понятия победит знаток терминов. Бросьте вы это.
Там царь Кащей над златом чахнет, Иванушку ждёт.
На самом деле всё цивилизационные смыслы определены лишь единственной целью - создания необходимых условий. И когда они созданы цивилизация как таковая перестаёт существовать в её прежнем виде.
С учетом, что необходимые условия становятся все более недосягаемыми, цивилизации жить и жить.
А про необходимость эквивалента, например, денег - когда они только эквивалент, пусть живут. Сами по себе они не страшные, бывают даже красивыми. Запись о трудоднях - те же деньги.
Ещё раз приведу слова Г. С. Шевякова: "в стратегическом плане это избавление состоит в неукротимом развитии средств производства, производительности труда, технологических возможностей".
Думаю, что этот момент никто не будет оспаривать, все заинтересованы в избавлении от изнурительного непроизводительного труда. И многие согласятся и неосознанно соглашаются идти в этом направлении. Повышать технологию производительного труда.
Почему не принять, что это возможно тоже ошибка сознания - за частным не видеть общее?
Для неукротимого развития - ничего лучшего существующей системы не придумать, пусть и двигаемой паразитарными настроениями и агрессивного меньшинства, и более спокойного большинства. Лень - двигатель технического прогресса. Зачем тогда мысли об альтернативной экономике?
А ведь при отстраненном от частности взгляде понимаем, что никак не получается избавиться от изнурительного труда неукротимым развитием средств производства. Труд меняет свою форму, но становится даже более напряженным, мы стали обслуживающим персоналом созданной нами же производственной машины. Не вздохнуть...
А если где то реально снижаются физические нагрузки, то наш организм тотчас ослабевает на величину этого снижения, и уже двигать пальцем становится так же тяжело, как нашему предку ворочать бревна. То есть избавление от нагрузок - фикция, о чем говорит медицинская статистика (приводить ее можно не буду?) роста нервных заболеваний.
Скорее, нужен другой вектор развития цивилизации - развитие самого человека, а не машинных технологий. Для развития машинных технлогий достаточно лишь небольшого числа умников.
Одновременное развитие, видимо, не получится (одновременно человека и технологий)
Восзможно, стоит поступиться скоростью производства материальных благ, для блага же человека.
Отредактировано Осин (09.01.2020 20:35:54)
