Глобализация это одна из программ, прошитая в психологии человека и общества изначально. С этим ничего не поделать. Человек стремится к универсальности и единству. Однако, мы так же изначально и разные, что создает стремление к глобализму из нескольких разных центров, имеющих отличные входные параметры, и как следствие, противоборство между ними.
...То есть сама по себе глобализация не хорошая и не плохая. Это процесс. Когда одни хотят доминировать за счет других это плохо. Если говорить об установлении единой религии, экономики, права для всех жителей Земли (если бы такое было возможно без конфликтов) было бы на пользу человечеству в целом.
В условиях замкнутой системы государственности, в условиях отсутствия межгосударственной конкуренции, что или совсем отдельно существующие государства или завершившийся процесс глобализации, экономическая система и уклад общества были бы скорее совсем иными. Или реальная демократия, или полнейший тоталитаризм, вкупе с плановой экономикой.
Но глобализм , согласен, в полной логике развития человека и цивилизации. И такой же логике может случиться как подчинение какому то центру, империя.
...Что касается реальной экономики, то есть примеры вполне положительных процессов. Просто не все их видят. Смотрят на частное упуская глобальные тренды. Далеко ходить не буду, а приведу пример страны, где мы сейчас обитаем. Норвегия на самом деле, гораздо ближе подошла сейчас к идеалам социализма-коммунизма, чем наверное. даже СССР в своё время. В той же примерно области Швеция, Финляндия, Австрия, Швейцария, Люксембург.
...Вы видите в основном Европейский и Американский опыт. И таки да, он скорее негативный. Россия как перемычка...Однако, это не значит, что везде только отрицательный опыт. Плюс еще влияние СМИ, которые изначально сегодня ориентированы на негатив.
Вы сами показываете социализацию общества как лучший вариант, а ведь в перспективе им светит государственный капитализм, вариант СССР.
Вместе с видимыми приятностями в жизни упомянутых вами стран есть, есть очень серьезные проблемы, возможно сводящие на нет их экономические успехи. Конечно, можно считать, что их линия - основная, к которой неизбежно в развитии придут и США с приближенными, но равно можно считать, что просто устроились на заборе, пока ветра нет. Сдует.
И Ломоносов, и Солженицын считали национальной идеей численность народа и его нравственность. Кажется, как можно с этим спорить? Но в противоположность этому население быстро меняется в сторону от национального в сторону приезжих, с все большим отсутствием адаптации, то есть приезжие не становятся частью народа, ассоциирующегося со страной их прибывания.
Рождение детей менее простого воспроизводства - это следствие существующих экономических правил? Если так, то какие еще нужны доводы тому, что нужно как то реагировать на происходящее. Скорее, кардинально.
...Ну так если он решил капаться в дерьме, то его надо знать. Не смотря на то, что это дерьмо. Набор цветов. оттенков, запахи, кем оставлено, оганолептику, содержание разных элементов... как анализы делают знаете?
Лила, что вы такое говорите? Ал не хочет вводить новый элемент в этом дерьме, делать из него более качественное дерьмо.
Я так понимаю, есть желание просто выкинуть его. Потому что не надо.
...Никто не знает что такое коммунистическое общество. Давайте будем точны и честны. Никто никогда не жил при коммунизме. Данного типа общества не существовало. Это чистейшая теория. Не более. Мы можем говорить только про социализм.
Но ранее никто не знал и буржуазное общество, еще ранее феодальное, но они же созревали и становились. И наверняка в созревании никто не молчал о новых отношениях.
...Потому что это (рост деятельности по производству общественного продукта. Я")происходит из базовых желаний людей. Все люди хотят жить хорошо и быть счастливыми. Условно... жить в тепле и уюте, иметь семью, вкусно кушать, получать удовлетворение.
...Буддизм и Индуизм вообще открытым текстом говорят, что человек стремится к чувственным наслаждениям. Всё, за что мы платим и всё ради чего мы создаём что-то новое направлено на удовлетворение чувственных запросов, на чувственные наслаждения. Не спешите отрицать, просто спокойно подумайте на эту тему. Всё в итоге, заканчивается чувством удовлетворённости или неудовлетворённости.
Ну уж... Это принципиально.
Человеческие потребности по Маслоу:
(низший) Физиологические потребности: голод, жажда и т. д.
Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
Потребность в принадлежности и любви.
Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
(высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.
- И где здесь потребность в скорейшем производстве материальных благ?
Думаю, новейшие достижения ни на йоту не приблизили людей к более полной реализации базовых потребностей. И даже напротив.
Где безопасность, уверенность (новые войны все более смертоноснее, техногенные катастрофы все более угрожающие.
Голод - были цифры, что в современном мире соотношение голодающих/сытых смещается в сторону увеличения голодающих.
Познавательные - узкая специализация как норма, зомбирование СМИ
Гармония и порядок - ну да, угормонились с гомосексуализмом, порядок смахивает на полицейский призвол.
Потребность в любви - это сексуальная революция?
А как же атомизация общества, все на основе договора, никто никому ничего не должен?
Все базовые потребности возможно даже лучше решались лет сто назад, чем сейчас.
И это на фоне многократного роста производства общественного продукта.
...Вот интересно и где оно это общество, на развитие которого прямо и непосредственно попадала полученная прибыль(Кто эксплуатирует, имеет значение. Поскольку сразу меняется вектор вложения полученной прибыли. В случае частника - для целей себя любимого, и лишь опосредованно (кроме налогов, котрые прямо на интересы общества) - перепадает интересам общества, в другом, некапиталистическом случае - идет непосредственно интересам общества. Я")? Как вы говорите шло... текло... падало... направлялось, вливалось...я не знаю что ещё. Вы не чувствуете абсурд данного утверждения?
В чем абсурд? Что нельзя равняться на сбитого летчика? Но причины падения совем не факт что пбыли предопределены, и даже если были преопределены, уж совсе не факт, что от того, что доходы падали на общество минуя посредников/буржуазию.
Были времена до буржуазные, и насыщение государствееной казны другим способом было вполне жизнеспособным.
...Порядок достижения прибыли вообще не важен. Важен принцип распределения прибыли. Важны в итоге доходы населения, степень удовлетворённости его чувственных наслаждений. Как говорится в песне, "главное чтобы костюмчик сидел". Прежде чем жрать, накорми другого. Не забывай об окружающих, живи сам и дай жить другим, мы в ответе за тех, кого приручаем.... читайте эксплуатируем. Ведь они помогают создавать капиталисту капитал. (Оговорюсь - в современной экономике) и помогали увеличивать капитал в экономике более ранней формации. Это то, что я называю капитализмом с человеческим лицом. И это, на мой взгляд, цель гораздо более вероятно достижимая, чем общество без эксплуатации.
Как это, не важен порядок достижения прибыли? Это типа все средства хороши? Совершенно не согласен. Как говорите вы, абсурд.
И еще большим абсурдом кажется ожидание капитализма с человеческим лицом. Это прямо полное противоречие принципам капитализма, где главное - стремление к получению прибыли, и как указываете вы, без важности порядка получения этой прибыли.
Человеческое лицо в общесве капиталистическом проглядывает исключительно из за ограничительных мер правительства, тем просто деваться некуда, как принимать эти рамки. И то, лишь пока это их особенно не напрягает.
...Ал, , то есть для тебя всё просто... И ты не видишь, что ты уподобляешься сейчас инженеру, который пришел в институт Стеклова учить топологов, как еще проще доказать теорему Ферма?
Что нам стоит новую экономику построить да? Вот, поэтому я и задала вопрос... как ты без сложных вопросов, интегралов, дифференциальных уравнений с множеством переменных, пытаешся пусть на пальцах, создать новую топологию у всех на глазах? Мммм? Как !?
...
Лила, вы этим вроде как отнимаете право думать на темы, которые ранее не изучались.
Но вот освоили рассматриваемую тему Ал или я в своем объеме, и - незя, поскольку на эту тему уже существуюдругие знания.
Как будто вам неизвестно, что сплошьь и рядом полные специалисты спорят с друг другом до драки, считая своих оппонентов ничего не понимающими дураками, несмотря на научные звания. То есть наличие реальных знаний на многие темы, как экономика в том числе - иллюзия.
Допустим, деревенский мужик, задавленный жизнью или наблюдающий непорядок вокруг, начинает возмущаться - Неправильно все это!
А ему специалисты в ответ - че выступаешь, скажи тогда, как правильно, если такой умный. Но ты не учился, ты не знаешь, как устроена экономика, как работают депозиты с дериативами, поэтому сиди и молчи. А у нас на самом деле все замечательно...
Берет мужик со временем огонек, и идет искать правду в свете пылающих барских усадьб.
Ладно я или Ал - ведь профессора экономических наук одни хвалят существующую систему, другие принимают необходимость ее модернизации, третьи считают ее вредоносной. И при это явно не хуже вас разбираются в механизмах экономик.
Зря вы выступаете так уверенно, кроме синдрома уверенности глупых людей, на который вы ссылались, есть такой же синдром уверенности умных людей, что не менее "синдромно". В норме, оказывается, умные люди наиболее склонны к сомнению.
Для понимания фальши в музыке - разве обязательно иметь музыкальное образование, знание названия нот? Тем более есть разные нотные грамоты.
Я в своих знаниях не сомневаюсь ибо они мне приносят доход в итоге. Если бы я не разобралась что как работает, то вряд ли бы смогла знания применить эффективно. 
Конечно, если ты себе поставил в мозгу установку, что всё, что государство говорит - это мне во благо, то .... Но Ал, это уже проходили... Уже имели общий интерес и общую цель построить светлое будущее. И что вышло? Вот ты сам признаёшь, что люди могут совершать ошибки управления. Где гарантия, что люди не совершат новые ошибки, которые приведут к тем же печальным последствиям? Где гарантия, что государство будет и правда интересоваться волей каждого и учитывать её? Как это будет обеспечиваться в твоём варианте?