Осин
Вы отфудболили мое утверждение, что "Вместе с видимыми приятностями в жизни упомянутых вами стран есть, есть очень серьезные проблемы, возможно сводящие на нет их экономические успехи.", типа пока не сводит.
Я бы не стала так грубо говорить - отфутболила. Пока основные экономические индикаторы растут, (я не буду сейчас вдаваться в тонкости того что каждый из них значит), экономика на подъёме. Значит, все негативные влияния, которые конечно есть, тут вы совершенно правы, оказывает тормозящее влияние но не превращает рост в падение.
Что проблема приезжих активно решается. Дай то бог, но как это может решаться?
Вообще, это отдельная и не маленькая тема, которую я частично раскрыла в теме Норвегия, частично в теме Поездки в серии "Галопом по Европам". Если в двух словах, то мены направлены на то, чтобы в страну прибывали люди желающие именно жить и работать, то есть принять общество, влиться в него, а не пытаться влезать со своим уставом в чужой монастырь. Как именно, я в общих чертах писала в темах, что обозначила чуть выше.
Ведь нерожденные дети это отсутствующие в стране работники. Это и отсутствующие потребители.
Улицы убирать надо, продукты производить и продавать надо. Кто будет делать?
Люди естественно. Методов более чем один. Государственные программы стимулирующие рождаемость, автоматизация производства, приглашение работников из мест, где переизбыток рабочей силы в места где её недостаточно... Если головой думать, то всегда что-то придумать можно.
Или для государств это уже не нужно? Конкуренция государств в прошлом? И границы охранять не нужно...
А потребление? Потреблять будут соседи? Они сами с усами. Люди бедных стран? Как это будет работать, откуда у них средства?
Экономика уже давно по многим параметрам стала мировой. Конкуренция есть между государствами и есть между ними же сотрудничество. Есть конкуренция за рынки сбыта, конкуренция за ресурсы, рабочую силу, конкуренция между экономическими центрами, такими как США, Китай, Европа, Япония... Конкуренции на разных уровнях и разных масштабов. Равно как и сотрудничество. Границы, я имею в виду чёткие границы уже давно отсутствуют.
Бедные страны, в 99% случаев бедные не потому, что у них нет ресурсов, а потому, что у них нет нормального правительства, нет нормального управленца и организатора. Пример вам Япония. После окончания ВОВ, она лишилась всех колоний, экономика была разрушена. Ресурсов в Японии почти нет. Однако её экономика одна их сильных в мире. А точнее, где-то 3-4 в мире. Просто они захотели и сделали.
Когда правители какого-нибудь государства типа Эритрея, Гвинея или Мозамбик перестанут грызть друг другу глотки за право прийти к власти, когда перестанут первым делом вешать на себя ордена размером с колесо автомобиля и начнут искать методы поднятия экономики, они начнут их находить. Китай же решил свои проблемы всего за 20-30 лет. Еще в 60-х там был массовый голод. Сегодня Экономика Китая бодается с экономикой США и превосходит её по некоторым показателям. Понятно и она не идеальна, и у неё есть проблемы. Однако, она как и американская, стали практически непотопляемы. Так что как только решат бедные страны стать богаче, они ими станут.
Решение проблемы кажется одним - много рожать, но это не входит ли в противоречие с индивидуальным потреблением, как главным устремлением экономики?
Как я уже писала, методов много. Сегодня прирост населения Норвегии составляет 1,27% за 2019 год. Есть зависимость, что сем лучше условия жизни, тем ниже рождаемость. Поэтому государство должно контролировать и регулировать этот параметр исходя из своих интересов. А методы могут быть разные.
Есть один конкретный вариант - законодательно закрыть въезд в страну на работу, тогда волей не волей найдутся решения по нормальному воспроизводству. Но потянет ли это экономика страны...
Рожать ребёнка это не только государственный интерес, но и личный вопрос каждой женщины, каждой семьи. Надо учитывать личные интересы тоже. Нельзя просто запретить рожать ничего не дав в замен, нельзя требовать рожать ничего не дав взамен. Потянет или нет - зависит от экономики страны.
Ну и рост доходов, возможность матери не работать работу.
Но далеко не все матери хотят не работать работу. Есть разные люди. Некоторые могут не работать, некоторые нет.
На чтении книг. Довоенная Европа, Америка до депрессии, и даже некоторое время после. Когда она не была империей, занималась производством.
То есть время, когда дикий капитализм остепенился, а глобального передела мира не было видно. Вероятно, когда деньги не делали деньги.
До депрессии это до 1929 года. Да, тогда был период бурного роста экономики. Вы говорите, что базовые потребности решались лучше. Я приведу цифры. В период с 1920 по 1945 год ЗП наёмных работников в среднем увеличилась в 2 раза. Но на долю периода 1920-1929 год приходится увеличение лишь в 20-22%. В депрессию ЗП сократилась. Но к 1945 году выросла вдвое. Делайте выводы когда работники могли себя лучше обеспечить. Скажу, еще, что в период с 1920 по 1939 инфляция была отрицательной. То есть была дефляция. Цены за тот же период 1920 - 1045 выросли на 30-40% примерно.
Да, и еще добавлю, что в период бурного роста экономики, даже некоторые государственные органы были под контролем бизнеса. Это было время образования монополий.
Деньги всегда делали деньги при капитализме. Это его основа.
Человеческие черты ему придает внешнее давление, в нем самом этого быть не может. Читали любимую книгу Е. Чичваркина "Атлант расправил плечи"? Которую он президенту нашему подарил. Библию рынка.
Человеческие черты придает человек. И мудрое правление заботится о том, чтобы создать поколение с человеческими лицами, с правильным пониманием чувства меры во всём, в том числе и в бизнесе. Поколение, которое занимается поиском золотой середины и понимает значение этого понятия.
Художественным языком бывшая россиянка рассказывает, что только чистая сухая забота об эффективности и прибыли, без намеков на какую то человечность, и приводит опосредованно (то есть не специально) к прекрасному для человека богатому обществу.
Правительство ограничивает в чем то рынок и направляет разными способами, это у государственного управления может быть человеческое лицо.
)))) это антиутопия... с таким же успехом можно изучать экономику и делать выводы по книге Оруэлла 1984. 
Давайте не будем судить об экономике на основании мыслей людей, не имеющих к ней отношения.
Поясню. Крестьянин ведет свое хозяйство, пашет, сеет, строит. И это большие знания. Но сможет ли он пояснить словами, как он это делает? Сможет ли прочитать лекцию на тему ведения хозяйства?
Он учился у родителей, соседей, на опыте и теоретически(по рассказам). И что? не пускать его к земле?
К земле пускать. А вот к управлению хозяйством нет. Кроме того, если крестьянин образованный. то есть учился в школе как минимум, то объяснить думаю сможет.
То есть в большинстве понимание сформировалось верное, такое, как на свежее узнавание, и это возможно не беда, это даже хорошо. Не для дискуссий, конечно. Для дискуссий минус.
Это вообще не проблема. Если вы имеете прежде всего желание понять, то вы найдёте необходимый материал в интернете. Найдёте статистические данные, проследите динамику, прочтёте про методы управления экономикой, да хоть в те же ревущие 20-е в США, сопоставите данные и сделаете вывод. Всё помнить не нужно. Нужно понимать общие принципы, взаимосвязи. Не говорить шаблонами (это я не о вас), а понимать весь процесс изнутри. Нужно знание скелета, а мясо на него вы всегда навесить сможете используя подсказки, коими изобилует сегодня интернет.
Как, если экономика имеет одни термины, одни законы, специалисты пусть теоретики, признанного уровня - то есть имеют научные регалии - как могут иметь противоположные мнения по каждому поводу?
Есть прямо левые экономисты, Бузгалин, Касатонов, есть нейтральные, которые не левые, но клянут имеющуюся экономику.
Катасонов, а не Касатонов. А вот он как раз из разряда теоретиков с регалиями. Просто почитайте его биографию. 1971 год заканчивает институт, в 1976 уже защищает диссертацию. Значит, сразу после окончания поступил в аспирантуру. Работать начал только в 1991 году. До этого преподавал. Да и работать пошел поскольку так сказать "призвали" после развала СССР. Работал опять не долго и ушел на преподавание. Хорошо зарабатывал и зарабатывает написанием книг. Многие позавидовали бы его плодовитости
В противовес хочу предложить почитать биографию Виктора Геращенко... вот это матерый практик. И какие вещи он вытворял будучи на посту нашего ЦБ в самое сложное для страны время... Избежать дефолта при таких экономических условиях и таком бездарном председателе правительства, это на мой взгляд высший пилотаж. Левые, правые экономисты это с моей точки зрения уже перекос. Экономист должен быть не предвзятым и исходить из текущих условий экономической ситуации. Как хороший врач, лечить и своих и врагов, потому что от экономики зависит благосостояние многих людей. А когда экономист отстаивает свою точку зрения привязанную к политическим взглядам, это уже по сути политик или самопиарщик. Хотя это моё личное мнение.
То есть прекрасная практика в одном, считают, распространяется на все. Но это ведь не так?
Не так.
И главному энергетику по большому счету доскональное знание всех этих схем не нужно.
Нужно. Нужно умение читать и разбираться в схемах. Иначе как он будет контролировать то, что делают другие? Если он энергетик, то должен если хочет быть хорошим энергетиком. Взять того же Туполева. Думаете он все свои самолёты придумывал сам? Нет конечно. У него на каждом самолёте было по 2-3 главных конструктора. Но он при необходимости подключался и смотрел и чертежи и участвовал в испытаниях... он знал всё свое хозяйство от и до. Может не везде одинаково, но везде понимал о чём речь. А как иначе?
Вы думаете я всегда сама сижу и торгую за монитором? Ну, торговала пока не уехали мы в Норвегию? Нет. У нас сидит около десятка специалистов принимающих решение делать сделку или нет. У нас работают программисты, бухгалтеры, офис менеджеры, управленцы. Однако при необходимости я в любой момент могу сесть за монитор или принять участие в обсуждении текущей ситуации. Занимаюсь и разработкой алгоритмов и с программистами могу общаться, хотя я не программист. Но я понимаю как устроен язык на котором они программируют. Я смогу прочесть код и понять его основные моменты, и в переговорах участвую с клиентами. А как иначе если вы руководитель? Если мне что не понятно, я изучаю эту тему. Чтобы понимать устройство, взаимосвязи... то есть суть. Остальное уже добирается быстро. И когда вернусь в Россию, снова начну делать всё тоже самое.
Другое дело, я точно знаю, что нет абсолютно непогрешимых людей .
Все люди подвержены принятию на веру каких то утверждений, своим опытом проверить все невозможно, и не все утверждения, которые мы принимаем, верные.
На каких то не верных утверждениях в основе может быть выстроено новое понимание, и в этом посторении нет ни одной ошибки, все идеально и верно. Кроме того, что в условии что то не так.
Согласна. Каждой теории должно быть подтверждение или опровержение на практике. Тогда можно начинать говорить о том, правильная она или нет.
Как вы обвиняете Ала в бездоказательности, а он убежден в обратном, так точно и у меня есть вопросы по вашим ответам, но вы точно знаете, что они (мои вопросы) не правильные.
Именно так. Потому что ни на один вопрос "Как это будет работать на практике?" он ответить не может. Вот, он сказал, что в его варианте экономики нет понятия прибыль. У меня как у экономиста сразу вопрос, как будет происходить производство, распределение и обмен благами без этого понятия. И я его задаю ему уже с десяток раз. Но он ни разу не описал мне этот цикл. Вот жду в очередной раз....
а он убежден в обратном
Вот я не понимаю на чем его убеждения основаны. Если ты уверен, что твоя схема работает, то по крайней мере можно рассказать как. Ну вот представьте, что к вам приходит человек и говорит, что он изобрёл новый тип двигателя и показывает вам чертёж черного ящика. Вы спрашиваете как он работает? На каких принципах? А вам в ответ только то, что он лучше всего что было до этого... ну как в таких условиях что-то можно выяснить? Вот, вы инженер, например, и вам говорят, что двигатель реактивный. Вы сразу задаёте вопрос, а что используется в качестве рабочего тела, а вам в ответ, что рабочего тела у него нет. Немая сцена... Тогда вы осторожно спрашиваете, а за счет чего возникает движущая сила? А в ответ получаете лишь лозунги и заявление о том, что я просто не могу понять новую идею. Ок, я не могу понять, так объясни. в чём суть? Я готова слушать. Но в ответ всё те же лозунги и штампы, что ранее двигатели загрязняли окружающую среду, а этот чистый. И не требует топлива, поскольку рабочего тела нет... ну и так по кругу. Слово убеждён может быть тогда, когда есть доказательства. А тут не только доказательств нет, а пока и вообще ничего нет кроме заявления что в его экономике нет понятия прибыли но есть понятие частной собственности... вот угадайка-угадайка - интересная игра. 
Думаю и вы сомнения в прекрасности системы США приобрели не только изучая ее, а и в том числе слушая ее критику, и другие в чем то обкатывают свои представления вашими усилиями.
Никогда не считала систему США прекрасной. Я её считаю порочной. Да конечно, пусть обкатывают. Просто хочется больше конструктивизма и конкретики. Вот уже 6 страниц написано, более 270 постов, а собственно про экономику ничего. Зачем от сотворения мира начинать? Четко и ясно заяви основные положения, описание циклов производства, способы распределения и обмена материальными и нематериальными благами. И всё станет понятно. Зачем туман весь этот?
Отредактировано Лила (12.01.2020 01:45:12)
