Осин
Пока мотивация для кардинальных перемен, в том числе перемены сознания, недостаточна, и достаточные изменения в сторону мягкого капитализма или другой системы хозяйствования маловероятны. Пока петух жаренный не клюнет...
Что значит маловероятно, если уже целые страны, пусть и небольшие живут по сценарию гибридной экономики и как вы называете, "мягкого" капитализма? Норвегия - медицина, всё что выше участкового врача - бесплатно. Образование, всё что старше детского садика - бесплатно. При этом, граждане живут богаче, чем при социализме в лучшие его времена. Идет тенденция к стиранию различий между богатыми и бедными.
Случай Японии - возможно единственный, исключительный, и навряд ли может быть действенным примером для всех. (все таки к моменту взаимодействия власти и бизнеса в Японии все таки была своеобразная ситуация, созданная и усилиями оккупационных властей. Я что то почитал на эту тему)
Все всё скрывают, вон Греф говорит, что так и надо, народу вредно знать правду.
Но я вариант приводил не всерьез, потому что от крупного бизнеса фиг что такое скроешь.
Он может быть уникальным, редким, единственным, но он остаётся фактом, доказывающим, что это возможно. Возможно, что для каждой страны или региона нужен свой подход. учитывающий национальные культурные особенности, особенности менталитета.
Греф - странный товарищ. Умный, но иногда как ляпнет... так хоть стой, хоть падай. Я бы не стала на его высказывания опираться. Понятно, что всего знать не надо. Есть коммерческая, есть государственная тайна... 
Допускаю, что могут быть ситуации, когда информация может навредить. Опять же, учитывая как некоторые на неё реагируют. НО это не должно становиться правилом.
Скорее в Европе много камер и большие штрафы.
Да и да. И это приучает людей к правилам. Есть положительный пример в Москве. Некоторое время назад, в городе везде поставили заборы. Низенькие оградки, отделяющие дорожки и тротуары от газонов, чтобы наглые водители не парковались на газонах. В прошлом году заборчики везде сняли. Было решено, что в массе, люди уже сами не будут этого делать. То есть привыкли.
И водители в нем как будто не наши. Ездят не возможные до наказания 40, а не более 20! Никакой дикости, всегда пропустят друг друга, пипец. Заезжая туда иногда, даже теряешся.
Но выехав на трассу, становятся нашими привычными людьми. Вжик-вжик- взлет /посадка- пошел нах...!
Про спокойных бизнесменов - есть такое, отчасти. Спокойно встанут где не положено, спокойно едут по встречке или по обочине при пробке. Поскольку у них важные дела.
Да, не отрицаю, такое случается. Но надо просто переучивать. Сделать высокие штрафы, чтобы каждый штраф за любое нарушение серьёзно влияющее на безопасность или на других водителей (перекрыл выезд) был болезненным. Не заплатил - в тюрьму на неделю. Как в Норвегии например. И через год уже все будут гораздо аккуратнее. Плюс коррупцию убрать. Чтобы полиция без оглядки ловила и чиновников и политиков и бизнесменов. Нарушил - отвечай. Но то что вы говорите все же не массово. Да есть. Но не все так поступают. Меньшинство.
Думаю, нет совокупного мнения при рынке вообще. Усреденное - еще возможно. Это как полтора земплекопа. Не может быть рынок разумным, но не от неспособности людей мыслить. Разумное ведение хозяйства - это плановое хозяйство, по определению. Разум - это и способность к абстактному мышлению.
Я не понимаю что значит при рынке вообще? Цена каждого отдельно торгуемого актива в каждую секунду времени показывает совокупное мнение той массы людей, которая торгует именно этот актив. И это просто факт. Соответственно график торгов - это то, как менялось совокупное мнение во времени.
Рынок не разумен. Люди, формирующие рыночные отношения - разумны. Я бы не стала давать такое однозначное определение разума, через только абстрактное мышление.
Неразумность и непредсказуемость как разные или одинаковые вещи?
Конечно же разные
Рынок, как понимаю я, это автоматическая система, связанная с производством, и работающая на основе анализа доходов от производства, отдельные разумные акты по производству сшиты между собой во многом случайным образом возникающими связями, желаниями и препочтениями потребителей и непредсказуемыми результатами
Рынок это очень широкое понятие. У каких-то его разновидностей могут быть отдельные характеристики из тех, что вы перечислили.
Конкурентная борьба хоть и осуществляется разумными людьми, но сам факт такого сражения говорит о его неразумном, диком происхождении. Почему не договориться, а сражаться?
Потому что не все умеют договариваться. Корень вопроса лежит в степени эгоцентризма той или иной стороны.
У США пропадает желание распространять политическое и экономическое ощутимое влияние на весь мир? Вы шутите?
Что производство стремятся вернуть в страну, про это слышно, ведь смешно - у самой сильной державы только 20 процентов экономического сектора связаны непосредствено с призводством.
Распространять политическое влияние - нет не пропадает. Но это уже политика...
Это очень интересный вопрос. Видимо, есть большая разница от того, кто присвоил.
В глазах остальных очевидно. Потому что с точки зрения экономики разницы нет. Все регулируется нормами и правилами. В рамках которых действуют и капиталисты и само государство. Когда вы говорите о сговоре или о продвижении своих "темных" устремлений, так у любого государства есть правительство. Которое прекрасно может распоряжаться средствами. Гораздо большими. То есть себе отрезать еще больше и еще незаметнее.
Некоторые тут на форуме апеллируют к Сталину, что он мол себе ничего не брал. Накоплений не имел. Однако, на велике на работу в Кремль тоже не ездил ведь, верно? Парк его авто был не малый. И личное авто он тоже имел. И несколько резиденций где жил и работал. Штат прислуги, штат поваров.... Раньше ведь вожди не переизбирались Работали на посту посмертно. Зачем личное если всё государство к твоим услугам? Копить начали после Хрущёва, когда поняли, что могут выдвинуть и задвинуть. Так что вопрос, как мне кажется, вовсе не в этом. А в том, что некоторая часть людей считает несправедливостью, что одни зарабатывают больше других. Совершенно забывая, что есть оборотная сторона бизнеса - риск и ответственность. Которые не соизмеримы с рисками и ответственностью наёмных работников. То есть, в любой системе хозяйствования, при отсутствии должных законов, норм и правил, может проявляться человеческий фактор в негативную сторону. Просто в силу того, что человек изначально имеет в себе много отрицательных черт. Однако. если при капитализме капиталист заботится о своём хозяйстве и работниках, поскольку зависим от них, приносящих ему доход, то в масштабах государства, такая зависимость сильно стирается. Равно как и на крупных предприятиях. где работают тысячи человек. В малом бизнесе, капиталист и работники часто вообще как одна семья существуют. То есть есть разные примеры, но все они зависят не от самой системы, а как в ней себя ведут конкретные люди.
P.S. Можно всех сделать равными. Отнять у богатых и поделить между бедными. Поровну. При этом каждый из бедных сильно богаче не станет. Ну, есть у человека 100 млрд долларов. Забрали, разделили. Каждый получил по 13$ Ну еще 20-30 человек раскулачим, и будет у всех поровну ну, допустим по 2000-3000$ Ну, пусть даже 10 000... Дальше что? Через какое время эти 10 000$ уйдут на еду, одежду, подарки... Под проценты их не положить, доход они дадут малый. На пенсию тоже не отложишь. Тупик.
А можно создать условия, при которых, люди просто будут зарабатывать больше. Имея каждый месяц по 1000, 2000$ дохода в виде зарплаты. Практика показывает, что когда люди зарабатывают плохо. то они ругают и капитализм и социализм и любую власть. Если зарабатывают достаточно чтобы удовлетворить свои основные потребности в жилье, еде, одежде, отдыхе. развлечениях, то они не ругают власть, не ругают экономическую систему. Они радуются жизни, решают вопросы экологии, занимаются искусством, ездят по миру. набираются знаний , опыта и впечатлений. И для этого вовсе не обязательно в корне менять систему хозяйствования. не надо революций. Не надо ломать... Не в системе дело, а в людях, систему использующих. То есть я предлагаю вместо того чтобы делать всех одинаково бедными, предлагаю сделать может быть не всех одинаково богатыми, но богатыми на столько чтобы понятие "бедность" вообще не существовало. В сравнении с самыми богатыми людьми, их может быть можно назвать бедными. Но в сравнении с необходимым человеку в средней массе, бедных не будет. Взять любого крупного бизнесмена... по сравнению с ним я нищебродка. Но мне и не нужно более чем у меня есть. Не нужны яхты, самолёты, острова в океане. виллы на Ллазурном берегу или в Майями. И я уверена, что большинству тоже не надо. Хочется попробовать всего? Ну, ради бога, арендуй на неделю, месяц эту яхту, виллу, самолёт, подводную лодку или что еще фантазия подскажет. Поиграйся и успокойся. Покупать зачем это всё? Каждый день ведь пользоваться не будешь. Подход разумности. Разумное сочетание комфорта, возможностей и необходимостей.
Этот PS это моё личное отношение к вопросу. Не настаиваю на нём... просто поделилась мыслями.
Отредактировано Лила (21.01.2020 01:24:03)
