Осин

Я уверена потому, что были очевидцы, которые писали об увлечении самого Сталина и его ближайшего окружения работами Фрейда и Юнга. А в работах Юга и Фрейда весьма точно описаны методы, которыми они (правительство) в итоге действовали.

Буду надеяться, что не будут. Ибо к тому времени, как земляне достигнут уровня способности вмешиваться, они должны осознать, что делать это можно только в крайнем случае... для спасения например. А не для экспериментов на крови других существ.

Мнения расходятся, верно. Но дело не в этом. Я уже говорила как-то на эту тему. Есть у нас два типа учёных. Одни практики, другие теоретики. Теоретики, которые к практике не имеют отношения от слова "вообще". Просто внимательно посмотрите где он работал и кем. Основную часть своей жизни он учился, писал диссертации и преподавал. А, ну еще книги писал. Количество которых впечатляет. Люди, которые работают, обычно столько времени не имеют. Я бы даже больше сказала, профессиональные писатели не многие написали больше.

Ну... и отзывы... Многие его критикуют за его чрезвычайную любовь к конспирологии и подгонку фактов под его идеи. То есть однобокое формирование пакета аргументов, игнорирование фактов. которые не вписываются в его идеи.
Я его предлагала сравнить с Геращенко, помнится. Просто сравните послужной список. Про Геращенко, как экономиста, ходят легенды. Про Примакова как экономиста ходят легенды, хотя он в большей степени дипломат и разведчик, но имеет докторскую степень экономии. Но был председателем Торгово-промышленной палаты. Много ли книг они написали? по сравнению с Катасоновым? 
С Примаковым мне посчастливилось пересечься в живую, когда он приезжал к нам в институт, директором которого, в свое время являлся. Посчастливилось послушать 3 его лекции.

Я не говорила, что система оптимальна. Она скорее универсальна. Я не говорила о преобладании общественных интересов над общественными. Я говорила и еще раз повторю, что в любой системе существует золотая середина при которой большинство овец целы и большинство волков сыты. Более того, я даже не отрицаю социализм как систему. Не то, какой её сделали, а какой она была задумана. Тоже касается и капитализма.

Этого не достаточно.
Поймите, что социализм развалился по нескольким причинам. Одна из которых катастрофический диссонанс между естественным для человека желанием иметь право собственности, с отсутствием такового при социализме. Тотальное обобществление ради призрачных загоризонтных целей, лишь усиливало этот дисбаланс, накапливало противоречия. как конденсатор накапливает заряд. Социализм не делился властью с гражданами вообще никак, при публичном заявлении, что всё общее и все могут управлять всей страной. На деле все решения спускались сверху при единодушном голосовании снизу. А с несогласными, вы сами знаете как поступали.

Социализму просто повезло, слово "повезло" беру в кавычки. Потому что это относительное везение. Находясь в экстремальных условиях с самого зарождения, социализм ехал на патриотизме и энтузиазме аж до конца 50-х. Когда наконец в стране немного стало спокойнее. Люди смогли немного расслабиться. А если бы не было Второй Мировой, то развал социализма произошел бы гораздо раньше. Если бы социализм во время не перестроился, как успели перестроиться китайцы. При этом, обратите внимание, у руля у них до сих пор коммунистическая партия.

Отношение к ресурсом - дело важное. но второго плана. Когда уже прописаны основные принципы создания, распределения и обмена материальными благами.

Что такое "социализм" и что такое "капитализм"? Это два разных слова, которые обозначают одно и тоже - Экономическую модель одной системы.

Назову "капитализм" старой моделью экономической системы, а "социализм" или "монополистический капитализм/финансовый империализм" новой моделью.

Какое основное отличие этих экономических моделей одной системы?

Экономическая модель "капитализм" даёт право/возможность природными ресурсами, средствами производства -фабриками, заводами... распоряжаться отдельно взятым частным лицам/индивидуумам.

Экономическая модель "социализм" или " монополистический капитализм" такого права распоряжаться природными ресурсами и средствами производства не даёт. Данная экономическая модель более совершенная, так как прекрасно обходится без посредников/ частников владеющих природными ресурсами и средствами производства.

Что является общим для этих моделей? То, что они подчинены единому финансовому центру. У старой экономической модели "капитализм" все доходы от природных ресурсов и средств производства делятся между частным владельцем и финансовым центром. В разных странах эти пропорции разные. У новой экономической модели"социализм" все финансовые доходы не делятся, а полностью стекаются в единый центр.

Не зависимо от желания, воли, стремлений, психологии людей путь человечества не изменен. Человечество движется от многообразия (безобразия/множеству правил в одной и той же игре...) к единообразию (единому правилу игры, порядку...)/ единому языку, единой мере -расстояния, пространства, массы, денежной единице...

Древние летописи свидетельствуют о том, что человечество уже достигало данного единства, когда был единый язык, экономика, законы, обычаи и нравы...). Что происходит после того, как человечество достигает единства? Происходит обратный процесс распада единого центра, но на новом историческом витке развития человечества. Как распад/разложение единства достигло своего предела, вновь начинается процесс воскрешения/возрождения стремления к единству.

При устаревшей экономической модели "капитализм", данного единства человечеству достичь не возможно. Данное единство можно достичь только при более совершенной модели "социализм".

Почему экономическая модель "социализм" в СССР  разбилась и разлетелась, как упавшая на пол стеклянная ваза или 10 модель мобильного телефона смартфон!?

Основную причину вы Лила указали верно - это человеческий фактор. Это не умелое обращение пользователей с этой совершенной моделью. Это раз. Второе - для многих пользователей новая более совершенная модель трудна в усвоении и им привычна и более доступна в обращении старая. Третье - многим пользователям всё равно, что новая модель, что старая, так как они не понимают ничего не в старой и не новой модели. Четвёртым - выгоднее, что бы пользователи пользовались старой моделью, а не новой. Пятое - ...

Есть и ещё одна из важных причин. Это то, что появление экономической модели "социализм" в СССР появилась раньше определённого  временного исторического срока. Данная более совершенная экономическая модель человечества опередило развитие технического прогресса. Без  единого экономического автоматизированного компьютерного центра осуществляющего тотальный контроль за доходами и их распределением, данная экономическая модель "социализм" работать не может. Образно говоря данная совершенная экономическая модель попала в руки людям в тот период развития их сознания, когда они к этому были не готовы. Это подобно тому, что обезьяне дать в пользование любую модель мобильного телефона. Обезьяна так же как и люди, просто напросто разобьёт эту модель, так и не поняв для чего она предназначена.

Людям божественная экономическая модель ...  "феодализм" - "капитализм -"социализм" - "коммунизм"  не понятна, так же как обезьяне не понятна модель мобильного телефона. Обезьяна не может постичь замысел человеческий, а человек не может постичь замысел божий.

Отредактировано Ашас (23.01.2020 03:47:26)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

Ресурсы разные, их очень много разных, если мы сейчас начнём конкретизировать, то запутаемся и увязнем в спорах.
Например лес - возобновляемый ресурс, но скорость его роста ограниченна, топливо для атомных электростанций - не возобновляемый ресурс. И так далее. Смотря о каких ресурсах речь. Если исчезнет вид животных или насекомых или растений или другой формы жизни - сможет ли он появится вновь ?
Правильно общая масса планеты может и не меняться, но может создастся такое соотношение химических элементов в именно жизненно важной среде обитания, что среда будет не пригодна для жизни, понимаете ?

Так или иначе,жизнь людей устроена так, что именно деньги имеют важное, решающее значение в жизни людей.
Никто,кроме экологов, не поднимает хайп по поводу плохой экологии, угроз со стороны природы и т.п. Люди в основной массе зациклены именно на деньгах, это факт. Например, могут поджечь лес, что бы заработать немного денег. Могут загрязнять природу ради денег. Значит у них что в голове ? Что, для них главное ?

Жаль, что вы опять обращаете своё внимание на второстепенное, а не главное. Если этот информационный шум поднялся, то сперва не плохо бы выяснить, имеет ли он реальные основания. А уж потом выяснять, кто и как эту информацию использует, для пиара, для зарабатывания денег или ещё для чего.
Нужно выяснять, есть ли сам предмет разговора, а не второстепенные моменты.
Второстепенно обычно начинают обсуждать, когда хотят увести разговор от главного.

Подпись автора

Fortuna non permanet in aeternum

Может и так. Но как это делает невозможным другие эксперименты?
В возможности эксперимента с репрессиями - логическое построение - что были свидетели увлечения Сталина идеями, которые вполне могли быть проверенными в 37 году.
В основе возможности тайного мирового правительства нисколько не менее логичная цепочка - есть существующее стремление людей к власти абсолютной, есть возможности ее достижения по крайней мере в финансовом плане, и даже было бы удивительно, что такое напрашивающееся образование не существует. Его могло не быть, если только что то вдруг этому помешало.
И есть явления в мировом устройстве, которые кажутся странными и необъяснимыми  иначе, как вот таким образом.

Видимо, я плохо выразил свою мысль. Читать так:
Земляне явно будут свободно в космосе, посещать разные планеты - возможно заселенные и любопытничать там, будут готовить под заселение более менее подходящие планеты, может заселять какой то живностью, летать вокруг интересующих объектах на типа летающих тарелках - это просто с большой вероятностью, к этому есть стремление и появляются возможности.
У меня не было про кровавые эксперименты над несчастными аборигенами.

Какая то выборочная нелюбовь к теоретикам.
задал Гуглу вопрос о самых выдающихся экономистах, вышел такой список(начало списка):

Адам Смит (1723-1790).
Дэвид Рикардо (1772-1823). ...
Карл Маркс (1818-1883). ...
Джон Мейнард Кейнс (1883-1946). ...
Йозеф Шумпетер (1883-1950). ...
Фридрих Хайек (1899-1992). ...
Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006). ...
Мильтон Фридман (1912-2006).
И- так далее

Интересно, кто из них был практиком?
Экономистам практикам, если они трудяги, наверняка не до размышлений об устоях экономики, эта позиция раскрыта еще на примере древних греков, что именно свобода от каждодневного труда привела к расцвету мышления.
Практики, вышедшие в такие списки - скорее исключение, чем правило.

Универсальна, оптимальна... в чем такая разница, достойная акцентирования?
Скажем, нормальная - это нормально будет?
Что социализм вами не отрицается - это радует. То, что он даже в таком исполнении смог столько наворотить - это дорогого стоит.
А вообще человек такая животина, что ему по большому счету пофиг система, в какой живет. Приспособится к любой, и в любой будет имеет примерно одинаковый набор удач и неудач, выстроит иерархию и будет счастлив/несчастлив.
В феодальном обществе сегодня существовали бы общественные связи, имелось бы хозяйствование, феодал иногда плакал, а подневольные крестьяне иногда были  счастливы.
Даже окажись людям жить в навозной куче, люди бы гордились более кучным навозом и переживали за то, что навозу только по колено.

То не отрицаете социализм, то отрицаете в принципе...Катастрофический типа диссонанс.
Если он такой катастрофический, то как люди живут в условиях, когда многие не имеют собственности? Наемный трудящийся при капитализме разве отличается в этом от трудящегося при социализме? Как ему с этим диссонансом жить?
Вторая часть цитаты уже про исполнение социализма - возражать не буду, хотя в чем то можно. Например, не вижу плохого в единодушном голосовании.

Отредактировано Осин (23.01.2020 16:54:48)