Осин
Но как это делает невозможным другие эксперименты?
Это не делает. Вы как-то очень странно переводите разговор в другую плоскость. Я объяснила почему я говорила про эксперимент. На то были причины. То есть озвученные идеи правительства и очевидцев.
Ваше предположение на счёт более масштабных экспериментов имеют какие-то факты, аргументы, кроме вашего предположения?
Я не отрицаю. я считаю, что вероятность их крайне мала.
Интересно, кто из них был практиком?
Шикарный список.
А теперь встречный вопрос: чьи идей сегодня живут в экономике в том виде, в котором они были изложены этими теоретиками?
Отвечу сразу. Ни чьи. Несомненно, они дали много полезного. Но каждый из них дал ту или иную идею, которая потом уже была переработана практикам в реально действующие системы.
Не то, чтобы я не любила теоретиков. Просто среди них есть очень много таких как Катасонов. Которые на волне своих теории улетают вообще непонятно куда, забыв зачем они эти теории создают или придумывают. Все-таки Катасонова нельзя сравнивать с такими экономистами как Кейнс или Хайек...
Вот, вы расположили имена в хронологическом порядке. Вы заметили, как менялись идеи теоретиков вслед за изменением экономики? Это хорошо заметно если соотнести их идеи и типы экономики в которых они вели свою деятельность. С развитием экономики их идеи менялись.
Практики, вышедшие в такие списки - скорее исключение, чем правило.
Да. практики как правило мало известны. Широкой публике.
Универсальна, оптимальна... в чем такая разница, достойная акцентирования?
Универсальность - свойство позволяющее использовать систему при любом политическом строе и социальном укладе общества.
Оптимальность - это способность системы максимально соответствовать потребностям конкретного общества.
А вообще человек такая животина, что ему по большому счету пофиг система, в какой живет.
Ну не настолько... иначе так бы и жиле при первобытно общинном строе племенами и кланами.
То не отрицаете социализм, то отрицаете в принципе...Катастрофический типа диссонанс.
Катастрофический - приведший в итоге к катастрофе системы. Не отрицаю, и думаю, что если доработать, то получилась бы неплохая система.
Если он такой катастрофический, то как люди живут в условиях, когда многие не имеют собственности? Наемный трудящийся при капитализме разве отличается в этом от трудящегося при социализме? Как ему с этим диссонансом жить?
Собственность была и при социализме. Но ограниченная. Не иметь собственности фактически и не иметь права получить собственность это большая разница. Конечно отличаются. Особенно в современном капитализме.
Например, не вижу плохого в единодушном голосовании.
Если это единодушие откровенное, а не в следствие неизбежности, осознании. что проголосовав против, станешь врагом общества.
