Вы как-то очень странно переводите разговор в другую плоскость. Я объяснила почему я говорила про эксперимент. На то были причины. То есть озвученные идеи правительства и очевидцев.
Ваше предположение на счёт более масштабных экспериментов имеют какие-то факты, аргументы, кроме вашего предположения?
Я не отрицаю. я считаю, что вероятность их крайне мала.
В Другую плоскость???
Да, я предлагаю нечто подобное вашим утверждениям, и если это в парралельной плоскости, то что в этом плохого?
В цитате вы уже говорите о наличии идеи сталинского правительства и свидетельствам очевидцев. Вы в таких случаях утверждали, что всегда предоставляете аргументы - скажите, где они, железные факты.
Про мировое правительство - я не предполагаю и не утверждаю этого, давнишняя моя тема о таком начиналась с утверждения, что такого быть не может (со своими аргументами). Утверждения со свидетельствами инсайдеров выдвигал не я.
Для меня это- лишь как вероятность, против вашей мизерной - пятьдесят на пятьдесят.
И интересно, на чем лснована все таки ваша вероятность, пусть крайне малая?
Шикарный список.
А теперь встречный вопрос: чьи идей сегодня живут в экономике в том виде, в котором они были изложены этими теоретиками?
Отвечу сразу. Ни чьи. Несомненно, они дали много полезного. Но каждый из них дал ту или иную идею, которая потом уже была переработана практикам в реально действующие системы.
Ну и изобретатели всего механического и электрического навряд ли узнают переработанные практиками свои детища. Да и Ньютон удивился бы построенному практиками на его механике.
Есть прямо практическое учение Кейнсианство...
Не то, чтобы я не любила теоретиков. Просто среди них есть очень много таких как Катасонов. Которые на волне своих теории улетают вообще непонятно куда, забыв зачем они эти теории создают или придумывают. Все-таки Катасонова нельзя сравнивать с такими экономистами как Кейнс или Хайек...
Вот, вы расположили имена в хронологическом порядке. Вы заметили, как менялись идеи теоретиков вслед за изменением экономики? Это хорошо заметно если соотнести их идеи и типы экономики в которых они вели свою деятельность. С развитием экономики их идеи менялись.
Я не специально распологал список в хронологическом порядке, так скопировалось.
Отношение к теоретикам, смотрю, смягчилось. Не нравится оказывается определенный(+еще пара?)
Возможно потому, что это работает ваше подсознание - выталкивает все, что противоречит комплексу условий, в которых вы достигли успеха.
Да. практики как правило мало известны. Широкой публике.
Намекаете, что все они работают на закулису?
А вообще человек такая животина, что ему по большому счету пофиг система, в какой живет.
Ну не настолько... иначе так бы и жиле при первобытно общинном строе племенами и кланами.
Почему не на столько?
Ну и жили бы. Это при мгновенном переносе не удобно. Жителям кланов было бы крайне неуютно у вас в гостях, у вас - в том клане. С непривычки.
Катастрофический - приведший в итоге к катастрофе системы. Не отрицаю, и думаю, что если доработать, то получилась бы неплохая система.
С этого места -можно подробнее? Что доработать?
Не иметь собственности фактически и не иметь права получить собственность это большая разница. Конечно отличаются. Особенно в современном капитализме.
Гм...
Разговор был, как понимаю, о психологическом дискомфорте для личности при отсутствии собственности.
Как может снимать такой дискомфорт теоретическая Возможность наличия собственности?
С учетом, что расчески есть у всех в собственности, а в СССР еще и жильё фактически в собственности, в отличии от принятой за бугром жилья аренды - то речь о собственности на средства производства, надо полагать?
Не думаю, что там и там страдали в массе своей от отсутствия свечного заводика в собственности.
Например, не вижу плохого в единодушном голосовании.
Если это единодушие откровенное, а не в следствие неизбежности, осознании. что проголосовав против, станешь врагом общества.
В тоталитарном (это на самом деле не ругательное слово) обществе верхушка(как отцы родные) получает мандат доверия и не забивает голову людям всякой фигней. Не испрашивает большинства голосов на реализацию проектов разного уровня. Берет на себя не только командование, но и ответственность.
На собраниях испрашивается одобрение деятельности в целом. Если я не согласен в том и том, но в остальном, в общем и целом согласен, то я нормально поднимаю руку - за. А по деталям можно работать в другом формате.
Думаю, что да, проголосовав против - реально голосуешь против принятого направления движения общества. И станешь не совсем своим. Но это позиция, за нее можно и пострадать, что добавляет ей ценности.
Когда созревает обстановка, то наступает время отвественности, которую верхушка брала - люди голосуют - нет.
Как происходит время от времени.
