(Делаю перепост двух последних сообщений в этой теме в одно сообщение. Поскольку в них были внесены дополнения и уточнения, а так же исправлена ошибка. Прошу отнестись к этому с пониманием.)

---

И снова про деньги.
Кредит.

Я уже довольно много здесь говорил про деньги, но всё как-то в узких рамках обозначенной темы. Здесь же постараюсь охватить вопрос о деньгах целостно. Материал будет довольно сложен для усвоения читающими, поскольку потребует охвата многих аспектов этого вопроса. Естественно, изложу его в меру моего писательского таланта, который, увы, весьма скромен.

Пойдём от простого к сложному.
В любой экономике мы всегда будем обнаруживать наличие полезного труда, который воплощается в тот или иной продукт, будь он вещественным или каким-то иным. Это неотъемлемо от экономики. Так у людей было всегда и так будет всегда. И это нужно иметь ввиду так же и при рассмотрении вопроса о деньгах. Ибо людям нужны не деньги, а продукты труда.

А всякий продукт есть некоторое полезное (нужное) качество, через посредство которого удовлетворяются те или иные потребности бытия человека (общества). При этом мы знаем, что всякое бытие характеризуется тремя составными частями; а) качеством; б) количеством; и с) мерой. Эти три составляющих образуют единство целого, того самого продукта. И оттого они в продукте всегда присутствуют одновременно, и одного без двух других не бывает. А потому мы должны это понять, увидеть и учитывать в дальнейшем. И тогда, применительно к нашему разговору, мы обязаны признать, что во всяком продукте воплощены; а) качество (совокупность качеств, как положительных так и отрицательных); б) количество; и с) мера.

Итак:
а) качество. Качество здесь будет двоякое соединённое в одно; 1) как труд, воплощённый в том или ином продукте при его производстве (сам продукт как таковой, который стал таковым лишь благодаря вложенного в него труда); 2) как полезность продукта удовлетворяющего те или иные потребности (нужности). Это очевидно и пояснение, думаю, к этому не требуется. 

б) количество. Ранее я много раз говорил о том, что деньги, как таковые никому не нужны, а нужны лишь оттого, что на них можно приобрести те или иные товары. То есть, они нужны как посредник при обмене результатами труда в условиях разделения труда. А при капитализме с помощью денег можно купить (и покупается) живой товар - рабочую силу, приносящую капиталисту прибыль и тем делающим деньги товаром. А прибыль опять же выражается в деньгах. И как я показывал ранее, деньги выступают в экономике в качестве количества (простое сколько). Они и есть количество, показывающее или указывающее на количество труда в том или ином продукте. Количественная ценность. 

с) мера. Поскольку всякая мера есть то или иное соотношение, то в нашем случае мера выступает как соотношение количества трудозатрат на изготовление продукта к полезности этого продукта (нужности). Таким образом, мера показывает нам насколько трудозатраты соотносятся с полезностью. Как говорит народная пословица: «а стоит ли овчинка выделки?». Очевидно, что никто не будет делать пустяшный по полезности продукт, но при этом требующий чрезмерных на него затрат труда.
Или, говоря иначе, мера показывает тот предел трудозатрат, после которого у производителя теряется смысл производить продукт, а покупателю этот продукт покупать.
Или, говоря ещё проще, мера указывает нам насколько тот или иной продукт по трудозатратам дороже/дешевле его полезности (нужности).
И тогда мера здесь выступает как то, насколько трудозатраты оправдывают данную полезность. Стало быть, мера указывает на оптимальность. Она здесь и есть оптимальность.
В пояснение приведу простой пример меры, - это в меру солёный борщ. То есть, это такое соотношение недосолёности и пересолёности борща, которое является оптимальным.

Естественно, мера может быть как соблюдена, так и не соблюдена. Борщ может оказаться как оптимально посоленный, так и недосоленный/пересоленый.

Согласен, понятие меры весьма сложное понятие, ввиду того, что каждый вносит в это понятие свои субъективные понимания (свою меру), однако, сама мера есть объективна сущность, присущая всему. И игнорирование этого есть выход из меры в чрезмерность.

Эти три параметра, качество, количество и мера, нам здесь очень важно хорошо понять, чтобы в дальнейшем перейти к пониманию эквивалентного/неэквивалентного обмена.

Эквивалентный обмен.

Для начала простой вопрос, есть ли желающие добровольно произвести неравноценный обмен не в свою пользу? Например, обменять крутой мерседес на старенький запорожец…?

А наоборот произвести обмен уже в свою пользу есть желающие? … То-то и оно…
По ответу на этот вопрос, думаю, всем видно тут одностороннее стремление, по крайней мере у части людей. И почему-то мне кажется, что скорее всего эта часть весьма многочисленна.

Что перейти к рассмотрению заявленного вопроса умозрительно представим: - человек А сделал продукт Ап, а человек Б сделал продукт Бп. После чего они решили свои продукты обменять. А поскольку эти продукты различны в плане разных трудозатрат на эти продукты, поэтому простым, но равноценным обменом эта операция не может быть выполнена. Ну кто же захочет  обмениваться неэквивалентно не в свою пользу? Никто, конечно. Неэквивалентный обмен возникает только вынужденно или ошибочно под воздействием обмана. Но наши герои честные люди.

И тогда, поскольку равноценно обмен состояться не может ввиду несоразмерности ценностей их продуктов, они решили обменять их друг другу в долг. А у Б берёт продукт Бп, а Б у А берёт продукт Ап. Так их продукты перешли от одного к другому. Но одновременно они оказались оба должны друг другу. И этот долг каждого должен быть оценён количественно (сколько), при этом А и Б должны согласиться с ним. Естественным признаком, по которому здесь должна производиться оценка, это оценка по трудозатратам затраченным на изготовление того и другого продукта. А поскольку в нашем случае трудозатраты в разных продуктах различны, то они окажутся должны друг другу разное количество оценённого труда, она и будет стоимостью, которая может быть выражена только количественно.

Вот, этим, наглядным способом, мы взяли и умозрительно отделили продукт от количества. Произвели анализ. И теперь, в результате нашего анализа мы видим количество отдельным от продукта и видим что количество выступает в качестве долга. Таким образом, при обмене продуктами количество отделилось от продукта и предстало перед нами в качество долга. И этот долг есть долг трудозатрат в количественном выражении. Представляющий собой как долг отработать то, что взял в долг (вернуть долг). Таким образом, долг обрёл количество. А продукты пошли на удовлетворение потребностей обменявшихся сторон. Продукты употребились, и их качество исчезло или уменьшилось в той или иной мере, а вот долг (количественно) остался прежним и невредимым. Но требующим своего погашения, ибо качество долга есть его погашение. Но это погашение должно быть равноценным, то есть - эквивалентным. Значит, наши знакомые должны друг для друга сделать продукты эквивалентные их долгу и тем погасить свои долги.
Кстати, это не такая уж редкая даже в наши дни ситуация дачи в долг.

Таким образом, этим умозрительным действием мы для наглядности смогли; во-первых отделить (умозрительно) количество от качества; и во-вторых, поэтому смогли увидеть, что при обмене чистое количество есть не что иное, как долг, который погашается другим качеством эквивалентным долгу.

Продолжим наше умозрение.
Но теперь возьмём некоторое общество в n-ом количестве. Пусть в нём каждый производит какой-либо продукт и несёт его на рынок, где его продукт кто-либо примет к оплате, но взамен даст расписки в долговом обязательстве в градации 1, 3, 5, 10 и 25 единиц долга. И эти расписки он спокойно может здесь же, на рынке отоварить на нужные ему товары. Предположим, в этом обществе так делают все. И тогда все расписки, так или иначе, будут возвращаться к каждому и им гаситься. А если этому процессу придать централизованный характер, то мы получим финансовый институт. Надеюсь, это понятно и подробного описания не требует.

Таким образом, мы получили чистые деньги. Суть которых есть долг выраженный количественно.
Отсюда, заключаем: - деньги есть количество долга (кредит).

И пару слов о том кто кому должен. Правильный ответ, уверен, будет для всех неожиданным.
Должником, на самом деле является тот, кто выдаёт долговые расписки, то есть финансовый институт (он же Банк).  Почему должником выступает Банк? Ясно, что для многих такой вывод оказывается непонятным, а то и вовсе подозрительным.

Но зададимся вопросом: - а что хранится в Банке? Думаю, почти все ответят – деньги. А тогда что есть деньги? И тут вспомним только что выведенное нами определение денег: «деньги есть количество долга (кредит)». А перед кем этот долг? Кто здесь кому выдаёт кредит? Думаю, не надо иметь семи пядей во лбу чтобы понять, что это долг перед тем/теми кто передал свой продукт, и взамен получил долговые обязательства от банка.

То есть, это есть первый этап взаимообмена результатами труда, который ещё не состоялся. Он состоится только тогда, когда на эти деньги (долговые расписки) будет совершена покупка. И только после этого обязательство долга будет нивелировано. В чём состоят эти обязательства? Они состоят в том, что по этим долговым обязательствам будет выдан равноценный продукт.

Мы живём во времена глубокого разделения труда. И в силу этого, как бы кому не хотелось, но труд будет носить, и действительно носит, общественный характер. Каждый из нас трудится в обществе в данное время и в данном месте, производя тот или иной полезный для общества продукт своего труда представляющий из себя лишь звено в длинной цепочке общественного продукта, и тем внося свой маленький вклад в огромное и общее дело общественной кооперации. Таким образом, при глубоком разделении труда, продут трудовых затрат каждого неизбежно обобществляется в силу общественного характера производства. Естественно, обобществляется он обществом через его общественные институты, как то государство и пр., в результате чего получается некий как бы общественный пирог ценностей. Где произведённые ценности (оно же качество) по закону разделения труда обобщаются и отделяются от количества (оно же чистые деньги), и лишь количественно показывая совокупную ценность как общественного пирога, так и количественный вклад каждого в этом общественном пироге.

Таким образом, мы видим, что при общественном характере производства, особенно в фазе глубокого разделения труда, обмен результатами труда между людьми происходит не напрямую, а в два этапа которые осуществляются через посредство денег; 1) обобществление (отчуждение обществом) результатов труда работников  взамен на долговые обязательства (деньги); 2) погашение долговых обязательств через покупки тех или иных продуктов.

Отсюда (и думаю, этот момент теперь уже будет очень прост для понимания) общество, через институт ЦБ взамен обобществлённого труда выдаёт каждому, кто производил продукт, долговые обязательства (они же деньги) в виде зарплаты и пр. выплат, на которые впоследствии каждый вправе приобрести лично для себя тот или иной общественный продукт. То есть, это не банки облагораживают людей деньгами, а напротив, это люди хранят результаты своего труда в банках как количественный эквивалентного их труда.

Говоря это по-простому, деньги это долг перед нами, перед теми, кто трудится за зарплату. Деньги - это долг за наш продукт, который был создан нашим трудом, но был обобществлён (или присвоен (для тех, кто работает на частника)).

Таким образом, через посредство денег общество возвращает трудящимся людям эквивалент их трудозатрат в качестве долговых обязательств (денег). То есть, - это не мы должны банкам, а они должны нам, постольку поскольку наш продут был обобществлён. Именно отсюда следует правило ввода денег в экономику через безпроцентный “кредит”.

И если смотреть на это в таком ракурсе, то слово кредит здесь несовместимо со смыслом истинного денежного обращения и требует замены его на иное слово. Конечно, не моё дело как его назовут. Но самым подходящим из имеющихся сейчас слов для этой цели является словосочетание – долговые обязательства. Или один из аналогов этого.

Теперь, понимая это, становится очевидным и вопрос о том, что ссудный процент у банков, как и прибыль у собственника, есть схема неэквивалентного обмена. И капитализм, используя природное свойство общественного устройства людей, в данном случае взаимообмен продуктами своего труда, и возглавив управление обществом (обществами), внёс и вносит искажения в это устройство с тем, чтобы иметь для себя привилегированное положение. Для этого он искажает смысл экономических терминов вплоть до прямо противоположных. И доколе люди не поймут истинного смысла своего общественного устройства, дотоле их будут обманывать и обирать, принуждать и унижать.
Капитализм же, имея в своих руках управление общественными институтами, превратил деньги в товар, коими они, как таковые, как мы здесь выяснили, не являются.

Неэквивалентный обмен.

Теперь, когда нам стало ясно, что деньги являются долгом перед тружениками отдавшими созданный собственным трудом продукт в распоряжение общества (обобществлённый) мы теперь уже можем посмотреть на капитализм из этого понимания. И обнаружить в капитализме довлеющий принцип неэквивалентного обмена.

---

(Этот подпункт оставляю пока открытым. Мне нужно здесь ещё кое что уточнить. А пока, если есть желающие, то могут этот подпункт дополнить. Благо материала для этого в наше время предостаточно и каждый так или иначе с этим сталкивался. Но желательно его хоть немножко сопоставлять с предыдущим подпунктом.)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Стоимость.

Труд, как было сказано выше, есть необходимость продиктованная наличием у людей тех или иных потребностей, удовлетворение которых возможно только через труд (целенаправленных действий) создающий те или иные продукты труда способные удовлетворить потребности людей. Необходимость такого удовлетворения потребностей создаёт потребительскую стоимость. Которая всегда субъективна и изменчива.

Труд же, сам по себе, всегда есть суть затраты определённых жизненных сил, поскольку для получения того или иного продукта труда требуется строго определённая последовательность действий и усилий. Следовательно, он, труд, как затраты жизненных сил, есть суть объективная штука, поскольку всякое действие носит объективный характер.

И, как затраты жизненных сил, труд, следовательно, есть объективная стоимость, которая далее будет выражена количественно (сколько?). Ничего иного, кроме труда, стоимости не имеет. Всякий продукт/вещь/товар, имеет стоимость постольку, поскольку на его создание объективно был затрачен определённый труд. И, следовательно, объективно стоимость имеет только труд, а вещь/товар, которая всегда создана трудом, таким образом, является лишь носителем стоимости.

Однако, в то же самое время, вещь/товар, сам по себе, уже будучи созданным, обладает некоторыми полезными для кого-то свойствами, и, вследствие этого, обладает потребительской стоимостью (ценностью). Потребительская стоимость и стоимость, таким образом, взаимосвязаны между собой напрямую. Потребительская стоимость, как нужность, выражается через стоимость, - насколько эта нужность стоит данных усилий затрат труда. Готов ли человек для получения данного продукта удовлетворяющего его, конкретно данную потребность, затратить столько необходимого труда.

Потребительская стоимость и стоимость, таким образом, соединяются и образует своё равенство. И как бы мы от этого не уходили, но этот момент объективно имеет место быть и выбрасывать его из рассмотрения никак не следует.

Вещь/товар всегда создаётся конкретным трудом, но в общественном производстве этот труд обезличивается и растворяется в труд общественный как просто необходимый труд имеющий место на данном уровне развития производительных сил. Следовательно, и это важный момент для правильного понимания дальнейших рассмотрений, необходимый труд имеет обратную зависимость от развития производительных сил, а значит, чем выше уровень развития производительных сил, тем меньшую стоимость будет иметь продукт. Таким образом, стоимость, созданная разными производительными силами, будет иметь различное количественное значение. Машинное производство и ручное производство требуют различных усилий труда.

Далее, конкретный труд и труд общественно необходимый являются противоположностями, единством которых выступает общественное производство, или – общественные производительные силы, находящиеся на данном уровне общественного бытия.
Стоимость, как видно из вышесказанного, выражает общественно необходимый труд для создания конкретно данного продукта/товара.

Следовательно, стоимость находится в зависимости от развитости производительных сил. Напомню, производительные силы это способность работника или рабочей силы в целом, с помощью инструментов (средств производства) произвести некоторый объём общественно-полезных продуктов. Или говоря иначе, стоимость имеет обратную зависимость от производительности труда которая, в свою очередь зависит от уровня развития средств производства (инструментов).

Естественно, в продукте мы не сможем найти ни одного атома стоимости, но ведь каждый из нас понимает, что тот или иной продукт создан человеком, его трудом. И именно от того, что всякий продукт создан трудом, все они становятся соизмеримы между собой в процессе их общественного обмена.

Многообразие конкретных трудов в общественном производстве, таким образом, вполне объективно переходит в единообразие обмена по стоимости. Эта, объективная данность, не зависит от общественной формации в историческом развитии и присуща любому обществу.

Такое единообразие обмена по стоимости служит основанием для возникновения денег. Которые вполне объективно выступают мерой стоимости. И в этом качестве они являются проявленной формой необходимого рабочего времени. Здесь необходимо сказать, что современные деньги, которые всем нам знакомы, являются, по сути, суррогатом денег, а не самими деньгами.

Деньги.

Это будет довольно-таки сложный материал, поскольку здесь будет представлена необычная точка зрения с непривычным для многих выводом. В самом начале повествования я сделал утверждение о том, что Человек, является главным действующим лицом хозяйства, его активной причиной. Это он принимает все решения, и он же эти решения исполняет (управляет), и потому он есть суть – хозяин.

Мы ведь все понимаем, что в ходе экономического обмена обмениваются не сами товары друг с другом, а именно владельцы товаров обмениваются друг с другом товарами, находящимися в их владении. Следовательно, они, как хозя́ева между собой находятся в экономических отношениях. А это, в свою очередь, означает, что вместе они образуют общее для себя экономическое пространство. Это пространство можно называть по-разному, рынок, система, общее хозяйство и пр., кому как нравится, но название здесь не суть. А суть в том, что деньги функционируют и могут функционировать исключительно только в общем экономическом пространстве, внутри образовавшегося целого.

Деньги, в первую очередь, есть посредники (инструмент) товарообмена, выраженные в форме простого количества (столько-то денег). Однако их качество за этой формой остаётся для многих невидимой, незамечаемой. Это незамечаемое нам и предстоит определить здесь.

Сам товарообмен осуществляется между людьми, между хозяевами, которые являясь владельцами товаров, своими волевыми решениями осуществляют товарообмен друг с другом, назовём этот акт - договор купли-продажи. Товарообмен становится возможным только в условиях разделения труда и в связи с этим носит характер необходимости. Разделение труда порождает товарообмен. Чем глубже разделение труда, тем тотальнее становится товарообмен.

Товар, который создан хозяином для обмена, не имеет для него потребительской стоимости, поскольку он ему как таковой не нужен. Он ему нужен, но нужен лишь постольку, поскольку тот потенциально имеет потребительскую стоимость для других, и в связи с последним затраченный на его создание труд обретает стоимость, но лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других, имеет потребительскую стоимость для других. А значит, он может быть обменён на другой товар, нужный ему.

В результате, в отличии от продукта который создавался для себя, в товаре, который изначально создаётся для обмена, стоимость уже безразлична к товару, к его форме и свойствам, она, таким образом, чужда ему, и представляет собой голое количество, которое и обретает ценность для обмена, как стоимость. Но именно в таком, своём качестве, как простое количество, стоимость представляет собой идеальный уравнитель способный быть обмененным на любой другой товар именно через своё количественное соотношение.
Так происходит первый момент отчуждения. Отчуждение уже в замысле, как намерение создать продукт для обмена (не для себя). Это отчуждение и превращает продукт в товар. Собственно, в условиях разделения труда, особенно в его глубокой фазе, весь процесс продуктообмена строится на отчуждении в несколько этапов, в которых стоимость переносится из одной формы в другую, всякий раз добавляя новую стоимость (добавленная стоимость).

Вопрос возникновения денег и выделение единого эквивалента обмена из многообразия товаров, я здесь опущу, кто пожелает, тот может этот момент прочитать у Маркса, он его довольно полно осветил. Я же хочу показать здесь другую сторону этого процесса, никак не освещённую Марксом.

Деньги, являясь посредником в процессе обмена, как бы вклиниваются в прямой процесс обмена, раздвигая его на этапы, с задержкой во времени. Если прямой обмен осуществляется в соотношениях одного товара с другим товаром, хТ1 на уТ2. То обмен через посредство денег осуществляется уже в два этапа, вначале товар обменивается на деньги, а затем деньги обмениваются на товар; 1) хТ1-Д,  2) Д-уТ2. Отсюда видно, что деньги вначале появляются, а затем, спустя время, исчезают. Деньги, таким образом, переносят стоимость созданную трудом с одних товаров на другие и обратно, выравнивая эту стоимость, а выровняв, исчезают.

Теперь рассмотрим, что же они представляют собой в действительности, как качество. Поскольку мы все понимаем, что сами по себе деньги никому не нужны, но являясь идеальным уравнителем в процессах товарообмена, они становятся идеальным посредником этих процессов, в которых они, то появляются, то исчезают.

Рассмотрим это на простом примере. Допустим, мы имеем двух товаровладельцев которые своей волей решили произвести обмен имеющихся в их владении товаров, где у первого имеется товаров хТ1, а у второго - уТ2. Они оба сошлись в цене (в данной пропорции) и хотят обменять свои товары посредством денег Z, следовательно:  хТ1 = уТ2.= Z. Этапы их обмена тогда будут выглядеть следующим образом: 
1) первый владелец отдаёт (отчуждает) свой товар хТ1 второму, и второй его присваивает, но при этом второй остаётся должником для первого на оговоренную обеими сумму Z.
2) второй возвращает первому нужный ему товар уТ2 на ту же сумму Z, и тем самым погашает свой долг.

Таким образом, мы видим, что в общем экономическом пространстве (как целое) деньги появляются в качестве долга, который в дальнейшем должен быть погашен. Следовательно, этот долг является качеством денег. Деньги, таким образом, как качество, есть долг. Здесь не важно в какой форме представлен этот долг, в форме золота, монет, расписок, банкнот, просто договорённостей, и т.д. – не суть. Суть здесь именно в том, что объективным качеством денег является долг. Долг как качество. А его количественным выражением является просто число, как простое количественно. В итоге имеем деньги как количество долга, или – стоимость долга.
Следовательно, стоимость, которая ранее была овеществлена в продукте, теперь переносится в качество долга с сохранением своего количества. Все мы, как работники участвуем в общем экономическом пространстве (общее хозяйство) и за свой труд каждый из нас получает свою долю вклада в общественном пироге в форме денег (з/плата). Таким образом, мы видим, что отчуждая результат своего труда который и несёт в себе стоимость, наш труд вследствие такого отчуждения переносится в форму денег. Но, поскольку произошло отчуждение результата нашего труда, стоимость переносится в деньги как долг, который мы все, делая те или иные покупки в магазинах, погашаем. Стоимость в товаре и стоимость как долг в акте покупки встречаются и погашают друг друга.
Отсюда следует, что сущность денег имеет нематериальную природу и неизменна (долг), но в условиях общественной жизнедеятельности эта сущность оформляется в ту или иную форму.

Если бы все люди были бы честны и не забывали своих долгов, то обмен мог бы осуществляться просто на честном слове, но поскольку это не так, то деньги обретают вещественное, документальное подтверждение долгового обязательства. Деньги, таким образом, являются документом, который подтверждает долговое обязательство перед владельцем этого документа в данном экономическом пространстве, как частная доля владельца долгового обязательства в общественном “пироге”.

В итоге, исходя из такого, нашего рассмотрения, мы видим, что деньги по своей сущности объективно товаром не являются, как это представлено у Маркса. А являются долговым обязательством (нематериальной субстанцией) всего общественно-экономического пространства в целом (так называемый общественный пирог) перед владельцем долгового обязательства. Особенно это отчётливо проявляется при глубоком разделении труда обобществляющем его. 

В защиту Маркса здесь следует сказать, что капитализм сделал деньги товаром через применение ссудного процента и прибыли. Ибо через продажу денег капиталист извлекает новые деньги и тем накапливает их как возрастающую стоимость (капитал). В то время как объективное рассмотрение этого вопроса нам ясно показывает, что деньги сделав свой оборот, обязаны исчезнуть, поскольку возникший в процессе производства долг, в конце движения товара к потребителю погашается покупкой этого товара за деньги.
И вот теперь, когда мы выяснили, что сущностью денег является долг, то сам собою пред нами встаёт вопрос о гарантиях погашения этого долга. Без такой гарантии долга никто не станет осуществлять обмен через его посредство. При отсутствии гарантий вернётся прямой обмен, бартер.

Поэтому объективно общим для всех гарантом становится власть, государство в лице своего государственного института - центрального банка. Который более всего способен обеспечить для всех членов данного экономического пространства равную и непредвзятую возможность погашения долга. То есть, объективное хождение денег в экономическом пространстве. Однако, здесь мы должны учесть, что в капиталистическом обществе такое равенство и непредвзятость мы не увидим. Капитализм искажает все объективные функции денег, превращая их в инструмент эксплуатации. Поэтому при капитализме мы наблюдаем предвзятость и неравенство. И центральный банк, являясь институтом капиталистического государства, прямо следует политике товарных денег, политике владельцев капитала.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.