Базис и надстройка.

Для раскрытия этого вопроса обратимся в начало этой темы. Там мы говорили о том, что труд человека является его непосредственной и неотъемлемой необходимостью как созидающий для него блага. Что труд человека есть независимое от всяких общественных форм данность и условие существования людей во все времена. И что в своём труде человек использует разного рода инструменты, которыми он управляет, то есть, ведёт по отношению к ним свою хозяйственную политику (управление хозяйством), ставя перед собой нужные ему цели и решая текущие и стратегические задачи при посредстве имеющихся у него инструментов. Это для него является неизменной данностью, его основой бытия, через которую человек приобретает навыки и умения (опыт). Человек труда, таким образом, есть действительный человек. Ибо он есть то, чего действительно достиг в духе по необходимости (не путать с необходимостью эгоцентризма). И тем самым он непосредственно движется от себя к себе же, но всегда иному, творя таким образом свою собственную судьбу (историю). Однако, в этом движении, от себя к себе иному, он всегда обязан сохранять (по крайней мере, должен сохранять) своё неизменное основание – дух человека (нематериальное). И это, его неизменное основание, закладывает сакральную закономерность его развития. Отступая от своей основы (к сожалению случается и такое, причём довольно часто), он неизбежно впадает в беззаконие, которое уродует его человеческое естество и превращает его духовность в противоположное, античеловеческое, моральное и психическое уродство. Потому-то так важно сохранять духовный стержень как в отдельно взятом человеке, так и в обществе в целом. Ибо, как не крути, а дух первичен и он основа.

Его развитие в этом движении есть развитие человека как человека, как развитие духа человеческого (рода). Ибо человек есть существо общественное и его человеческое естество (основа) произрастает из общества через общественные взаимоотношения. Ибо он, как ни крути, есть продукт общества. Однако, одновременно с этим он и сам является неотъемлемой частью общества. Следовательно, его опыт (навыки и умения) так или иначе, аккумулируются в обществе, составляя, в том числе и интересующие нас в этом вопросе производственные отношения, которые по Марксу совместно с инструментарием есть суть базис общества.

А теперь, если внимательно посмотреть на производственные отношения (базис), то мы увидим, что они есть суть управление хозяйством (инструментарием).

А надстройкой, по Марксу, является совокупность управленческих структур, - государство, идеология, право (буржуазное!), а также мораль, религия, философия, культура, искусство и пр., которые при капитализме так же обуржуазены, искажены и извращены. Кстати, все эти управленческих структуры,  государство, идеология, право, мораль, религия, философия, культура, искусство и пр, - это не поэты и не театры, не философы и книги и т.д, это по большому счёту наши нормы и ограничения, какие они есть и какими должны быть в действительности.

И хотя марксизм провозглашает первичность базиса, но на самом деле базис и надстройка, во-первых, диалектически связаны между собой, ибо имеют взаимное влияние друг на друга. А во-вторых, это взаимовлияние есть суть взаимодействие хозяин – хозяйство, где очевидно даже и ежу, что хозяин играет роль активную, а хозяйство - пассивную.

Наёмные работники при капитализме лишены всех рычагов влияния и оттого, хотят они того или нет, но в этом качестве они выступают в роли пассивного элемента (ресурса) которым управляет надстройка. Ибо она устанавливает для базиса, и правила, и цели, и назначения. А коль оно так, то говорить о вторичности надстройки будет грубым заблуждением, даже для капитализма.

Следовательно, в этом месте марксизм нуждается в переосмыслении и исправлении. Ибо хозяин и его управление (воля) априори первично по отношению к хозяйству (экономике). И для будущего общественного устройства эти два термина становятся просто лишними, не имеющими смысла, ибо обозначают они то же самое что и хозяин и хозяйство.

Таким образом, мы подошли к тому с чего начинали тему, к человеку и его хозяйству. Его хозяйство и есть суть тот самый базис, а сам он является той самой, так называемой в марксизме надстройкой. И здесь само собой очевидным и наглядным становится, кто именно из них здесь является первичным. Капитализм, а впрочем, как и вся эксплуататорская эпоха, сделала большинство людей приложением к инструментарию, лишив большинство людей активных рычагов и через это лишение принудив их к пассивной роли быть ресурсом, выполняющих волю немногочисленных хозяев образовав систему управления, названную Марксом надстройкой.

Поэтому действительный человек возможен лишь в коммунистическом обществе. Если говорить совсем-совсем сжато, то коммунизм - это не какая-то там материально-техническая база, достигшая непонятно какого уровня, а коммунизм есть такое общественное устройство, в котором общественные отношения основываются на признании в других людях равного себе. Такие отношения есть суть доверительные отношения, как между отдельными людьми, так и между группами людей. Такие отношения возможны тогда и только тогда, когда каждый человек в этих общественных отношениях умеет смотреть на себя со стороны, и это его умение позволяет ему выводить себя из центра вселенной (подавить свой эгоцентризм) и предполагает себя лишь одной из множества единичных самостей, равной множеству других таких же самостей (частью целого). В этом и заключается диалектика общественных отношений, которые выстроены по принципу тождества различного. Где каждый человек, как сознательно, так и подсознательно понимает, что он есть уникальная личность, но в то же время он понимает и то, что его уникальность имеет одно, общее для всех основание, все они одно и то же – человек. И это, объединяющее всех основание носит нематериальный характер, оно есть дух человеческого рода, который принят обобщающим общественным сознанием. Но для понимания всего этого требуется высокая степень развития общественного сознания.

А потому, если в обществе нет такого единства, значит нет развитого до обобщающего сознания, то в таком обществе нет и не может быть коммунизма. И даже если сознание людей всё же развито (интеллектуально), но оно не скованно естественными ограничителями, нравственностью, моралью, заповедями, табу, то коммунизма в нём тоже нет. Ибо здесь человек оказывается незрелым, обособленным в собственном эгоцентризме подпитываемый идеологией социал-дарвинизма, которое и раскалывает общественное сознание на множество слабосвязанных, или даже вовсе несвязанных фрагментов, и которые не позволяют в обществе установиться единству. Ибо действует карма, человек есть то, чего он достиг в едином духе.

Поэтому, рассматривая этот вопрос, будем исходить из действительного человека, того которым он должен быть. А не того, в которого он выродился в историческом процессе эксплуататорской эпохи. Если говорить языком диалектики Гегеля, то мы находим, что всё действительное разумно, но нужно понимать, что оно разумно только по одному основанию, которое двояко, во-первых; потому что оно есть, существует; а во-вторых; потому что оно возможно в будущем. Не выдуманное, не извращённое, не искажённое, не ложное, а именно потому, что оно действительно, а значит, возможно, даже если сейчас его нет.

Предельно точное и добросовестное описание мира вокруг нас здесь и сейчас показывает нам то, каков мир есть здесь и сейчас. Однако это лишь статика, фиксация на данном моменте. Поэтому, это, усердное описание мира таковым каков он есть здесь и сейчас, закладывается в основание и соотносится с тем, как должно быть (если оное имеется), и тогда как бы понимается, что так неправильно, “нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята!”© Или не понимается, и тогда движется вновь зациклено по тому же кругу, наступая на одни и те же грабли.
Но если мышление пришло к пониманию, то оно начинает движение к описанию того, каковым он должен быть. Ибо если бы это было не так, то не было бы никакого развития, никакого движения, никакого будущего.

Поэтому наш действительный человек есть тот человек, которым он должен быть. Но прийти к которому до́лжно из того который есть здесь и сейчас. Но через его отрицание. К его иному, действительному, или говоря иначе – к совершенному. Мы не можем и не сможем прийти к светлому будущему не признав себя порочными, а признав это нам потребуется отказаться от своей порочности (которая многим ой как нравится) и начать двигаться к своей родовой сущности (идеальности). Да, это весьма трудный путь, но он единственно возможный. Понимаю, он не всеми будет поддержан. Понимаю так же и то, что в ближайшие лет сто общество вряд ли двинется в этом направлении.

Усвоив неизменное, которое присуще человеку во все времена, мы находим, что труд человека по управлению своим хозяйством и есть, так называемый марксизмом - базис. И поняв это, осознаем, что в действительности этот базис есть просто его дело. Он, человек, есть хозяин своего дела, названный почему-то марксизмом как надстройка. Таким образом здесь отчётливо видна нелепость марксистских терминов и сделанных из этой нелепости умозаключений о первичности базиса. Прошу обратить внимание, что этим я не отрицаю марксизм как таковой, а всего лишь указываю на его ошибки. А ошибки, как известно, есть у всех. Их просто нужно исправлять. Но прежде надобно их обнаружить, что не так-то просто.

Итак, человек и его дело образуют диалектическое единство взаимовлияния, где дело диктует человеку некие необходимые алгоритмы его действий, а сам человек определяет то, в каком качестве быть его делу. Здесь мы воочию видим, что человек здесь первичен, по причине того что он есть активный субъект своего дела. Дело же пассивно, но требует от актора определённых алгоритмов действий, которые актор не может игнорировать, если не хочет провалить своё дело. Ибо без необходимых алгоритмов дело разваливается, и человек теряет своё дело и остаётся бездельником.

Далее. Человек есть существо общественное. Следовательно, и его бытие, кто бы и что бы об этом не говорил, - будет общественным. А значит, как мы говорили выше, в обществе должно быть нечто объединяющее всех на основании тождества различного. Общество, таким образом, накладывает на каждого своего члена некие ограничения и долженствования объединительного характера. Поэтому, даже в самом совершенном обществе должны быть структуры синхронизирующие деятельность людей (так называемое общественное управление).

И теперь мы подошли к тому, что дело человека раздваивается надвое, на дело личное и дело общественное (общее, коллективное). И далее будем говорить уже о диалектике дела, где дело личное в то же время является и общественным, а дело общественное в это же время является и личным. Личное и общественное, таким образом взаимоувязаны и взаимопереплетены. Ибо личное и общественное в человеке находится в единстве. Здесь следует понимать, что личное и общественное в этом единстве хотя и являются противоположностями, но они не должны находиться в антагонизме (вечной борьбе), как об этом говорит диалектический материализм, а должны находиться в гармонии и взаимном равновесии. Следовательно, находясь в гармонии, обе эти противоположности ограничивают друг друга, но ограничивать они должны таким образом, чтобы дополнять друг друга, а не подавлять, где общее конкретизируется в личном, а личное возвышается до общего. И где эти, два встречных потока уравновешиваются в их конкретном бытии. Как это должно быть сделано в будущем? 

Об этом поговорим в следующие разы.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Глупости.
Мои тексты полны конкретики. Но такой конкретики, которая своим основанием исходит из общего и всеобщего, образуя совместное единство. Ты просто не понимаешь эти вещи, вот и весь твой расклад.
Своё не понимание и нежелание понять выдаёшь за абстракции, причём так же не понимая в чём смысл понятия абстракция, выдавая для себя абстракцию за фантазию и тем довольствуешься.    Прямо как в той поговорке: - "смотрит в книгу видит фигу". Извини, но что есть, то есть.

Ну да, об этом я и говорю в своих текстах, любителям стремящимся пожить за счёт паразитирования на других оно явно не понравится. И эту мысль я повторяю довольно часто. Не скрываю.

Здесь ты возражаешь не мне, а самому себе, ибо понимаешь написанное превратно. Как в том анекдоте: - "я сама придумала...".

Это не мне решать. Возможно да, а возможно нет.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.