Всем любителям коммунизма посвящается.
Как интересно наблюдать связь времён или то, как работает закон кармы, или то, как определенные действия в прошлом, имеют последствия в настоящем. То, о чём я сегодня хочу рассказать, не преподавали в школах и даже в профильных вузах, хотя информация не была засекречена. Её просто обходили стороной, не заостряя внимания. А когда информации огромное количество, то отдельные факты легко в ней теряются, особенно, если люди не видят с ними никакой связи в текущем моменте. Но, как только эта связь обнаруживается, тут и приходит осознание. Осознание многого и сразу.
Речь пойдет о записках дневника Владимира Ульянова - Ленина, которые тот написал в период 30-31 декабря 1922 года, которые позже, были исполнены Сталиным, Дзержинским, Орджоникидзе и другими членами правящей коммунистической когорты СССР. Впервые этот текст был напечатан в 1956 году в журнале "Коммунист". Таким образом, он был предоставлен широкой общественности. До этого момента, он был напечатан только в полном собрании сочинений Ленина.
Я понимаю, что подобные тексты довольно скучны, поэтому я ограничусь ссылкой на текст и приведу так сказать особо избранные цитаты, которые, возможно, сподвигнут прочесть его целиком. Он не очень то и большой, на самом деле. Я его осилила с обдумыванием минут за 5. Но эти 5 минут многое мне прояснили, состыковав в моём понимании многое, что ранее оставалось как бы не до конца понятым, этакие свободные радикалы, которые после прочтения замкнулись.
http://library.maoism.ru/Lenin/Lenin-autonomisation.htm
или
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/342296
Подчеркиваю, что слова эти написаны самим Лениным. То есть самым свмым "вождем" в которого все верили и за которым все шли... Вот как он сам озаглавил свои заметки:
К вопросу о национальностях или об «автономизации»
И так, несколько цитат....
Продолжение записок. 30 декабря 1922 г
Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.
Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.
Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели
При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.
Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.
Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении?
Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского.
В-четвёртых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике.
Если кому-то еще не понятно, то я поясню. Фактически, Ленин объявил что носители русского языка являются шовинистами, подлецами, насильниками, швалью, бюрократами, держимордами. Обратите внимание, сколько нелицеприятных эпитетов и именно к великорусской нации. Исходя из выше написанного, на территориях республик, вошедших в СССР, начались жесткие меры по искоренению русского языка и переучиванию на некий местный. А теперь резко перейдем к современной ситуации конфликта с бывшей УССР. На территории большей части УССР говорили на русском. Киев говорил на русском. Более того, в 2007, когда я последний раз была в Киеве, он всё еще говорил в основном на русском. Изменения языка были заметны лишь в областях, долгое время находившихся под польским протекторамтом или оккупацией или принадлежавших Польше, где неминуемо происходило смешение народов и языков. И именно в середине 20-х для УССР был изобретен "новый украинский язык", та самая мова, на которой сегодня пытаются говорить на территории бывшей УССР.
Смотрите сами, просто маленький пример. Человеку, хоть немного понимающему в лингвистике, будет сразу всё ясно. Русское слово Соль. Английское слово Salt (произносится как солт). Польское слово sól. Украинское слово сіль. Как корень сол поменялся на сил? Это могло произойти только искусственно. В тот же самый момент читая украинскую литературу, мы можем увидеть интересные метаморфозы :
"Чумаки за сiлью до Крыму ездылы...." однако, " борщ трэба посолыти". То есть, в данном случае, видим два разных корня одного слова. Так вот, эта самая сiль это изменение произошедшее во время Ленинско-Сталинской, коммунистической насильственной, подчеркну, насильственной украинизации русскоязвчного населения. Да. конечно, со смещением на запад, язык менялся, но это был малоросский диалект всё же русского языка. Что сделала коммунистическая банда? Она сломала устои русского языка, заменив его выдуманным. И проводило репрессии в отношении русскоязычного населения. Полюбопытствуйте, ниже фото газет 20-х годов. Смотрите даты, читайте статьи:
И в догонку из стенограммы выступления Сталина на Х съезде РКПБ 1921 год
Мы хотим добиться объединения народов разных стран путем их разъединения… путем предоставления им права на образование национального государства… Мы стоим за покровительственную политику в отношении развития национальной культуры у отсталых национальностей… На каком, например, языке мы можем поднять культуру Украины? ТОЛЬКО НА УКРАИНСКОМ.
Национализация пролетариата должна быть и шаг за шагом должна идти. Это общий закон, и смычка национальная, смычка между городом и деревней пойдет.
Даже коренные русские рабочие, которые отмахивались раньше и не хотели изучать украинского языка, — а я знаю многих таких, которые жаловались мне: "не могу, тов. Сталин, изучать украинский язык, язык не поворачивается", — теперь по иному говорят, научились украинскому языку».
«Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация – выдумка [c.48] немцев. Между тем ясно, что украинская нация существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы».
Посеешь ветер - пожнешь бурю.
И сегодня Россия разгребает то гуано, которое коммунисты создавали десятки лет. Появляется уверенность в том, что под лозунгом всеобщего блага коммунистическая верхушка, по сути не только не была русской, но и по сути своей, начиная с вождя "великого пролетариата" ненавидела русский народ, более того, вообще все народы для них были простой биомассой, которая должна исполнять их идеи. Идеи же эти были, то ли безумным экспериментов безграмотных недоучек, то ли откровенно варварскими забавами над огромными народами и нациями, людей получивших власть в свои неумелые руки.
Все эти переселения народов, смены языков, репрессии в отношении тех, кто не желал украинизироваться... Это чистой воды безумие, вакханалия воспалённого сознания властьимущих ради заведомо провальной идеи, но оформленной в красивую обёртку всеобщего блага и движению к светлому будущему. Даже если они по своему скудоумию сами верили в это, я считаю, что это не оправдывает то, что они наворотили. Я надеюсь, что эти факты, а это именно факты, заставят преверженцев коммунистических идей и любителей Ленинско-Сталинских методов управления, задуматься, а кто на самом деле были эти люди? За деяния которых тогда, сегодня снова и снова отдают жизни российские солдаты, обычные гражданские, оказавшиеся в зоне конфликта.
Я конечно предвижу возражения в стиле, "это всё Америка и англосаксы". Да, конечно, я не спорю, что они раздули пожар современного конфликта. Но вот костровище и угли им создали именно коммунисты, начиная от Ленина и заканчивая Кравчуком.
Отредактировано Лила (13.01.2023 14:29:23)
Расскажите более подробно мне конкретно про "гибридный капитализм" с практическими примерами. Для меня данная терминология нова и я не понимаю её содержания. Например вы говорите про слияния разных моделей экономик, типа плановой социалистической и рыночной капиталистической. Понятно это "гибридная экономика", которая уже не является ни первой -социалистической, не второй-капиталистической, а стало третьей. Это образно говоря слияние, соединение первого -жёлтого цвета и второго -синего, дают гибрид третий цвет - зелёный. Но капитализм это не только экономика, но и политика, культура, образование... Это раз. Второе, если речь идёт о слиянии систем капиталистического и социалистического строя, то при слиянии исчезает и социалистический и капиталистический строй и появляется гибрид- третий строй например который можно назвать коммунистический. Лила, Вы понимаете то, о чём я говорю? Ещё один пример - При слиянии рабовладельческого строя (первый) и феодального строя (второй), появляется гибрид капитализм (третий). Вы понимаете мои мысли?
или отношение к "законникам"