Ал

Духовными и умственными.

Ал, человек в любом случае является уже человеком, а животное никогда им не будет. Поэтому говорить о человека "потенциально будет" человеком бессмысленно. Уже человек. Прежде всего потому, сто у человека свмый широкий спектр поведения. Во вторых, человек несет ответственность за свои поступки в качестве противовеса его широте выбора поведения. Но это у него есть уже от рождения. Я человека от рождения гораздо более сильно проявлено. То есть человек гораздо более четко ощущает чвое Я в отличие от животного. И это всё не в потенциале, а уже по факту.

Ну... никто экспериментов таких не ставил.  Думаю что нет. Просто потому, что он в итоге попадет так или иначе к людям.

В твоем варианта человек изначально идентичен животному. А это не так.

У человека нет уровня сознания животного. Иногда люди сравнивают поведение других с поведением животных, но по факту это не так. Эти сравнения лишь фигура речи.

Нет, Ал, поведенческий комплекс человека в любом случае будет отличаться от поведенческого комплекса животного. Причины я оговорила чуть выше. Причины принципиальные. Именно то, что создано по образу и подобию. Изначально. Следовательно стартовые условия разные.

А что, учиться - исключает думать? Попробую объяснить что я имела в виду. Если учитель просто ошибается и учит неправильно по причине своего неверного восприятия, то его ошибки, нарушают стройную систему знания которое он передает. Изнутри  человек может это и не заметить, а вот снаружи, слушающий, с хорошими способностями к анализу и систематизации, может заметить нестыковки и начнет задавать вопросы. Такое часто бывает. Когда студенты задавая вопросы вынуждают преподавателля несколко изменить свою точку зрения по тому или иному вопросу. Я часто сама слышала от учителей, что они уча студентов тоже учатся.
ПОэтому я не исключила такой вариант. НО это особенно часто в точных науках, где можно посчитать, провести эксперимент. В области более абстрактных наук типа истории, археологии, философии, искусства, это гораздо сложнее либо в силу отсутствия данных, либо в силу высокой степени субъективности восприятия вообще. Про религию тем более, говорить не стоит. Тут еще во много раз сложнее. Поэтому в плане религии - да у меня большие сомнения, что ученик сможет сам что-то поправить, особенно если он на начальном этапе. Если он правильно усвоил базовые принципы, то потом многие ошибки он сможет видеть сам. Если в базу вкралась ошибка, то скорее всего он тоже будет в заблуждении.

Я согласна. Но хочу сказать, что зов этот вовсе не обязательно передается от учителей или общества. Иногда он передается... ммм.. скажу слово "кармически".

Нет, Ал, тут ты сильно ошибаешся. Власть несомненно искажает. Искажает вообще всё. Но основа передачт учения Иисуса его ученикам происходило вне властных структур. Но кстати, к слову, даже первые ученики Иисуса часто понимали его неправильно. На что он им постоянно указывал. То есть основное искажение идет на уровне именно передачи и восприятия, а не за счет власти. Но власть усугубляет искажения и создает новые, с этим согласна.

На счет Фарисеев ты ошибаешся. Фарисеи как раз были выходцами из народи и боролись за права народа. Ессеи и Саддукеи были властными структурами. Потому что в эти два течения в основном входила знать - Ессеи и духовенство контролирующее храмы и ритуалы - Саддукеи. А Фарисеи были антоганистами и тем и другим. Но Иисус их критиковал совсем по другим причинам. Если тебе интересно, я объясню разницу, но тут твой пример скорее неудачный. То есть Фарисеи как раз с властью боролись

Ценности единые для всех, ты имеешь в виду? Тогда надо их перечислить.

Ал

Нет. Их мозг и их душа имеют отличия от ума и душы животного. Со всеми вытекающими последствиями.

Это не аргумент. Это просто противоречие. То есть тупик рассуждений.

Ты говоришь о физическом. Не важно как он ходит. Стивен Хокинс вообще ходить не мог. Однако, считается одним из лучших ученых в области черных дыр. Пойми, даже если ребенок вырос среди животных, он иначе понимает, иначе ощущает мир, совершает отличные поступки и несет иную ответственность за них. Как я уже м говорила выше, эти дети оказывалмь в итоге среди людей. Были ли случаи взрослых людей среди животны? Подумай.

При чем тут козлёночек? Я и не думала с этой стороны сравнивать. Слово подобен наверное правильнее. Но нет, не подобен. Иное восприятие, иное отношение, иные ощущения, иной уровень осознания и ответственности.

Ал, тут не идет речь о форме. Идет речь о внутреннем. Бог может при желании принять любую форму. Если Богу надо общаться с лошадьми, он примет облик лошади, если с черепахами, то форму черепахи. С людьми он общается в форме человека.  Ты знаешь, что слово "Образ" имеет более десятка разных значений?  Образ в религии и философии, в русском языке происходит от "образовывать", создавать, а значит, что его синонимами могут быть и форма и идея, так же, как с греческим "логос". Поэтому фраза по "образу и подобию" относится на 99% не к форме и облику, а к идее и содержанию. Форма тут вообще вторична.

Он много человеческого может впитать и от животных. Например любовь, заботу, нонятие о власти, о вожаке и лидере, о том что такое дружба и преданность... Эти качества есть не только у людей. Но я не об этом. Я о том, что на момент рождения человек уже иначе ощущает, воспринимает, осознает мир, делает иные выводы из получаемой информации, да и инвормацию он получает иную в силу сильных отличий например по каналам обоняния, зрения, осязания, вкуса.... , он несет иную ответственность в силу иной чем у животных кармы. С первой же секунды его жизни, всё это различно, даже, если внешне незаметно.

То есть говоря твоими словами, не надо понимать истинного значения, давайте останемся в рамках сложившихся годами стереотипов.....
Хорошо, воля твоя