Фарисеи не есть символы повышенной гордыни.
Иисус критиковал все три секты поскольку они неверно понимали место человека в отношении предопределенности его поведения.

Ессеи говорили о полной предопределенности всех действий. Типа соврал, убил, прелюбодействовал - стало быть Богу угодно было чтобы ты так поступил. Они читали так же, что высокий достаток и положение в обществе есть расположение Бога к человеку.

Саддукеи говорили о том, что все что ни делает человек, всё его воля и нет понятия "промысел Божий" и что нет жизни после смерти, то есть отрицали бессмертие Души.

Фарисеи были вроде нейтральны, то есть ближе к истине, но, они очень вольно трактовали Закон. Настаивали на неких "устных" правила, дополнениях, исключениях и так далее. По сути они положили начало тому, что сегодня называют "чисто еврейским подходом к правилам" То есть введение неких способов позволяющих обойти правила. Это скользкий путь. С одной стороны, таким образом можно смягчить чрезмерно жесткие законы и правила, с другой стороны, это позволяет обходить правила и не являющиеся чрезмерно жесткими. То есть использовать трактование в свою пользу. И именно за это типичное дял хитрых трактовок "да, но..." Иисус и критиковал фарисеев, которые при их наиболее правильной позиции среди остальных иудейских учений, настолько чатсо занимали усредненную позицию, что фактически сводили учение Моисея к тому, как его будут трактовать они сами. Это неизбежно вело к искажению учения.

Поэтому повышенная гордыня это не совсем то, хотя конечно, она всегда имеет место быть в случае отклонения от любого учения.

Как где? Вы же лучше всех все знаете! Человек разумный- данные разнятся, от 150 до 200тыс лет.
Может и до этого соображал миллион лет, кто знает.
Но точность здесь не важна вообще.

О! Действительно, точек зрения, что считать разумом так много, что можно вообще молчать в тряпочку. Всем.
Нужно ли абстрактное мышление для рисования?
Думаю, думаю...
Возможно, нет. Для самого рисования. Для создания техники рисования- скорее да.
Другое дело, в рисунок возможно вносить нечто, полученное абстрактным мышлением. Есть рисунок и- рисунок. Но это- уже другой вопрос?
Абстрактное мышление., как понимаю, отличается от простого много ходовостью, способность проиграть варианты в мозгу, для скорости и удобства уйти от конкретики, образа, заменяя простыми их свойствами.
Желая пройти по улице, мы стоим цепочку мысленную- сначала туда, потом повернём, потом прямо, затем налево, немного в обратном направлении. Прибыли .
Для лёгкого построении таких ходов требуется , вероятно, качественно отличный от животного мозг. Где качество как результат количества.

Доказательств таких нет. Но есть ли доказательства обратные?
Уверен, что в некотором приближении пример такого мышления у животных найти можно, но есть большой разрыв в таких способностях у человека иу животного.
Ворона может использовать как орудие предмет, не похожий полностью на обычный для нее, но имеющий те же функциональные возможности. Например, вместо ветки- стержень. Но это короткие цепочки, не позволяющие творить в полный рост. Разум, в обывательском, обычном понимании- это развитые способности.
По муравьям.
Есть исследования, показывающие полное отсутствие соображения у муравьев. Роботы с минимумом функций, имеющее нечто похожее на сознание только как сознание коллективное.

Отредактировано Осин (13.11.2018 18:22:13)

Осин

Я никогда не говорила, что знаю всё лучше других. И если не важна граница, то что значит ВАША фраза "до последнего времени..."? Она просто не имеет смысла. Нет никакх доказательств, что человек был животным несмотря на то, что он вел близкий к животным образ жизни. То есть сильно отличный от современного.

Абстрактное мышление отличается тем, что в процесс мышления вводятся несуществующие объекты. Например, числа или понятия, содержащие множественные определения. Например, добро или зло. Так вот, мы не знаем оперируют такими понятиями животные или нет. Почему-то многие считают, что нет, но это не доказано. Поэтому не исключего, что да.

А вот многоходовые схемы, это скорее логика. И я думаю, что она скорее животным доступна, чем нет, поскольку выполнить сложные манипуляции дял того чтобы например добыть еду, спрятанную так, что ее прото не взять, свидетельствуют о том, что какое-то логическое мышление у многих животных есть.

Прямых доказательств нет. Но как я писала выше, оказывется, что муравьи, пчёлы, обезьяны, собаки умеют считать. Считать весьма точно. И передавать информацию. Муравьи разведчики всегда предельно точны при передаче данных о размере и весе найденного ими питания. И если это отдельный кусок, то они умеют определить сколько нужно рабочих. И они вызывают на место именно такое количество. Не больше и не меньше. Я не могу однозначно сказать, что для такой операции нужно абстрактное мышление, равно как не могу утверждать, что оно не нужно. В науке обычно есть принцип, что пока н едоказано обратное, идея имеет право на жизнь. То есть в своих рассуждениях и аргументах нельзя говорить, что животные не обладают способностью к абстрактному мышлению.

Не возражаю. Но есть и другие исследования